№а-293/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2019 года г.Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «

<

адрес>» - директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от 

<

дата>, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенные в отношении муниципального бюджетного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),, 

установил:

постановлением судьи городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> юридическое лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «

<

адрес>» (далее – МБУ «УЖКХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, законный представитель МБУ «УЖКХ» - директор ФИО1, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, по мотиву их незаконности, ссылаясь на недоказанность вины Учреждения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон «О водоснабжении и водоотведении») организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1, 2 ст.19 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года №24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно п.3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по: обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

В соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения должен обеспечиваться производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, в соответствии с которой качество воды должно постоянно контролироваться в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно п. 4.7. СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в отношении МБУ «УЖКХ» должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о подаче питьевой воды при наличии мутности и запаха. В ходе административного расследования при проведении экспертизы на санитарно-химические показатели проводился отбор проб воды питьевого водоснабжения в квартире заявителя. По результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических правил и норм, а именно несоответствие качество питьевой воды предъявляемым требованиям. 

По данному факту 

<

дата> заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> в отношении МБУ «УЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку должностного лица и судей предыдущих судебных инстанций в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица и судебных инстанций о доказанности факта совершения Учреждением инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Согласно Уставу МБУ «УЖКХ» одним из видов деятельности Учреждения является оказание услуг по водоснабжению, водоотведению населению и прочим потребителям, санитарной очистки.

Поскольку Учреждение осуществляет эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с п.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 обязано обеспечивать производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе и контролировать качество воды в точках водозабора внутренней водопроводной сети в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не было представлено доказательств невозможности соблюдения им требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем должностное лицо и суды сделали правильный вывод о наличии вины Учреждения в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на нарушение при производстве по делу ст.26.4 КоАП РФ, так как отбор проб воды осуществлялся в присутствии представителя МБУ «УЖКХ», который каких-либо замечаний не высказывал.

В соответствии со ст.42 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» сотрудники ФБУЗ «ЦГ и Э в РД в 

<

адрес>» вправе производить отбор проб воды для исследования и проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы.

С результатами таких экспертиз, как письменных доказательств по делу, юридическое лицо было вправе ознакомиться, реализовав права, предусмотренные настоящим Кодексом.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является абонентом МБУ «УЖКХ», поскольку его дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает указанный гражданин, не подключён к централизованной водопроводной линии, следовательно, питьевая вода, качество которое было предметом проверки, не могла подаваться из систем водоснабжения города, является несостоятельным, поскольку представителями Учреждения не представлено доказательств обратного, а именно, что заявитель использует питьевую воду из каких-либо иных источников.

Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Приведённые в защиту МБУ «УЖКХ» доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется. 

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, о чем просит заявитель, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу и судебное решение, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13 и ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи городского суда Дагестанские Огни Республики Дагестан от 

<

дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенные в отношении муниципального бюджетного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя Учреждения - директора ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И. Орцханов