78RS0007-01-2022-006292-47

Дело № 2-548/25 22 апреля 2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: судьи Воробьевой С.А.,

с участием прокурора Москальцовой Н.С.

При секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании компенсации в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскании компенсации морального вреда. 

Истец обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области ФИО2 был осужден по ст.158 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы. На указанный приговор ФИО2 была подана кассационная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области отменен. ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области было вынесено постановление об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи. После вышеуказанных дат в отношении ФИО2 каких-либо следственных и процессуальных действий не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ органом дознания ОВД Всеволожского района Ленинградской области по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекращено. 

О прекращении уголовного преследования истец извещен не был, также не был извещен о переквалификации преступлений, право не реабилитацию разъяснено не было.

ФИО2 прости взыскать с УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области за содержание под стражей семь месяцев девятнадцать дней компенсацию за моральный, психологический, физический вред здоровью, связанный с уголовным преследование, сумму в размере 1420000 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерство финансов РФ.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просит в иске отказать, т.к. истцом не обосновано требование о компенсации морального вреда, не представлено доказательств причинения морального вреда, не подтверждено право на реабилитацию.

Представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит в иске отказать, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего, что в иске следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (п.1) Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. (п.2)

Из материалов дела следует, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.158 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ на срок 2 года 1 месяц лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовной делам ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Всеволожского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных стс.т.158 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ возвращено Всеволожскому городскому пркоурору для устранения допущенных нарушений и устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из учреждения ИЗ-47/1.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области уголовное дело, возбужденное УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим основаниям. (л.д.124-135)

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД Всеволожского района Ленинградской области уголовное дело № прекращено по ст.24.п.1, п.3 УПК РФ (ст.158 ч.1 УК РФ, ст.330 ч.1 УК РФ) (л.д.136-139)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела суду не представлено.

Согласно акту уничтожения прекращенных уголовных дел по истечении сроков архивного хранения от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО2 уничтожено. 

Ввиду не представления суду копии постановления о прекращении уголовного дела и уничтожения уголовного дела не представляется возможным установить, было ли получено согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.3, п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что 

основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является нарушением нематериальных благ истца, влекущих у него права на компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что в отношении ФИО2 велось незаконное и необоснованное уголовное преследование. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Оснований для удовлетворения иска судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.