Судья Зеленцова О.А. № 12-209/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 30 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах ООО «Градус» на постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 27.03.2024 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 27.03.2024 юридическое лицо ООО «Градус» ИНН № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник – адвокат ФИО3, действующая в интересах ООО «Градус», обратилась в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить постановление суда – снизив сумму административного штрафа до размера менее минимального, то есть до 125.000 рублей.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ООО «Градус», адвокат ФИО3, защитник ФИО4, свидетели ФИО1 и ФИО5 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ООО «Градус» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения начальника ОВМ О МВД России по г.Чапаевску ФИО7 и инспектора ОВМ О МВД России по г.Чапаевску ФИО8, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002. 

В соответствии с частью 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. (за исключением отдельных категорий иностранных граждан на которых указанный порядок не распространяется). 

Из материалов дела следует, что что 15.11.2023 ООО «Градус» ИНН № в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, привлекло к трудовой деятельности в качестве работника в складе 

<

данные изъяты> гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента на работу на территории Самарской области. 

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Градус» в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127); докладной запиской начальника ОВМ О МВД России по г.Чапаевск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); распоряжением начальника О МВД России по г.Чапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Градус» (л.д.40-42); актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ОВМ О МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность без соответствующих патентов на работу на территории Самарской области (л.д.45-48); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.26-38); Уставом юридического лица (л.д.57-61); копией протокола ВМ № об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.9); объяснениями ФИО1 (л.д.10); копией постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 (л.д.11), а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Градус» к административной ответственности не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются представленными в дело доказательствами. Суждения защитника о том, что иностранный гражданин ФИО1 не является работником ООО «Градус», а является работником субподрядчика – индивидуального предпринимателя ФИО5, не могут быть приняты во внимание, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг ООО «Градус» осуществляет деятельность по оказанию услуг, указанных в соответствующих заявках заказчика ООО «ОЗОН Поволжье» на территориях, указанных в соответствующих заявках, в том числе по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела имеется ответ ООО «Градус», из которого следует, что ООО «Градус» привлекло к выполнению работ по складским операциям субподрядчика индивидуального предпринимателя ФИО5, который и привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1

Вместе с тем, по сведениям 

<

данные изъяты> ИП ФИО5 какой-либо деятельности на территории 

<

данные изъяты> не осуществляет (л.д.117). В соответствии со сведениями информационной базы МВД России, информации о заключении трудового договора ИП ФИО5 с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО1 01.10.2023 (л.д.109). Однако, как следует из представленных сведений СПО «Мигрант-1» ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119). Таким образом, на момент заключения трудового договора ФИО1 на территории Российской Федерации отсутствовал.

Как следует из Приложения № 1 к Соглашению № о присоединении к Договору возмездного оказания услуг следует, что Контрагент обязуется уведомлять Оzon о необходимости привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по Договору. Контрагент обязуется согласовать с Оzon список привлекаемых лиц в случае, если объем передаваемых таким лицам обязательств превышает 30 процентов от Цены Договора. 

Контрагент гарантирует, что привлекаемые третьи лица являются добросовестными исполнителями и обладают достаточным профессиональным опытом и необходимыми ресурсами (л.д.20-24).

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «ОЗОН-Поволжье» на допуск персонала для выполнения работ на ПСЦ «Чапаевск» ООО «ОЗОН-Поволжье», ООО «Градус» просит разрешить допуск на территорию ПСЦ «Чапаевск» по адресу: 

<

адрес>, своих сотрудников, в том числе ФИО1 для выполнения работ на ПСЦ в рамках договора с «ОЗОН». Данная заявка подписана и заверена печатью ООО «Градус» (л.д.25). Также в данной заявке ООО «Градус» указывает о наличии у всех работников соответствующих документов, подтверждающих законность нахождения и выполнения соответствующих работ на территории Самарской области и Российской Федерации, готовность нести ответственность за своих работников.

Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Градус» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) ООО «Градус», вправе не допускать к оказанию услуг иностранных граждан или лиц без гражданства исполнителя без разрешительных документов (пп. 2.4.4. договора) (л.д.90-94).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Градус», являясь исполнителем по договору возмездного оказания услуг в интересах ООО «ОЗОН Поволжье», обязаны уведомлять ОЗОН о необходимости привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договору, а в случае привлечения иностранных граждан, - предоставлять соответствующие документы, осуществлять проверку легальности привлечения иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как заказчика работ (услуг).

Договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО5 не освобождает ООО «Градус» от ответственности за допуск в какой-либо форме к выполнению работ, указанных в п. 1.2 Договора возмездного оказания услуг на объекте иностранных граждан, не имеющих патента на работу на территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из установленных обстоятельств по делу, следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 был привлечен к трудовой деятельности на территории ООО «ОЗОН Поволжье» юридическим лицом ООО «Градус».

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах работодателя, в рассматриваемом случае – ООО «Градус».

Представленными материалами подтверждено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, не имеющий правовых оснований к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в отсутствие патента, был допущен к работе в качестве рабочего на территории ООО «ОЗОН Поволжье» по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором о возмездном оказании услуг ООО «Градус» осуществляет деятельность по оказанию услуг, указанных в соответствующих заявках заказчика ООО «ОЗОН Поволжье», на территории заказчика, в данном случае по адресу: 

<

адрес>.

Как отмечено выше, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда этого гражданина. Таким образом, допуск иностранного гражданина к выполнению работ в интересах ООО «Градус» прямо свидетельствует о том, что данный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно названным юридическим лицом.. Допустимых доказательств того, что иностранный гражданин был привлечен к работе иной организацией, либо иным работодателем, по делу не имеется. 

В этой связи именно на юридическом лице ООО «Градус», как на работодателе, лежала обязанность по контролю за недопуском к осуществлению трудовой деятельности на объекте иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента.

Гражданин ФИО2 в своих объяснениях указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку на складе «ОЗОН» по адресу: 

<

адрес>; патента на осуществление трудовой деятельности у него не было, работал в ООО «Градус» (л.д.10). Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ООО «Градус» от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств подтверждает, что ООО «Градус» в нарушение требований миграционного законодательства привлек к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего патента на работу на территории Самарской области, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Градус», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином, не является основанием для освобождения ООО «Градус» от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ООО «Градус» получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Достоверных сведений о том, что ООО «Градус» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась. 

Юридическое лицо обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Таким образом, выводы о виновности ООО «Градус» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ООО «Градус», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Прочие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии ООО «Градус» состава административного правонарушения.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ООО «Градус» от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002, в том числе о возможности игнорировать функцию контроля за не допуском к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, в ходе рассмотрения дела не выявлено. 

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Градус» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления суда, вынесенного в отношении ООО «Градус» путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания ООО «Градус» суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения и все обстоятельства дела, назначив административное наказание в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса, оно отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания мотивированы.

Также отсутствуют основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижения размера административного штрафа до размера менее минимального предусмотренного санкцией административного правонарушения.

В этой связи оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не усматриваю; оснований для снижения размера административного штрафа не нахожу.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Чапаевского городского суда Самарской области от 27.03.2024 которым ООО «Градус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 в интересах ООО «Градус» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев