Дело № 2-657/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Капустиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав, что 02.12.2015 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась к ответчику. 12.01.2016 года она предоставила ответчику все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ей имуществу в результате страхового события. 02.02.2016 года истек установленный законом срок, однако выплаты не последовало, как и не был предоставлен мотивированный отказ. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца, она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительною ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 

<

данные изъяты>, за составление которого истцом было оплачено 

<

данные изъяты>. Истец обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить ей страхового возмещения в полном объеме, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы, однако ответа не последовало. Для восстановления нарушенного права истцу пришлось обратиться в суд. 28.04.2016 года Ленинским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по экспертизе в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов. 31.05.2016 года решение вступило в законную силу. Просрочка выплаты страхового возмещения с 03.02.2016 года по день вступления в законную силу решения суда 31.05.2016 года составила 118 дней. В связи с этим, считает необходимым возместить ей неустойку в размере: 

<

данные изъяты>. 19.12.2016 года истец обратилась с письменной досудебной претензией в страховую компанию СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить ей неустойку, предоставив вышеуказанный расчет. Истцом вынуждено было оплачено составление претензии в размере 

<

данные изъяты>. Выплаты не последовало. Истцу в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, пришлось произвести оплату ремонта поврежденного автомобиля за счет собственных средств, что негативно сказалось на обычном укладе ее жизни. Моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии, причиненный ей ПАО СК «Росгосстрах», истец оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы 

<

данные изъяты> по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> и представлению ее интересов в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; расходы но составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности. Расходы истца на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.04.2016 года по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронежа государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 31.05.2016 года (л.д. 50-52).

Данным решением суда установлено, что 02.12.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, под ее управлением, был причинен ущерб по вине водителя транспортного срелства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.01.2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов (л.д. 11, 12, 13), однако выплаты не последовало, и не был предоставлен мотивированный отказ в страховой выплате.

С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительною ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы – 

<

данные изъяты>. 

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение, составленное 

<

данные изъяты> и платежные документы, однако ответа не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В исковом заявлении ФИО3 просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 03.02.2016 года по 31.05.2016 года в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 26, 28, 46, 47, 59, 60).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 18-19, 48, 49), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 27.02.2017 года