УИД 10RS0017-01-2019-000441-98

Дело №2а-434/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л., 

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя административного ответчика ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК, УФССП России по РК – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, отделу судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный иск предъявлен по тем основаниям, что 19.09.2017 в ОСП по г. Сортавала возбуждено исполнительное производство №17553/17/10017-ИП о взыскании с наследников ФИО4 – ФИО5, ФИО6 в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи» денежной суммы в размере 18086 руб. 44 коп. Судебным приставом – исполнителем после установления правопреемства определением суда от 15.12.2016 (дело №13-229/2016) исполнительные действия в отношении наследников ФИО5, ФИО6 не проводились. В нарушение ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не принял мер по регистрации права собственности за наследниками 1/4 доли ФИО7 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. Имущественное положение наследников не устанавливал. В нарушение ст. 52 Закона об исполнительном производстве после смерти ФИО4 не произвел замену стороны в исполнительном производстве, а обратился в суд за прекращением исполнительного производства, в чем ему было отказано определением суда от 29.03.2019 (дело №13-59/2019). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос и не организован контроль за получением ответа из ГУ УПФ РФ о наличии недополученной пенсии должником, получении пенсии наследниками. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель находится в прямом подчинении начальника отдела – старшего судебного пристава, который в свою очередь не обеспечил своевременного принятия мер для исполнения решения суда. Указанное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя. Кроме того в отношении должника на исполнении в ОСП по г.Сортавала находится несколько исполнительных производств, при этом в нарушение требований закона исполнительные производства не были объединены в сводное. Процессуальные документы в адрес взыскателя в установленный срок не направлялись. По имеющимся данным, должник умер, при этом не проводилась проверка по месту жительства должника, не устанавливалось, на каком праве он проживал по месту жительства, не опрашивались совместно проживающие с должником лица на предмет наличия наследственного имущества, не проведены мероприятия по установлению наследственного имущества, не установлено отсутствие наследников у должника, как юридически, так и фактически принявших наследство, не проведена проверка о наличии выморочного имущества после смерти должника. При установлении правопреемников судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд за установлением правопреемства, чего сделано не было. В полной мере сведения об имущественном положении должника не запрашивались. Исполнительное производство, при наличии к тому оснований, не приостанавливалось. Со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, начальник ОСП по г.Сортавала не осуществлял надлежащий контроль за совершением судебным приставом-исполнителем всех действий, направленных на исполнение решения суда, т.е. также допустила бездействие. Данные деяния носят длящийся характер. Указанное бездействие нарушило права взыскателя на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, на получение полной и достоверной информации об имущественном положении должника, его наследниках, что затрудняет (делает невозможным) исполнение решения суда. Указанным бездействием нарушены положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 4, 36, 52, 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги и предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного приказом Минюста России от 23.04.2014 №86; Приказ ФССП России от 12.05.2012 №248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде»; также истец ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ»; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании». Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Сортавала ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля, не принятии своевременных и полных мер по исполнению решению суда, нарушений требований должностной инструкции по исполнительному производству №17553/17/10017-ИП, в отсутствие надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству №17553/17/10017-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по указанному исполнительному производству, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению решения суда.; обязать должностных лиц ОСП по г. Сортавала принять меры по обращению взыскания на имущество, совершение исполнительных действий в отношении должника, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать должностных лиц обратить взыскание с последующей реализацией на 1/4 доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен> обязать должностных лиц ОСП г. Сортавала УФССП России по РК вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной доли в праве собственности на квартиру; обязать должностных лиц ОСП г. Сортавала УФССП России по РК обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на 1/4 долю в праве собственности на поименованное жилое помещение; обязать должностных лиц ОСП г. Сортавала УФССП России по РК направить запрос в ФНС России по РК о наличии актовой записи смерти в отношении ФИО4, запрос в Управление Росреестра по РК о наличии записей об изобретениях, полезных моделей, товарных знаках в отношении должника ФИО4, запрос в администрацию Сортавальского муниципального района, Управление Росреестра по РК о наличии выморочного имущества в отношении должника ФИО4, запрос в Управление ПФ РФ по РК о наличии ко дню смерти недополученной пенсии, получении недополученной пенсии наследниками, запрос в банк по месту получения пенсии должника о наличии завещательного распоряжения правами на денежные средства в банке. Административный истец также ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного иска, в связи с тем, что нарушение носит длящийся характер, исполнительные действия не проводятся длительное время, вынести частное определение о нарушении законности в отношении должностных лиц.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по РК и ОСП по г. Сортавала УФССП России по РК ФИО2 иск не признал и пояснил, что взыскатель при предъявлении к исполнению исполнительного документа указал должником ФИО4, какой-либо информации о том, что должник умер, и в рамках исполнительного производства была произведена замена стороны исполнительного производства представлено не было. В связи с этим в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, осуществлена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в регистрирующие органы. Также были сделаны запросы в ГУ УПФ РФ в г. Сортавала для получения информации о наличии у должника пенсии и иного дохода. Ответы на запросы получены своевременно. Из ответов следует, что какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено, получателем пенсии должница не является. В ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что должник умер 

<

Дата обезличена>. 07.08.2018 исполнительное производство запрошено на проверку начальником отдела ФИО3, которой даны указания судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству. В связи с тем, что ФИО3 находилась в отпуске отчет об исполнении указаний должен был быть предоставлен заместителю старшего судебного пристава, курирующего исполнительное производство, ФИО8 Однако 31.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО9 уволился и информации об исполнении не представил. 15.03.2019 начальником отдела ФИО3 повторно даны указания судебному приставу-исполнителю ФИО10, принявшей исполнительное производство на исполнение 09.01.2019. Информация об исполнении представлена начальнику отдела 22.03.2019 и помещена в номенклатурное дело №10017-54-19 «Реестры исполнительных производств, представленных на контроль и указания начальника отдела по ним». Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация об отсутствии наследственного дела после смерти ФИО4, в Сортавальский городской суд было направлено заявление о прекращении исполнительного производства. 29.03.2019 определением Сортавальского городского суда отказано в прекращении производства по тем основаниям, что в мае 2016 года по исполнительному документу была произведена замена стороны должника. 14.04.2019 судебный пристав ФИО10 вынесла постановление о заме стороны в исполнительном производстве на правопреемников ФИО5 и ФИО6 Соответственно судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение исполнительного производства в срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Также указал на то, что само по себе осуществление общих контрольных функций страшим судебным приставом в отношении возглавляемого им структурного подразделения, не затрагивает субъективных прав административного истца. Конкретных сведений о том, что со стороны старшего судебного пристава имелись какие-либо уклонения от исполнения своих обязанностей либо исполнение их ненадлежащим образом, повлиявшее на ведение исполнительного производства №17553/17/10017-ИП, не имеется. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 суду пояснила, что исполнительное производство №17553/17/10017-ИП было передано ей в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО10, в производстве которого оно находило, и было у нее в производстве полторы недели. Считает, что с ее стороны нарушения прав взыскателя допущено не было. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №17553/17/10017-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона).

С учетом того, что бездействие по своей правовой природе имеет длящийся характер, а также в связи с отсутствием возражений административных ответчиков относительно восстановления срока обжалования, суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока. При этом десятидневный срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Установлено, что на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу №2-6652/2014-7 от 31.07.2014 в ОСП по г.Сортавала 19.09.2017 в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО11 возбуждено исполнительного производство №17553/17/10017-ИП о взыскании в пользу ООО МКК «Центр денежной помощи» задолженности в размере 18086 руб. 44 коп. по заявлению ООО МКК «Центр денежной помощи» от 31.08.2017 (входящий номер по ОСП 17553 от 16.09.2017).

При этом в исполнительном листе направленном взыскателем, имелась отметка судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала ФИО13 от 31.01.2017 о возврате исполнительного листа с актом о невозможности взыскания, и указан остаток долга в размере 3378, 18 руб.

И только 08.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 исправлена ошибка в размере задолженности с 18086 руб. 44 коп. на 3378 руб. 18 коп. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2017 взыскатель согласно ч. 2 ст. 30 Закона заявлял ходатайства об объединении исполнительных производств в сводное, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о проверке имущественного положения и наложении ареста на имущество должника, об объявлении должника в розыск.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона). 

Вместе с тем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 отсутствует информация о рассмотрении заявленных взыскателем ходатайств.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Однако судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, ходатайства взыскателя в установленном законом порядке по существу не рассмотрел.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное исполнение осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ). Хотя указанный срок не является пресекательным, тем не менее, он является дисциплинирующим.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

В силу п. 1, пп. 1 и 5 п. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, применения им мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, 26.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Хотя на тот момент уже произошла замена должника по исполнительному листу. Каких-либо иных действий не произведено. 

В ответ на заявление ООО МКК «ЦДП» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 06.03.2018, 01.04.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО12 сообщает, что судебным приставом-исполнителем установлен факт смерти 

<

Дата обезличена> должника – ФИО4, в связи с чем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с целью определения наследников умершего и обращения в суд с заявлением об установлении правопреемства. 

Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 28.11.2017 о приостановлении исполнительного производства №17553/17/10017-ИП в связи со смертью должника.

Постановления о возобновлении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется. 

При этом 29.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вновь выносится постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника. 

27.03.2018 на имя руководителя ОСП по г. Сортавала от взыскателя поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В указанном заявлении взыскатель указывает вновь о том, что остаток долга по исполнительному производству 3378, 18 руб., ссылаясь на даты произведенных взысканий, также взыскатель обращает внимание на то, наименование взыскателя изменилось, о чем неоднократно указывал взыскатель на ООО МФО «Центр денежной помощи», но до настоящего времени взыскателем указан ООО «Центр денежной помощи».

Ответ на данное заявление направлен взыскателю за подписью судебного пристава- исполнителя ФИО12 01.04.2018. Из ответа следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 умерла, исполнительное производство приостановлено, сделаны запросы нотариусу с целью установления наследников.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что запрос нотариусам округа Сортавала об открытии наследственного дела после смерти ФИО4 был направлен только 13.09.2018. 

07.08.2018 начальником отдела ОСП г. Сортавала УФССП России по РК ФИО3 было изучено исполнительное производство, выдано указание судебному приставу – исполнителю ФИО9 обновить запросы. При этом не было дано указаний об исправлении описки в сумме задолженности, не было проверено прежнее исполнительное производство № 11/16/10017-ИП, где имелись сведения об определении Сортавальского городского суда от 15.12.2016 об удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала ФИО13 о процессуальном правопреемстве и произведена замена должника в исполнительном производстве №11/16/10017-ИПс ФИО4 на ФИО5 и ФИО6, не была дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по направленному ответу взыскателя, что привело к нарушению прав взыскателя. 

31.08.2018 взыскателем ООО МКК «ЦДП» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелии направлена жалоба на неправомерное бездействие и волокиту, и ненадлежащий контроль по исполнительному производство со стороны начальника ОСП по г. Сортавала ФИО3 

14.11. 2018 взыскателем ООО МКК «ЦДП» направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в данной жалобе взыскатель указывает на то, что в ОСП по г. Сортавала уже возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного листа, по которому ведется настоящее исполнительное производство, указывает номер исполнительного производства – 11/16/10017-ИП от 13.01.2016, также указывает о частично поступивших платежах по данному исполнительному производству, указывает на то, что не были сделаны соответствующие запросы, не разрешено ходатайство об объединении имеющихся в отношении должника иных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 

30.11.2018 начальником ОСП по г. Сортавала вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по исполнительному производству. 

15.03.2019 начальником ОСП по г. Сортавала – старшим судебным приставом ФИО3 по результатам изучения исполнительного производства №17533/17/10017-ИП дано указание судебному приставу-исполнителю ФИО10 запросить расширенную выписку из ЕГРП, направить заявление в суд о прекращении исполнительного производства, о результатах исполнения данного указания следует доложить заместителю начальника ОСП по г.Сортавала в письменной форме до 22.03.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценивая указанное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии мер по совершению исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №17533/17/10017-ИП. В частности, по исполнительному производству не производилось, фактически, никаких мер по установлению имущества должников ФИО5, ФИО6 – правопреемников, определенных судебным актом от 15.12.2016 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала ФИО11, исполнительное производство велось на протяжении полутора лет (с 19.09.2017) в отношении должника, замена которого произведена 15.12.2016 на основания заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сортавала.

Вместе с тем, в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 требования удовлетворению не подлежат, так как в материалах исполнительного производства отсутствуют акты приема-передачи исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому. 

Из справки по исполнительному производству, представленной в суд, следует, что настоящее исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО1 с 18.03.2019 по 26.03.2019, при этом в указанный период в материалах исполнительного производства имеются документы за подпитью судебного пристава-исполнителя ФИО10 (заявление в суд о прекращении исполнительного производства, сопроводительное письмо). 

Также в справке указано, что с 17.04.2019 по 30.04.2019 исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

При этом 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО10 в Сортавальский городской суд было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника, что исключало возможность каких-либо исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 

Следовательно, суд не усматривает виновного бездействия со стороны ФИО1 в ведении исполнительного производства 17553/17/10017-ИП.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», регламентирующих полномочия старшего судебного пристава, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Согласно ч. 4 указанной статьи при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С учетом требований п. 2 ст. 62, а также п. 11 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, их полноту, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Вместе с тем доказательств указанных обстоятельств ответчики, в т.ч., старший судебный пристав, в материалы дела не представили. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, на исполнении кого из судебных приставов-исполнителей, в какой период времени, находилось вышеуказанное исполнительное производство, что, по мнению суда, также затрудняет осуществление контроля за своевременностью принудительного исполнения судебных актов судебными приставами-исполнителями.

Требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3 в отсутствии надлежащего контроля по исполнению исполнительного производства суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как указывалось выше, взыскатель неоднократно обращался с заявлением на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Сортавала с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявления рассмотрены формально, указания даны без надлежащего изучения материалов исполнительного производства: не были даны указания об уточнении долга, на что прямо указывал взыскатель в своем заявлении, не были выявлены нарушения в ведении дела в отношении несуществующего должника. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя нарушило права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа. 

Действия судебного пристава и старшего судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законам, нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых, соответственно, допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, суд возлагает на начальника ОСП по г. Сортавала УФССП по РК - старшего судебного пристава ФИО3 – обязанность по осуществлению контроля за принудительным исполнением по указанному исполнительному производству.

Об устранении нарушенных прав административного истца надлежит сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля по исполнительному производству №17533/17/10017-ИП, возбужденному 19.09.2017. Обязать начальника отдела судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - старшего судебного пристава ФИО3 осуществлять контроль за принудительным исполнением по исполнительному производству по исполнительному производству №17533/78/10017-ИП, возбужденному 19.09.2017. 

Об устранении нарушенных прав общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» сообщить Сортавальскому городскому суду Республики Карелия и обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

В остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019