Дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 235 147 рублей 61 копейка, неустойку (пеню) в размере 112 870 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика-эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 67 копеек, штраф в размере 117 573 рубля 81 копейка.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPEL Astra, государственный регистрационный знак В912МУ-126, принадлежащего истцу, автомобиля марки MERCEDES BENZ C350, государственный регистрационный знак В018МХ-126, под управлением ФИО2 и автомобиля марки CHEVROLET Lanos, регистрационный знак О102ХА-26, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

Истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

<

дата обезличена> страховщик направил в адрес истца уведомление о принятом по заявлению ФИО1 решении об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированном тем, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного события. Отказ в страховой выплате был сделан на основании экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от 24.04.2017г, выполненного по заказу страховщика, согласно которому повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2017г., поскольку в своей совокупности их характер и локализация не соответствуют заявленному механизму наезда, а были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец провела независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 05.04.2017г. автомобиля. Согласно выводам независимого эксперта ООО «РЕСПЕКТ ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 268 965 руб., с учетом износа – 216 846,81 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18300 руб. 

<

дата обезличена> истец направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, неустойку, расходы по проведению экспертизы, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя.

Страховой компанией выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в требованиях отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки OPEL Astra, государственный регистрационный знак В912МУ-126, принадлежащего истцу, автомобиля марки MERCEDES BENZ C350, государственный регистрационный знак В018МХ-126, под управлением ФИО2 и автомобиля марки CHEVROLET Lanos, регистрационный знак О102ХА-26, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

Истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

<

дата обезличена> страховщик направил в адрес истца уведомление о принятом по заявлению ФИО1 решении об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированном тем, что заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного события. Отказ в страховой выплате был сделан на основании экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" от 24.04.2017г, выполненного по заказу страховщика, согласно которому повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.04.2017г., поскольку в своей совокупности их характер и локализация не соответствуют заявленному механизму наезда, а были получены при иных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец провела независимую техническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 05.04.2017г. автомобиля. Согласно выводам независимого эксперта ООО «РЕСПЕКТ ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 268 965 руб., с учетом износа – 216 846,81 руб., величина утраты товарной стоимости составила 18300 руб. 

<

дата обезличена> истец направила в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, неустойку, расходы по проведению экспертизы, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя.

Страховой компанией выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

<

дата обезличена> истец обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика была назначена трасологическая автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.04.2017г., определения стоимости восстановительного ремонта полученных при ДТП 05.04.2017г. повреждений автомобиля и величины утраты им товарной стоимости.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ИП ФИО6, все зафиксированные повреждения на правой стороне, передней стороне автомобиля (облицовка переднего бампера с навесным оборудованием) не противоречат (соответствуют) обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 05.04.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля. на дату ДТП составляет, с учетом износа 170 847 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 600 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в осуществлении страхователю страховой выплаты не имел законных оснований, в связи с этим, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 182 447 рублей (170847+11600=182447).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 447*50%= 91223 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Сумму компенсации морального вреда заявленной истцом в размере 10 000 рублей, суд считает завышенной и необоснованной, и полагает разумным взыскать в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1490 рублей у суда не имеется, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, тогда как Пленум Верховного Суда РФ в вышеупомянутом Постановлении разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в обоснование несения почтовых расходов в сумме 121 рубль 67 копеек, истцом представлена ксерокопия квитанции, при этом, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что данные расходы связаны с рассмотрением указанного гражданского дела истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, подлинник квитанции к заявлению не приложен, что не соответствует требованиям относимости, допустимости, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 во взыскании почтовых расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика-эксперта в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5524 рубля 47 копеек в доход городского бюджета.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 182 447 (сто восемьдесят две тысячи четыреста сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика-эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 5524 (пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 52700,61 рублей, неустойки (пени) в размере 92870,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 67 копеек, штраф в размере 87 573,81 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья О.А. Поляков