Дело № 2-664/2017 07 июня 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А., 

при секретаре Аксеновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект АС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору услуги спецтехники, процентов, 

установил:

ООО «Транском» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Проект АС» и ФИО1 задолженности по договору, заключенному на услуги спецтехники. В обоснование требований указал следующее: между ООО «Транском» и ООО «Проект АС» был заключен договор на услуги спецтехники от 03 сентября 2015 года. В соответствии с условиями договора ООО «Транском» предоставил ООО «Проект АС» услуги спецтехники, что подтверждается актами. Всего оказано услуг на сумму 311175,00 руб., Оплата произведена ответчиком частично в размере 120000,00 руб. Задолженность составила 191175,00 руб. С ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого он принял обязательства отвечать за исполнение ООО «Проект АС» всех обязательств по договору на услуги спецтехники от 03 сентября 2015 г. В связи с тем, что обязательства стороной по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, также просил взыскать с ответчиков проценты в размере 21579,06 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности, на иске настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно представитель указала, что по сложившимся отношениям акты выполненных работ и счета на оплату передавались заказчику без росписи, подтверждением уведомления о наличии задолженности является подпись ФИО1 о получении претензии.

Ответчику ООО «Проект АС» судебная повестка направлена по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному истцом для направления корреспонденции. Конверт с повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчику ФИО1 судебная повестка направлена по месту регистрации, указанному в адресной справке, конверт с повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

03 сентября 2015 года заключен договор на услуги спецтехники между ООО «Транском» и ООО «Проект АС», по условиям договора исполнитель ООО «Транском» принял на себя обязательства по предоставлению на объекты заказчика спецтехники с обслуживающим персоналом, заказчик ООО «Проект АС» обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость одного машино-часа, согласно п. 4.1 Договора и Приложению № 1 к нему составляет 1350 руб. 

Оплата производится ежемесячно, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения обязательств по договору исполнителем подтвержден актом выполненных работ № от 15.09.2015 г., счетом-фактурой № от 15.09.2015 г. на сумму 119475,00 руб.; актом выполненных работ № от 22.09.2015 г., счетом-фактурой № от 22.09.2015 г. на сумму 67500,00 руб.; актом выполненных работ № от 29.09.2015 г., счетом-фактурой № от 29.09.2015 г. на сумму 78300,00 руб.; актом выполненных работ № от 10.10.2015 г., счетом-фактурой № от 10.10.2015 г. на сумму 45900,00 руб.

Всего оказано услуг на сумму 311175,00 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что между сторонами сложились отношения, при которых счет - фактуры и акты выполненных работ передавались заказчику без каких-либо подтверждений.

Учитывая, что в материалы дела предоставлено доказательство получения претензии руководителем ООО «Проект АС» исходя из содержания ее текса, в котором указан размер задолженности по договору, суд полагает доказанным факт уведомления заказчика о выполненных работах и наличии имеющейся задолженности. 

Согласно акту сверки от 07 сентября 2016 г. оплата счетов произведена ответчиком частично, на сумму 120000 руб., сумма задолженности составляет 191175 руб. 

Из указанного акта сверки следует, что ответчиком частично производилась оплата счетов, что подтверждает указанное стороной истца о сложившемся между сторонами порядке предоставления счетов на оплату, также свидетельствует о признании ответчиками факта наличия долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих сомневаться в размере заявленной ко взысканию задолженности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказан факт наличия задолженности заказчика по оплате предоставленных услуг по договору на оказание услуг спецтехники от 03 сентября 2015 г.

В соответствии с п. 5.3 Договора, при нарушении условий оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в соответствии с действующим законодательством.

За несвоевременное исполнение обязательства подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности, и проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключенного в сентябре 2015 г., то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, в связи с чем указанная норма подлежит применению. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом указанного, неустойка и проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Претензия получена ответчиком 29 сентября 2015 года. Срок для ее исполнения был указан 3 дня, в соответствии с п. 5.10 Договора на услуги спецтехники от 03.09.2016, с учетом указанного, исчисление процентов за неисполнение истцом начато с 01 октября 2016 года.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2016 г. по 25 апреля 2017 г. составляет 10789, 53 руб. 

Расчет процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01 октября 2016 г. по 25 апреля 2017 г. составляет 10789, 53 руб.

Предоставленный истцом расчет произведен с учетом действующего законодательства, проверен судом, ответчиками не оспорен.

С учетом указанного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании процентов также являются обоснованными.

Требования к ответчику ФИО1 истец обосновал заключенным с ним договором поручительства от 03 сентября 2015 года, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать за исполнение ООО «Проект АС» всех обязательств по договору на услуги спецтехники от 03 сентября 2015 г., заключенному между ООО «Транском» и исполнение ООО «Проект АС».

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как следует из толкования условий договора поручительства по правилам ст. 431 ГК РФ, стороны этого договора различают "срок, на который выдано поручительство" и "срок действия договора поручительства". В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. То обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность установления в договоре поручительства одновременно как срока, на который выдано поручительство, так и срока действия договора поручительства, не является запретом на такое установление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Из пункта 4 Договора поручительства следует, что поручительство ФИО1 дано сроком до 31 декабря 2016 г. 

Принимая во внимание, что истец обратился к ФИО1 о взыскании оставшейся суммы задолженности за пределами срока поручительства, доказательств, позволяющих вынести суждение о продлении срока поручительства материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Транском» о взыскании задолженности с поручителя ФИО1, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Исходя из изложенного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Транском» о взыскании задолженности по договору услуги спецтехники, процентов к обществу с ограниченной ответственностью «Проект АС». 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Проект АС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транском» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект АС» о взыскании задолженности по договору услуги спецтехники, процентов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект АС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» сумму 191 175 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 октября 2016 г. по 25 апреля 2017 г. в размере 10789 руб. 53 коп., проценты по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01 октября 2016 г. по 25 апреля 2017 г. в размере 10789 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328 руб. Всего взыскать 218 082 руб. 06 коп. 

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лощевская