Гражданское дело № 2-1749/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 октября 2018 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В., 

при секретаре Чугуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 175 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение трасологического исследования 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку (пени) за период с 1 мая 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 289 245 руб., неустойку в размере 1753 руб. за период с 12 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 650 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 5 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Д., гос. номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля А. гос. номер №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю А. причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 09.06.2018г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.02.2016г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом полученного экспертного заключения, просила снизить размер неустойки до 175 300 руб., снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Третьи лица ФИО2, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 102, 103). 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 5 апреля 2018 года в 12 час. 20 мин. Напротив дома 23А по ул. Герцена в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Д., гос. номер №, под управлением ФИО2, и А., гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 67-71). 

Согласно справке по ДТП, карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля Д., гос. номер №, является ФИО2, автомобиля А., гос. номер № - ФИО1 (л.д. 11-67). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства А., гос. номер №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» на период использования транспортного средства с 22.03.2018г. по 21.03.2019г. (№ страхового полиса ЕЕЕ №) (л.д. 12). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Д. гос. номер № застрахована в АО «ГСК «Югория» (№ страхового полиса ЕЕЕ №).

Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 5 апреля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано на то, что ФИО2, управляя транспортным средством Д., не справилась с управлением, совершила наезд на стоящий автомобиль (л.д. 68 оборот). 

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалу по факту произошедшего ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Д.. 

Как следует из объяснений ФИО2, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем, заезжающим во внутриквартальный проезд, она не справилась с управлением, совершила наезд на стоящий автомобиль А., который, судя по схеме ДТП, получил повреждения заднего бампера, обоих задних крыльев, правого фонаря в результате столкновения с мачтой освещения и автомобилем Д. (л.д. 70-71).

Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред причинен только имуществу, то истец вправе, согласно указанной выше норме закона обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 траховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец указывает, что обратившись к ответчику АО «АльфаСтрахование» 10 апреля 2018 года, представил все необходимые документы для оформления страхового случая (л.д. 15). 

19 апреля 2018 года страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 14). 

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных заключения № от 05.07.2018г., составленного ИП Б.М.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля А., гос. номер № с учетом износа деталей, составляет 190 000 руб.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была назначена и проведена ООО «Г.» судебная экспертиза, согласно заключению которой все повреждения, имеющиеся на задней части автомобиля А., гос. номер №, соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП 05.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля А., гос. номер № принадлежащего истцу, в результате ДТП от 05.04.2018г., с учетом износа деталей составила согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 175 300 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 175 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает установленным факт нарушения прав потребителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составит 87 650 руб. (175 300 руб. * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 289 245 руб. за период с 01.05.2018г. по 12.10.2018г. (175 300 руб. * 1 % * 165 дней = 289 245 руб.).

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству и ответчиком не оспорен. 

В свою очередь, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, позицию ответчика о размере взыскиваемой неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 1 мая 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 175 300 руб. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1753 руб. по дату исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 1 мая 2018 года (21-й день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 12 октября 2018 года (дата вынесения решения суда), подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения за период с 13 октября 2018 года до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, но не более установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом были разрешены исковые требования о взыскании неустойки за период с 1 мая 2018 года по 12 октября 2018 года, расчетный размер которой составил 289 245 руб., то взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать исходя из вышеуказанных положений закона 110755 руб. (400000 - 289 245 руб.).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по производству трасологического исследования 10 000 руб., по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости, сложности гражданского дела 5000 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175 300 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста по производству трасологического исследования 10 000 руб., неустойку за период с 1 мая 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 175 300 руб., штраф 87 650 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., всего 463 750 (четыреста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 175 300 руб. из расчета 1753 руб. в день, включая день исполнения обязательства, начиная с 13.10.2018г., но не более 110755 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: