Дело №2-3612/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения в размере 377100 рублей, утраты товарной стоимости в размере 24681 рубль, убытков по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по написанию досудебной претензии в размере 3000 рублей, почтовых расходов – 940 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.02.2017г. в г.Уфа на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: Нефаз 5299 г.н. ЕМ 784 02 под управлением ФИО2, Пежо Боксер 222 г/н № под управлением ФИО3 и а/м Пежо IRITO BOXER г/н № под управлением ФИО4. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в ДТП. Автогражданская ответственность виновного – ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ 0903374523). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако, страховщик не выплатил страховое возмещение, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, снизив размер стоимости восстановительного ремонта до 30 000 руб., от взыскания утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг ценщика, компенсации морального вреда отказался, остальные требовании поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске доводам. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО8 в иске просил отказать в связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Судом установлено, что 15.02.2017г. в г.Уфа на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: Нефаз 5299 г.н. ЕМ 784 02 под управлением ФИО5, Пежо Боксер 222 г/н № под управлением ФИО3 и а/м Пежо IRITO BOXER г/н № под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в ДТП. 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП – ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ЕЕЕ 0903374523). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». 

Страховщик в установленный 20-дневный срок выплату не произвел, в связи с чем для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №/н-А, №/У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м ПЕЖО IRITO БОКСЕР г/н № составляет (с учётом износа) 377100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 24681 рубль. 

05.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил согласно входящему штампу 06.04.2017 года. 

19.04.2017 года в ходе судебного разбирательства ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 357500 рублей. (в/р-324000 руб. +УТС 19500 руб. + оценка 14000 руб.) 

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 6 октября 2014.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточнения представителем истца сумма в размере 30 000 рублей. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п.3 ст.16.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что 06.04.2017 года истец обращался к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако, его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, в десятидневный срок, как предусмотрено п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», чем были нарушены его права, как потерпевшего. 

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены

Факт оплаты АО «СОГАЗ» в ходе судебного разбирательства суммы 357500 рублей нельзя считать добровольным. 

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, что составляет 186750 рублей. (324 000+19500+30000) руб.*50%)

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом штраф может быть предусмотрен законом или договором.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "об ОСАГО".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик обратился с ходатайством о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10 000 рублей, почтовые расходы – 940 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1100 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 186 750 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 940 рублей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда прекратить. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

Председательствующий Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.