№ 1-32/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Вирютина В.П.,

потерпевших: ПТА ЯВИ ЛОН., ШОН., ССГ.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чефранова Р.В., представившего служебное удостоверение № 903 и ордер на защиту № 000197,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

31.08.2011 г. Октябрьским районным судом г.Белгорода по п. «в» ч.2 ст.158 (3 преступления); ч.1 ст. 158 (4 преступления); ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

12.09.2011 г. Свердловским районным судом г.Белгорода по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.06.2011 г., и назначено 1 год 20 дней лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 13.12.2011 г. частично присоединено наказание по приговору от 31.08.2011 г., и окончательно назначено 3 года лишения свободы. 07.07.2014 г. освобожденного по отбытии наказания;

19.02.2015 г. Октябрьским районным судом г.Белгорода по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (4 преступления); п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 01.09.2016 г. постановлено считать осужденным по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 преступления); п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления); п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 13.09.2016 г. освобожденного по отбытии наказания, 

в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил в г.Белгород ряд краж, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1 находился в помещении АО «Медтехника», по 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он через незапертую дверь, путем свободного доступа, вошел в кабинет «Юрисконсульта», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находившейся в шкафу кабинета, денежные средства в сумме 130 000 рублей, принадлежащие ПТА 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО1 находился в помещении поликлиники №, по 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он через незапертую дверь, путем свободного доступа, вошел в кабинета № - заместителя главного врача поликлиники, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находившейся на кресле в кабинете, денежные средства в сумме 8900 рублей, принадлежащие ЯВИ 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14-м часу, ФИО1 находился в помещении магазина «Замок 31», по 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с полки тумбочки, находившейся в торговом зале магазина, сотовый телефон «iPhone 5 16 Gb А1428» (Айфон 5 16Гб А1428), принадлежащий ЛОН 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 7900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18-м часу, ФИО1 находился в помещении магазина «Бэмби», по 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он незаконно проник через незапертую дверь в подсобное помещение магазина, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находившейся в этом помещении, денежные средства в сумме 14 000 рублей, принадлежащие ССГ 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1 находился в помещении МБОУ СОШ №, по 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки, находившейся в раздевалке детской группы этого учреждения, кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3700 рублей, принадлежащими ШОН 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал частично. Показал, что в АО «Медтехника» приходил с целью поиска работы. Когда заглянул в кабинет с надписью «Отдел кадров», увидел, что там никого нет. Зашел, в шкафу нашел сумку, из которой похитил 130 000 рублей. В поликлинику № также приходил с целью поиска работы, и увидев, что в кабинете заместителя главного врача никого нет, зашел туда и из сумки похитил денежные средства. Подтвердил хищение в магазине «Замок 31» сотового телефона. Однако не согласился с его оценкой, полагая, что стоит он дешевле. Также не отрицал хищение денежных средств из сумки, находившейся в подсобном помещении магазина «Бэмби». Подтвердил хищение из раздевалки детского сада № кошелька с деньгами и банковскими картами. Однако отрицал покушение на хищение денег с банковской карты. Поскольку не знал пин-код, не понимает как мог покушаться на хищение именно 5 000 рублей. Помимо этого не согласился с квалификацией деяний по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в кабинеты и подсобное помещение доступ был свободный.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту кражи имущества ПТА вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

При осмотре места происшествия – кабинета Юрисконсульта АО «Медтехника», по 

<

адрес>, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения. (т.1 л.д.5-10)

Потерпевшая ПТА показала, что денежные средства в сумме 130 000 рублей хранила в своей сумке, в отдельном кармашке. Находясь на работе, сумку хранила в шкафу кабинета. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, сумка с деньгами – в шкафу. В течении дня выходила из кабинета. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу денег. После выходных – ДД.ММ.ГГГГ просмотрев видеозапись камеры видеонаблюдения, обнаружила, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ во время ее отсутствия, в кабинет входил какой-то мужчина и через несколько минут вышел. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он признал и добровольно сообщил о хищении денежных средств в сумме 130 000 рублей в кабинете АО «Медтехника» (т. 1 л.д. 13-15)

При личном досмотре ФИО1, у него изъяты денежные средства в сумме 35000 рублей, похищенные у ПТА (т.1 л.д. 16)

В ходе выемки у ПТА изъят СД-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, установленной в АО «Медтехника». (т.1 л.д.33-34)

Видеозапись на указанном диске была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. На указанной видеозаписи, осмотренной с участием ФИО1, зафиксировано как подсудимый входит в кабинет потерпевшей, а также через некоторое время выходит из него. В ходе осмотра, подсудимый подтвердил, что это он входил в кабинет, где похитил денежные средства. (т. 1 л.д.50-51, 52).

По факту кражи имущества потерпевшей ЯВИ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

При осмотре места происшествия – кабинета заместителя главного врача поликлиники №, по 

<

адрес>, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также изъят СД-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения. (т.1 л.д.101-102)

Видеозапись на указанном диске была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. На указанной видеозаписи, осмотренной с участием ФИО1, зафиксировано как подсудимый входит в приемную кабинета потерпевшей, а также через некоторое время выходит из него. В ходе осмотра, подсудимый подтвердил, что это он входил в кабинет, где похитил денежные средства. (т.1 л.д.180-182, 186).

Потерпевшая ЯВИ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Собираясь на обеденный перерыв, положила свою сумку на офисное кресло, а сама вышла в туалет. Вернувшись примерно через 5-10 минут, обнаружила, что кошелек, находившийся в сумке, открыт, а деньги в сумме 8900 рублей отсутствуют. Просмотрев видеозапись, установили, что в ее отсутствие в приемную заходил молодой человек. Когда выходила, приемную и кабинет на замок не запирала.

Кошелек потерпевшей был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.183-184, 186)

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он признал и добровольно сообщил о хищении денежных средств в сумме 8900 рублей из сумки в кабинете поликлиники № (т. 1 л.д. 127-128)

При проверке показаний на месте, подсудимый подтвердил свои показаний о хищении денежных средств потерпевшей (т. 1 л.д. 142-148)

По факту кражи имущества ЛОН вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Замок 31», по 

<

адрес>, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также изъят СД-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения. (т.1 л.д.216-217)

Видеозапись на указанном диске была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. На указанной видеозаписи, осмотренной с участием ФИО1, зафиксировано как подсудимый входит в торговый зал магазина. В ходе осмотра, подсудимый подтвердил свою личность и хищение сотового телефона. (т.2 л.д.199-200, 201).

Потерпевшая ЛОН показала, что находясь на рабочем месте, оставила свой сотовый телефон на тумбе под торговым столом. Показав одному из покупателей товар, вернулась за телефоном, однако не обнаружила его. Просмотрев видеозапись камеры наружного наблюдения, увидела, как какой-то мужчина забрал ее телефона. Похищенный телефон приобретала у своей знакомой за 11-14 тысяч рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. 

Стоимость похищенного телефона «iPhone 5 16 Gb А1428» подтверждена заключением эксперта, и составила 7900 рублей (т. л.д. 7-12)

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он признал и добровольно сообщил о хищении сотового телефона в магазине «Замок 31» (т. 1 л.д. 238-239)

По факту кражи имущества потерпевшей ССГ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

При осмотре места происшествия – магазина «Бэмби», по 

<

адрес> зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также изъят СД-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения. (т.2 л.д.124-130)

Видеозапись на указанном диске была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. На указанной видеозаписи, осмотренной с участием ФИО1, зафиксировано как подсудимый проникает в подсобное помещение магазина, а также через некоторое время выходит из него. В ходе осмотра, подсудимый подтвердил, что это он входил подсобное помещение, где из сумки похитил денежные средства. (т.2 л.д.199-200, 201).

Потерпевшая ССГ пояснила, что работает в магазине «Бэмби» продавцом-консультантом. В магазине имеется подсобное помещение, которое закрывают жалюзи. В этом помещении она и другие сотрудники оставляют свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на работу, оставила в этом помещении свою сумку с находившимся в ней кошельком с деньгами в сумме 14000 рублей. Около 18 часов обнаружила, что из сумки пропал кошелек с деньгами. Похищенные деньги являлись пенсией ее матери, которую она сама получает за мать. Однако ввиду болезни матери, она возвратила ей свои деньги, и не сообщала о случившемся. Причиненный ущерб для нее является значительным.

Свидетель САМ подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что доступ в подсобное помещение магазина разрешен для работников магазина, для иных лиц, в том числе покупателей, доступ запрещен. Для этого помещение закрывали металлические жалюзи. В этом помещении сотрудники магазина хранили свои личные вещи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек, в котором находилось 340 рублей. Кроме того, от потерпевшей ей стало известно, что из ее сумки, находившейся в этом помещении, также пропал кошелек с деньгами. 

ЛТЛ и ГАМ, показания которых были оглашены, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей и САМ узнали о хищении их кошельков с деньгами из сумок, которые находились в подсобном помещении магазина. (т.2 л.д. 146-150, 151-155)

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он признал и добровольно сообщил о хищении денежных средств в сумме 14000 рублей из сумки в подсобном помещении магазина «Бэмби». (т. 2 л.д. 158-160)

По факту кражи имущества ШОН, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

При осмотре места происшествия – раздевалки дошкольной группы СОШ №, по 

<

адрес>, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения. (т.2 л.д.63-69)

Потерпевшая ШОН показала, что работала воспитателем в МБОУ СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришла на работу и оставила свою сумку в детской раздевалке. Около 13 часов в класс заглянул мужчина и поинтересовался о возрасте, с которого принимают детей в группу. Спустя примерно 30 минут ей на телефон пришло смс-сообщение о блокировке ее банковской карты. Зайдя в раздевалку, обнаружила пропажу из сумки кошелька с деньгами в сумме 3700 рублей и двумя банковскими картами. Пояснила, что на карте, которая была заблокирована, были деньги чуть больше 1 тысячи рублей, сколько именно, не помнит. 

В ходе осмотра видеозаписи камеры наблюдения, установленной в помещении «Сбербанк России», зафиксированной на СД-диске, осмотренной с участием ФИО1, зафиксировано как подсудимый входил в помещение банка, и подходил к банкоматам. В ходе осмотра, подсудимый подтвердил свою личность. Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т.2 л.д.106-107, 109).

Из явки с повинной ФИО1 следует, что он признал и добровольно сообщил о хищении кошелька с денежными средствами в сумме 3700 рублей из раздевалки СОШ № 

<

адрес> (т. 2 л.д. 88-90)

Объективность показаний потерпевших и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора. В совокупности с другими доказательствами их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поэтому суд признает их достоверными.

Личный досмотр проведен в соответствии с требованиями Конституции РФ, КоАП РФ, с участием понятых, с разъяснением прав участникам. В связи с чем, законность его проведения у суда сомнений не вызывает, и суд признает составленный при проведении этого мероприятия протокол допустимым доказательством по делу.

Осмотры, выемка, проверка показаний на месте, проведены в полном соответствии со ст. 176-177, 183, 194 УПК РФ, поэтому суд также признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Она научно обоснована, проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждается исследованными доказательствами. Поэтому суд признает заключение объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными лицами, подтверждаются исследованными доказательствами. Сведений о том, что к подсудимому в ходе предварительного расследования применялись незаконные методы расследования, не имеется, поэтому суд признает явки с повинной относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, подтвердились совокупностью других доказательств по уголовному делу. Суд считает показания подсудимого правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Между тем, доводы стороны защиты о том, что стоимость сотового телефона ЛОН завышена, суд признает несостоятельными, поскольку его стоимость установлена заключением эксперта, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. 

Несостоятельны и доводы защиты об отсутствии признака значительности ущерба по преступлениям в отношении ЛОН и ССГ поскольку в судебном заседании этот признак подтвержден исследованными доказательствами. 

Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названных преступлений доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ПТА) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ЯВИ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ЛОН) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ССГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ШОН - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органом предварительного следствия ФИО1, по эпизодам в отношении ПТА и ЯВИ, вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». 

Суд считает излишне вмененным указанный признак, поскольку в названных случаях подсудимый законно вошел и находился в помещениях (АО «Медтехника» и поликлиники), а также путем свободного доступа входил в кабинеты, предназначенные для входа посетителей названных учреждений, что не отрицали и потерпевшие. Следовательно, названный квалифицирующий признак по данным преступлениям, подлежит исключению. 

Между тем, довод стороны защиты об отсутствии данного квалифицирующего признака и в эпизоде в отношении ССГ не обоснован. Так, подсудимый, осознавая, что подсобное помещение отделено от торгового зала магазина, закрыто жалюзи (роль ставнями), и доступ посторонним туда запрещен. Однако, осознавая это, имея цель хищения чужого имущества, подсудимый через отверстие, не прикрытое жалюзи, незаконно туда проник, совершив хищение. 

Все преступления ФИО1 совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемых преступлений, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО1 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений явилось стремление подсудимого к наживе.

Ущерб, причиненный потерпевшим ПТА, ЛОН,ССГ с учетом похищенных сумм и материального положения потерпевших, является для каждого из них значительным.

ФИО1 также предъявлено обвинение в покушении на тайное хищение имущества ШОН, с причинением ей значительного ущерба.

Эти действия ФИО1 следствием квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допросив ФИО1, который вину по данному эпизоду не признал, потерпевшую ШОН а также исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что по вышеуказанному вмененному ФИО1 эпизоду покушения на кражу, в его действиях отсутствует состав преступления, квалифицированный следствием по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Так, для признания ФИО1 виновным по этому эпизоду преступной деятельности необходимо наличие достаточных доказательств выполнения им объективной стороны указанного покушения на кражу, с причинением значительного ущерба. Совершение указанного преступления возможно лишь с прямым умыслом на это. Стороной обвинения таких доказательств суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1, после хищения кошелька с денежными средствами и банковскими картами ШОН не зная пин-кода банковской карты вставил ее в банкомат, и после неправильно введенного пин-кода карта была заблокирована. Указанные деяния не образуют действий, непосредственно направленных на совершение хищения, (в данном случае на хищение денежных средств, находившихся на банковской карте). 

Кроме того, в описании преступного деяния указано о покушении на тайное хищение денежных средств с причинением значительного ущерба в сумме 5000 рублей. 

Между тем, доказательств этому также не представлено. Сама потерпевшая показала, что на банковской карте находились денежные средства в сумме чуть больше 1000 рублей, что не может являться значительным ущербом. 

Представленные стороной обвинения по данному эпизоду доказательства: протокол явки с повинной; протокол осмотра предметов – СД-диска с видеозаписью камеры наблюдения в ОАО «Сбербанк России»; вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью, лишь констатируют посещение ФИО1 банкомата и введение им неверного пин-кода; протокол осмотра места происшествия – зафиксировал место совершения кражи кошелька.

В связи с изложенным, по делу в такой части предъявленного ФИО1 обвинения он подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ, в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживает признаков наркомании, в лечении от нее, а также в социальной и медицинской реабилитации не нуждается. (т.1 л.д. 78-80)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений.

В судебном заседании ФИО1 также адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, активно защищался от предъявленного обвинения, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по всем преступлениям, суд признает явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по всем преступлениям, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления; по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.2 л.д.251); по месту содержания под стражей охарактеризован удовлетворительно (т.2 л.д. 253); не трудоустроен, постоянный легальный источник доходов у него отсутствует; на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 229); состоит на учете у врача-нарколога по поводу употребления опиатов (т.2 л.д. 228); отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и освободился по отбытии наказания в сентябре 2016 года; вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. 

Исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Между тем, суд считает возможным не применять подсудимому дополнительный необязательный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба: ПТА – на сумму 95000 рублей; ЛОН – на сумму 7900 рублей; ССГ – на сумму 14000 рублей; ШОН – на сумму 3700 рублей; ЯВИ – на сумму 8900 рублей. 

Заявленные иски, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- четыре компакт-диска с видеозаписями (т.1 л.д. 52, 186, т.2 л.д. 201, 109), необходимо продолжить хранить при уголовном деле;

- кошелек (т.1 л.д.187), переданный потерпевшей ЯВИ надлежит оставить в ее распоряжении.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия - в сумме 8080 рублей, в суде - в сумме 4900 рублей.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ПТА) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ЯВИ) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ЛОН) – в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ССГ) – в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ШОН) – в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21.03.2017 г. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также его содержания под стражей с 07.10.2016 г. по 08.10.2016 г. (один день); с 19.10.2016 г. по 21.10.2016 г. (два дня); с 13.12.2016 г. по 20.03.2017 г. включительно. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения.

Признать невиновным ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении ШОН), и оправдать его по этому преступлению в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 и 138 УПК РФ, в части его оправдания по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Гражданские иски ПТА, ЛОН, ССГ, ШОН,ЯВИ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в счет возмещения имущественного ущерба: в пользу ПТА- 95000 рублей; в пользу ЛОН– 7900 рублей; в пользу ШОН – 14000 рублей; в пользу Потерпевший №4 – 3700 рублей; в пользу ЯВИ – 8900 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- четыре компакт-диска с видеозаписями (т.1 л.д. 52, 186, т.2 л.д. 201, 109), - хранить при уголовном деле;

- кошелек (т.1 л.д.187), переданный потерпевшей ЯВИ, - оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 8080 рублей, в суде - в сумме 4900 рублей, а всего в сумме 12 980 рублей, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з М.П. Севрюкова

«___ » __________ 2017 г.