Судья Халипенко Е.А. 

№12-127/2019

УИД: 26MS0014-01-2019-006556-16

РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 год г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда расположенного по адресу: 

<

...> в 12 часов 00 минут жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № Халипенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 35 минут на а/д Ессентукская-Юца-Этока 0 км + 600 м. ФИО1 управляя транспортным средством - автомашиной марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, нарушил требование временного знака 3.20 (обгон запрещен) допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 4 г. Кисловодска Халипенко Е.А. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Халипенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании составленного протокола, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Халипенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, просит: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что отражено в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чём свидетельствует возвратившийся в адрес суда конверт о направлении в адрес ФИО1 заказным с уведомлением извещения о дате и времени судебного заседания, суду заявление о рассмотрении жалобы без его участия не представил.

Судья считает извещение лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим, с учетом положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Требования данной статьи соблюдены.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица в силу закона, которое от участия в процессе уклонилось. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 4 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

В судебном заседании, представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы указанные в жалобе просила суд: постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает необходимым проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судья вышестоящей инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно Приложению 1 к ПДД дорожный 3.20 «Обгон запрещен», запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 35 минут на а/д Ессентукская-Юца-Этока 0 км + 600 м. водитель ФИО1 управляя транспортным средством - автомашиной марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и временного дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баксакского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, материалами видеофиксации, информационным письмом Предгорного филиала ГУП «Минераловодское ДРСУ», схемой размещения технических средств организации движения в месте производства краткосрочных дорожных работ, рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району ФИО3, рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району ФИО4, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району Басс А.И., а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были обоснованно признаны мировым судьей достаточными для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что факт привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может свидетельствовать о повторности совершения административного правонарушения, нельзя признать обоснованным.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Баксакского судебного района КБР вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. Постановление вступило в законную силу, один год со дня его исполнения не истек. В связи с этим, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления мировым судьей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Халипенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с данным решением вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Подачи последующих жалоб осуществляется в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.9-30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.Ю. Домоцев