Дело №

24RS0№-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре: Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации мотивируя тем, что 08 июня 2017 года ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности М.В., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К, принадлежащий ему на праве собственности.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения согласно административным материалам, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. принадлежащее К было застраховано в САО «ВСК», по полису №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис №.

На основании экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 24.07.2017года, выполненного ООО «РАНЭ-ДФО» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № было выплачено страховое возмещение в сумме 75360 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 75360 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом- телефонограммой. Пояснил, что в судебное заседание явиться не сможет. О данном иске ему известно, поскольку письма из страховой компании «Надежда» он получал.

Изложенное дает суду достаточные основания признать ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем его неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 08 июня 2017 года ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности М.В., в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения согласно административным материалам, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД, ч.3 ст.12.8 КоАП РФ водителем ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.2., 2.1.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». При этом, ФИО1 в полис страхования включен не был.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее К, было застраховано в САО «ВСК», по полису №

На основании экспертного заключения № 

<

данные изъяты> от 24.07.2017года, выполненного ООО «РАНЭ-ДФО» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 75360 рублей. 

САО «Надежда» возместило страховую выплату САО «ВСК»

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями информационно-расчетного центра РСА-Клиринг.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма убытка составляет 75360 рублей 00 копеек(страховое возмещение выплаченное К по полису ОСАГО ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, исходит из наличия в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО1., который в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоящим транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Поскольку истцом во исполнение условий договора имущественного страхования произведена выплата К страхового возмещения за причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ к САО «Надежда» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы убытков в размере 75360 рублей 00 копеек

С учетом указаний в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также выводов оценщика, согласующихся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, оснований ставить под сомнение экспертные заключения ООО «РАНЭ-ДФО» не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность данных вышеуказанных актов осмотра и экспертных заключений, и свидетельствующих о неверном определении или завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду, самостоятельно доказательств в подтверждение своей позиции не представлено, суд считает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца должен быть определен в соответствии с экспертными заключениями ООО «РАНЭ-ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ, которое принимается судом в качестве допустимых доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, предъявленных им к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2460 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 75360 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова