Дело №

УИД: 28RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ивановка 08 апреля 2025 года

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Хатизовой Ю.В.,

при секретаре Дарчиевой Л.С.,

с участием помощника прокурора Сазонова Ф.А.

представителя истца ФИО1 - адвоката Кильян В.Я., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера №-К от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ» - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работнику при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «МЕГА-СТРОЙ» (ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ»), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>») по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов истец, в рамках своих трудовых обязанностей, проводил дорожные работы 

<

адрес>”. Водитель ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ» ФИО6, управляя грузовым автомобилем, совершил столкновение с автомобилем АО «ДЭП №», а затем совершил наезд на леерное ограждение (защитную конструкцию, которую устанавливают на участке), вследствие чего брус отлетел на обочину дороги в сторону истца, из-за чего тот получил удар стойкой от бруса (швеллера) в нижнюю часть спины и таза. ФИО1 была причинена производственная травма в виде множественных ушибов 

<

данные изъяты>. Сразу после травмы истец в 14.35 часов на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в 

<

адрес>, где был осмотрен травматологом, обследован. Истцу было дано направление на амбулаторное лечение по месту жительства в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, был нетрудоспособным. Работодателем были полностью оплачены листки нетрудоспособности за счёт средств ФСС. Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>” от ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинили лёгкий вред здоровью, повлекли кратковременное расстройство здоровья не свыше трёх недель. В отношении водителя ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ» ФИО6 Мировым судьёй 

<

адрес> по Белогорскому судебному участку в вынесено постановление о признании его виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинён моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время испытывал физическую боль из-за травмы, неблагоприятные ощущения. Истец вообще не мог сидеть, мог принимать пищу только стоя, облокотясь. С трудом передвигался. Сон был прерывный, во сне все время стонал. Засыпал он только с помощью таблеток. Из-за травм истец не мог лежать на спине и на правом боку, мог лежать только на левом боку и на животе. Ему с трудом приходилось приспосабливаться для удовлетворения естественных нужд. ФИО1 проживает в квартире в индивидуальном жилом доме, где много физической работы. Из-за травм вся физическая работа была переложена на супругу. В июле-августе вынужден был находиться дома либо посещать больницу для физиолечения, планового осмотра врачами и 

<

адрес> был лишён привычного для себя образа жизни. В настоящее время он периодически продолжает посещать врача-травматолога из-за болей в спине, связанных с травмой. У истца на иждивении четверо детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из-за полученной травмы истец не мог заниматься со своими детьми, ухаживать за грудным ребёнком. Размер его зарплаты за 2024 год в среднем составляет 

<

данные изъяты>. Оценивает размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд ФИО1 вынужден был понести судебные расходы в сумме 28 000 рублей, в том числе 8000 рублей на оплату услуг адвоката за составление искового заявления и 20 000 рублей за представительство адвоката в суде. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, в сумме 500 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 28 000 рублей за услуги адвоката при составлении искового заявления и за представительство в суде.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, обосновывая размер компенсации морального вреда пояснил, что ФИО1 была нанесена травма в результате ДТП в область крестца, что лишило истца свободы передвижения, так как он не мог длительное время лежать на спине, сидеть, передвигаться из-за сильной боли. Кроме того не мог самостоятельно себя обеспечивать в бытовых нуждах. При этом длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Имея большую семью, дом на земле, не мог помогать по хозяйству своей супруге. 

Представитель ответчика ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ» в судебном заседании возражал относительно заявленного размера компенсации морального вреда, считал сумму завышенной, поскольку ФИО1 нанесен легкий вред здоровью, суду не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленной ко взысканию суммы. Назвал разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – 50 000 рублей. Кроме того указал, что не установлено в результате какого заболевания ФИО1 находился на столь длительном лечении – хронического либо в полученного результате травмы.

ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ» представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях в ООО «СК «Мега-строй», поскольку оказывал услуги на основании гражданско-правового договора. Журнал инструктажа по технике безопасности и проведение обучения ФИО6 не велся, отсутствует. Данных о страховании также нет. Относительно существа заявленных требований, ответчик возражает, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., является необоснованной и чрезмерной, отсутствует вина ООО «СК «Мега-строй» в причинении вреда здоровью истца. Так, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что повлекло кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель, работодатель полностью оплатил листки нетрудоспособности за счет средств ФСС. ФИО6 был признан виновным по ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, не является работником ООО «СК «Мега-строй», в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику на основании договора оказания услуг №п от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «ДЭП №», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции нарочно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно представленного письменного отзыва считают требования истца обоснованными, поскольку истец принят по трудовому договору в АО «ДЭП №» ДД.ММ.ГГГГ в качестве дорожного рабочего, где работает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по косьбе обочин, на 

<

адрес> место производства работ было ограждено техническими средствами организации дорожного движения, в соответствии с утвержденной УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> схемой № по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, в результате ДТП, получил телесные повреждения в виде ушиба и подкожной гематомы на спине. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособным. В сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель ответчика, ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора Ивановского района Амурской области Сазонов Ф.А. в заключении указал, что исковые требования законны, подлежат удовлетворению, пояснил, что в судебном заседании установлена вина юридического лица, компенсация морального вреда подлежит взысканию с данного юридического лица, размер компенсации морального вреда необходимо снизить до 250 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Ивановского района Амурской области, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 33 мин. ФИО6, находясь на 

<

данные изъяты>, являясь водителем и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ», нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», правила эксплуатации транспортного средства, допустил наезд на стоящее на обочине дороги транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с прицепом, принадлежащий АО «ДЭП №», производящее дорожные работы. После столкновения, автомобиль под управлением ФИО6 по инерции продолжил движение и совершил наезд на работника АО «ДЭП №» ФИО1 В результате действий ФИО6, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства установлены материалом по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не оспариваются сторонами.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ».

ФИО6 был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля на основании договора оказания услуг №п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник (ФИО6) оказывал услуги водителя автомобиля в ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ», при этом передача автомобиля во владение ФИО6 не осуществлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением Мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 является работником АО “ДЭП №”, получил травму при исполнении им должностных обязанностей, что подтверждается представленными материалами дела, пояснениями сторон и не оспаривается сторонами.

Однако, нарушений со стороны работодателя - АО «ДЭП №», при организации рабочего процесса судом не установлено, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе Схемой № организации движения и ограждение места производства дорожных работ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, выпиской из регламентных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией по охране труда для дорожных работ, должностной инструкцией дорожного рабочего 3-4 разряда, схемой места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся медицинским данным у потерпевшего ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>, данные повреждения причинили легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель.

Согласно представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в приемное отделение ГБУЗ АО «Белогорская межрайонная больница» с автотравмой, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГАУЗ АО «

<

адрес> больница», где проходил обследование и получал лечение. Выдан электронный больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался врачебной комиссией по ДД.ММ.ГГГГ. Находился на лечении у врача-невролога, установлен диагноз 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга, установлен диагноз 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача-физиотерапевта, установлен диагноз 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил осмотр у врача – терапевта, назначена лабораторная диагностика 

<

данные изъяты>

Кроме того проходил инструментальную диагностику: 

<

данные изъяты>

Представленными материалами дела подтверждаются доводы истца о причинении ему морального вреда, в результате полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности – автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ», выразившегося в том, что он длительное время испытывал физическую боль из-за травмы, неблагоприятные ощущения. Не мог сидеть, принимал пищу только стоя, облокотясь, с трудом передвигался. Имел проблемы со сном, из-за травм истец не мог лежать на спине и на правом боку. Имел трудности по самостоятельному обеспечению себя в быту. Не выполнял работу по дому, связанную с физическими нагрузками, длительное время, летний период находился дома либо посещал больницу для прохождения лечения и обследования. Истец был лишён привычного для себя образа жизни. В настоящее время продолжает лечение из-за болей в спине, связанных с травмой. Из-за полученной травмы истец не мог заниматься со своими детьми.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ» поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и совокупностью представленных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен установлен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья истца не свыше трех недель. Однако принимает во внимание факт нахождения истца на длительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей больничного листа, что подтверждает его длительную нетрудоспособность в указанный период.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, его возраст (32 года на момент причинения вреда, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей); характер полученных им телесных повреждений 

<

данные изъяты>); длительную нетрудоспособность истца; характер и степень физических и нравственных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, переживаниях по поводу случившегося; а также временного дискомфорта его жизнедеятельности: изменении привычного образа жизни, невозможности ввиду полученной травмы заниматься привычными делами (был ограничен в движении, не мог сидеть, спать на спине и правом боку, нуждался в постороннем уходе, не мог самостоятельно обслуживать себя в быту). Судом также учитывается продолжительность нахождения истца на амбулаторном лечении (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), характер проводимого лечения (прием лекарственных препаратов, физиотерапевтическое лечение); степень вины ответчика в причинении вреда.

Грубой неосторожности самого потерпевшего либо незаконных действий не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 230 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Кильян В.Я. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, согласно которому адвокат по просьбе и поручению доверителя принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: представительства в Ивановском районном суде по гражданскому делу в интересах истца ФИО1 по его иску к ООО “СК “МЕГА-СТРОЙ” о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья работнику при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, принадлежащим сторонней организации; оформления апелляционной жалобы в случае несогласия доверителя с решением суда и написание возражений на апелляционную жалобу, поданную другими участниками процесса, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения в размере 20 000 рублей. Оплата по Соглашению произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 8000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу ФИО1 проанализировав условия договора, суд исходит из сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения адвокатов по аналогичной категории дел, учитывая активное участие представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела, требований разумности, и считает необходимым взыскать с ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в сумме 28 000 рублей.

По мнению суда, взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, и таких доказательств не содержится в материалах настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «МЕГА-СТРОЙ» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СК «МЕГА-СТРОЙ», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, №, компенсацию морального вреда в сумме 230 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, всего 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «СК «МЕГА-СТРОЙ», 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, 

<

...>) через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу. 

Судья Ю.В.Хатизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Ю.В.Хатизова