66RS0016-01-2024-001672-85

Дело № 2-98/2025

Мотивированное 

решение

 составлено в окончательной форме 11.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 вны к ФИО3, МКУ АМО «Жилкомстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате экспертных услуг, по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, МКУ АГО «Жилкомстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного ее автомобилю, в результате действий ответчика ФИО3 (сотрудника МКУ АГО «Жилкомстрой»), в размере 87217 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб..

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегзнак 

<

данные изъяты>.

12.09.2024 в 

<

адрес>, гражданином ФИО3, при выполнении работ (обкашивание травы триммером) был допущен вылет камня в принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, госрегзнак 

<

данные изъяты>, в результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в отделение ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, что подтверждается протоколом о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2024. 12.09.2024 истец получила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от 19.09.2024 по осмотру, анализу повреждений, определению суммы затрат на восстановительный ремонт ТС, произведенному специалистами 

<

данные изъяты>, сумма ущерба, включающего в себя затраты как на расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, составляет 87214 руб., за услуги эксперта истец уплатила 4000 руб. и 4000 руб. на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость ремонта, без учета износа деталей и заменяемых узлов, что соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку правила определения ущерба, установленные Законом об ОСАГО, в данном случае не применимы.

На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования (л.д.3-4). 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что добровольно никем из ответчиков ущерб не возмещен. Доводы представителя ответчика МКУ АГО «Жилкомстрой» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, от камня было разбито стекло (заднее, левое) от стекол внутри была поврежден обивка двери изнутри.. до указанного инцидента не имелось никаких повреждений на задней левой двери изнутри. Триммер для обкашивания травы был без защиты у ФИО3, в то время как у второго работника триммер был с защитой. Наличие защиты помогло бы избежать причинения ущерба автомобилю истца. Автомобиль пришлось продать, поскольку из-за санкций трудно было достать детали для автомобиля, к тому же модель автомобиля Рено не самая распространенная, в связи с чем поиск деталей был очень затруднен, произвести ремонт не представилось возможным. На иске настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту его жительства и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой отдела почтовой связи «возвращено за истечением срока хранения». 

Представитель ответчика МКУ АГО «Жилкомстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ранее выраженной позиции в прошлых судебных заседаниях и в письменных возражениях по иску, просили в иске отказать полностью, поскольку не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и возникновением ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между рядом повреждений (например, внутренняя обивка задней левой двери, сколы лакокрасочного покрытия, облицовка внутренней ручки двери почему из-за этого выбрана именно замена двери). Подсобный рабочий работал в соответствии с руководством по эксплуатации триммера бензинового. В этом же руководстве неоднократно указывается, что в рабочей зоне могут быть посторонние предметы, которые могут быть отброшены режущим узлом или намотаться на него, т.е. это особенности конструкции триммера. Также считает, что размер ущерба завышен, не известно, чем конкретно руководствовался эксперт при определении размера ущерба, почему выбрал именно такие детали и именно автомагазин EMEX. Однако ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам причинно-следственной связи и определения размера ущерба не заявил, настояв на отложении слушания по делу для согласования позиции с руководством, после чего в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда от представителя ответчика не поступало. Подробно доводы на л.д. 67-69 и 85-87.

Третье лицо Администрация АМО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, суду показал следующее. Он работает сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России «Артемовский», от дежурного поступило сообщение о ДТП, в сентябре 2024 года, прибыв на место возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, он увидел автомобиль французской марки, либо Ситроен, либо Рено, темного цвета (госномер и точное наименование автомобиля не помнит). У автомобиля было разбито стекло на задней левой двери, все сидение было в стеклах. Были ли повреждения внутри на двери, точно не помнит, но вроде бы, их не было. Работники «Жилкомстроя» находились там же, один из них помоложе, у него триммер был с защитой, и сотрудник постарше, 60- х годов рождения, в очках, у него триммер был без защиты, и именно у этого гражданина сотрудники ГИБДД взяли объяснения. В своих объяснениях вину он и не отрицал, и не признавал, он не был уверен, что именно от его триммера камень прилетел в автомобиль истца. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегзнак 

<

данные изъяты>.

12.09.2024 в 

<

адрес>, гражданином ФИО3, при выполнении работ (обкашивание травы триммером) был допущен вылет камня в принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, госрегзнак 

<

данные изъяты>, в результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в отделение ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району, что подтверждается протоколом о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2024. 

12.09.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Данное определение не обжаловалось в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от 12.09.2024, а именно: рапортом с указаниями, объяснением ФИО3, объяснением ФИО1, схемой ДТП, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Артемовский» Свидетель №1, где в частности укзаано, что 12.09.2024 в 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при выполнении работ (обкашивание травы триммером) допустил вылет камня в автомобиль 

<

данные изъяты>, госрегзнак 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1). Автомобиль получил механические повреждения.

ФИО3 работал в МКУ АГО «Жилкомстрой» на основании трудового договор в качестве подсобного рабочего в период с 28.03.2024 (л.д. 62-64,65 – трудовой договор и копия приказа о приеме на работу) по 15.10.2024 (л.д. 66 – копия приказа об увольнении).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной причинения материального ущерба истцу явились виновные действия ответчика ФИО3, являвшегося сотрудником МКУ АГО «Жилкомстрой». 

На основании Закона Свердловской области от 26 марта 2024 года N 24-ОЗ "О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа", Решения Думы Артемовского городского округа № от 30.05.2024 «О внесении изменений в Устав Артемовского городского округа», изменено наименование муниципального образования, с 01.01.2025 изменено наименование муниципального образования – на «Артемовский муниципальный округ Свердловской области», в связи с чем сменилось и наименование ответчика с МКУ АГО «Жилкомстрой» на МКУ АМО «Жилкомстрой» (л.д. 84).

Согласно экспертному заключению № от 19.09.2024 по осмотру, анализу повреждений, определению суммы затрат на восстановительный ремонт ТС, произведенному специалистами ООО «СУДЭКС», сумма ущерба, включающего в себя затраты как на расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства, составляет 87214 руб..

Судом принимается во внимание указанное выше заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта либо по иным причинам. 

Стороной ответчика, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам причинно-следственной связи и определения размера ущерба не заявлено, доказательств в обоснование своих доводов либо иное экспертное заключение, которые бы опровергало доводы стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду.

Следовательно, стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, а именно о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своих доводов лежит на стороне ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика ФИО3, являвшегося по состоянию на 12.09.2024 сотрудником МКУ АГО «Жилкомстрой» (в настоящее время наименование ответчика с 01.01.2025 - МКУ АМО «Жилкомстрой»). 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, ст. 1064, 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате действий ответчика и получившего механические повреждения, на сумму 87214 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законно основании. Вред, возмещается в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика МКУ АГО «Жилкомстрой», как с юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью (использование механизмов, которые могут повлечь причинение вреда), данное юридическое лицо как работодатель несет полную ответственность за причиненный вред, а в дальнейшем имеет право регрессного требования к бывшему сотруднику в соответствии с трудовым законодательством.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец связывает причинение ему морального вреда нарушением его исключительно имущественного (материального) права по восстановлению поврежденного автомобиля, в то время как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в этой части исковых требований надлежит отказать.

Однако спорные правоотношения также не связаны и с защитой прав потребителя, следовательно, к настоящим спорным правоотношениям не могут применяться нормы о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. 

Не имеется и иных оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду причинения материального ущерба в результате, в том числе в связи с ДТП, пожаром, заливом и т.д.). 

Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.07.2019 по делу №, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2019 по делу №).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены данные издержки в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. (л.д. 11), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 вны удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ АМО «Жилкомстрой» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 вны (паспорт 

<

данные изъяты>) в сумму в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87214 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иска к МКУ АМО «Жилкомстрой» в части компенсации морального вреда отказать и в части исковых требований к ответчику ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 11.02.2025 включительно.

Судья: К.А.Пимурзина