РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-5019/2017

г. Абакан

02 октября 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Таатта» акционерное общество к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, возложении обязанности передать недвижимое имущество, встречному иску ФИО3 к Банку «Таатта» акционерное общество о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Таатта» АО (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по предварительному договору купли-продажи от 04.05.2016 к истцу на 1/72 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, назначение: нежилое помещение, площадь 1 235,6 кв.м., этаж: подвал, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, парковочное место № 4; обязать ФИО3 передать по акту приёма-передачи истцу указанное недвижимое имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Абаканского городского суда от 26.10.2016, принятым по иску ФИО3 к Банку «Таатта» АО, удовлетворены требования об обязании Банка «Таатта» АО заключить договор купли-продажи 1/72 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше автостоянку на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 04.05.2016. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2016. Во исполнение данного судебного решения Банком «Таатта» АО неоднократно (13.03.2017, 30.03.2017, 10.04.2017, 26.06.2017) ответчику направлялись приглашения явиться для оформления и заключения договора купли-продажи. Все приглашения ФИО3 проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 15.03.2017, частично изменила предмет иска, о чем в материалы дела предоставлено письменное заявление, в котором представитель просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/72 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, назначение: нежилое помещение, площадь 1 235,6 кв.м., этаж: подвал, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, парковочное место № 4 на основании предварительного договора купли-продажи от 04.05.2016, заключённого между истцом и ответчиком; обязать ФИО3 передать по акту приёма-передачи Банку указанное недвижимое имущество.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о принятии встречного иска о взыскании денежных средств, понесенных ФИО3 в связи с уведомлением остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, которая соответствует парковочному месту №, в размере 13 681,10 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный встречный иск принят производству.

Встречный иск мотивирован тем, что во исполнение ст. 250 Гражданского кодекса РФ и ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ ФИО3 уведомил остальных участников долевой собственности о намерении продать принадлежащую ему 1/72 долю в праве общей долевой собственности на автостоянку, назначение: нежилое помещение, площадь 1 235,6 кв.м., этаж: подвал, адрес объекта: 

<

адрес>А, помещение 2Н, кадастровый №, парковочное место №, в связи с чем понёс расходы в размере 13 681,10 руб. Без учета сведений об извещении участников долевой собственности о намерении продать долю государственная регистрация перехода права собственности произведена быть не может. Исходя из п. 2.2.3 предварительного договора купли-продажи 1/72 доли в праве общей долевой собственности от 04.05.2016, покупатель обязан осуществить в разумный срок, за свой счет все необходимые действия для государственной регистрации перехода на себя права общей долевой собственности. В п. 4.2 предварительного договора стороны договорились, что за государственной регистрацией перехода права общей долевой собственности они обращаются после подписания основного договора купли-продажи и поступления денежных средств на счет продавца ФИО3 в полном объеме, но не позднее 15.09.2016. В силу п. 4.3 предварительного договора все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество несет покупатель. В письменной претензии от 25.01.2017 ФИО3 просил возместить указанные расходы. До настоящего времени данные расходы не возмещены, в связи с чем ФИО3 обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточнённых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени решение суда не исполнено, не заключен основной договор купли-продажи спорного объекта, не произведена государственная регистрация перехода права собственности на парковочное место № 4. Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель предоставила письменный отзыв, указав, что расходы по уведомлению долевых сособственников законодательством и предварительным договором отнесены на продавца ФИО3 Из телеграмм невозможно установить, по каким парковочным местам ФИО3 уведомил остальных участников долевой собственности, и в какой сумме он понес расходы. Поскольку участников долевой собственности больше двадцати, на основании ч. 4.2 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец по встречному иску вправе был разместить извещение о намерении продать долю на официальном сайте и не нести расходов по отправлению телеграмм. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте его проведения, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, направил представителя. С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 15.08.2016, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Банка «Таатта» АО, настаивая на удовлетворении встречного иска, указав, что исполнение обязательств ФИО3 по предварительному договору в виде заключения основного договора зависит от исполнения Банком обязательств по возмещению понесенных им расходов по уведомлению собственников о намерении продать долю в праве общей долевой собственности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РХ (далее – Управление) в судебное заседание представителя не направило. В отзыве на иск представитель третьего лица ФИО4, действующая по доверенности от 11.01.2017, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие Управления. С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Дополнительно в отзыве на иск представитель Управления указала, что если истец предоставит достаточные доказательства, входящие в предмет доказывания по требованиям о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, Управление возражений против удовлетворения данных требований не имеет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Частью 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны,

В соответствии с п. 61 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

По смыслу приведённых выше правовых положений в их взаимосвязи в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиками сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ФИО3 (продавец) и Банком «Таатта» АО (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи 1/72 доли в праве общей долевой собственности, согласно которому продавец обязуется передать в будущем 1/72 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, назначение нежилое, общей площадью 1 235,6 кв.м., этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта 

<

адрес>, в виде 1 (одного) парковочного места № 4 согласно плану.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора основной договор должен быть заключён сторонами не позднее 01 августа 2016 года.

Согласно п. 1.5 предварительного договора государственная регистрация перехода права собственности на парковочное место, согласно основного договора купли-продажи 1/72 доли, должна быть совершена не позднее 01 сентября 2016 года, но с условием, что покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора полностью осуществит расчёт за приобретаемое имущество.

Пунктом 3.1 предварительного договора установлена цена 1/72 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку в размере 2 500 000 руб. Указано, что данная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменению не подлежит.

Решением Абаканского городского суда от 26.10.2016, вступившим в законную силу 03.12.2016, по гражданскому делу по иску АО Банк «Таатта» к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору, встречному иску ФИО3 к АО Банку «Таатта» о признании договоров купли-продажи действительными, обязании заключить договор купли-продажи, установлено, что денежные средства по указанному выше предварительному договору от 04.05.2016 перечислены Банком ФИО3 10.05.2016 в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением №. Таким образом, предварительный договор заключён ФИО3 в соответствии с нормами ст. ст. 209, 218 ГК РФ. 

Также судом установлено, что ФИО3 в строгом соответствии с действующим законодательством посредством направления телеграмм уведомил остальных участников долевой собственности о намерении продать свои доли (в том числе по предварительному договору купли-продажи от 04.05.2016). До настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключён.

В связи с уклонением Банка от заключения основного договора купли-продажи парковочного места № 4, названным решением суд обязал АО Банк «Таатта» заключить договор купли-продажи 1/72 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, назначение: нежилое помещение, площадь 1 235,6 кв.м., этаж: подвал, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, парковочное место № 4, на условиях согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 04.05.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, и не оспаривалось представителями истца и ответчика, что до настоящего времени основной договор купли-продажи спорного объекта между Банком и ФИО3 не заключён, парковочное место № 4 Банку не передано.

В силу п. 2.1.2 предварительного договора от 04.05.2016 продавец обязан передать парковочное место покупателю по акту приёма-передачи парковочного места в течение десяти дней с даты подписания основного договора. Одновременно с парковочным местом передать документы, имеющие отношение к парковочному месту, в соответствии с перечнем, указанным в предварительном договоре, а также документы, необходимые покупателю для государственной регистрации своего права общей долевой собственности.

Представитель Банка указала об уклонении ФИО3 от исполнения судебного решения от 26.10.2016 и подписания основного договора купли-продажи. В подтверждение указанного в материалы дела предоставлена телеграмма от 13.03.2017, в которой Банк уведомлял ФИО3 о заключении 16.03.2017 в 10-00 час. по адресу: 

<

адрес> договора купли-продажи 1/72 доли на автостоянку по решению Абаканского городского суда от 26.10.2016. Данную телеграмму ответчик получил 13.03.2017, о чем свидетельствует телеграфное уведомление.

Из акта от 16.03.2017 следует, что 16.03.2017 ФИО3 в помещение нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес> не явился.

30.03.2017 Банк повторно уведомил ФИО3 о заключении 31.03.2017 в 11-00 час. по адресу: 

<

адрес> договора купли-продажи 1/72 доли на автостоянку по решению Абаканского городского суда от 26.10.2016. Данную телеграмму ответчик получил 30.03.2017, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Актом от 31.03.2017 также подтверждается, что ответчик в назначенное время для заключения договора купли-продажи вновь не явился.

Письмом от 10.04.2017 исх. №, полученным ФИО3 19.04.2017, Банк «Таатта» АО предложил ответчику исполнить приведённое выше решение Абаканского городского суда от 26.10.2016, заключить договор купли-продажи 1/72 доли (парковочное место № 4) и произвести государственную регистрацию прав.

В претензии, направленной ответчику 26.06.2017, истец потребовал передать ему 1/72 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, назначение: нежилое помещение, площадь 1 235,6 кв.м., этаж: подвал, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, парковочное место № 4 в срок до 04.07.2017 и явиться для подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект 07.07.2017 в 15-00 час. или сообщить об ином удобном времени для подачи документов.

В соответствии с актом от 07.07.2017 ФИО3 в назначенное время для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не явился.

Принимая во внимание, что Банком «Таатта» АО расчёт по предварительному договору от 04.05.2016 произведён в полном объёме, что подтверждено судебным решением от 26.10.2016, в настоящее время ФИО3 уклоняется от исполнения указанного решения суда, основной договор между сторонами спора не заключён, спорный объект Банку ответчик не передал, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о возложении на ФИО3 обязанности передать по акту приёма-передачи Банку «Таатта» АО парковочное место № 4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж: подвал.

Поскольку решением суда от 26.10.2016 установлен факт оплаты Банком «Таатта» АО денежных средств по предварительному договору от 04.05.2016 в полном объёме, суд приходит к выводу об исполнении истцом (покупателем по договору) указанной сделки.

Учитывая, что Банком обязательства по договору исполнены в полном объёме, остальные участники долевой собственности извещены о намерении ФИО3 продать принадлежащую ему долю, факт уклонения ответчика (продавца ФИО3) от подачи заявления в орган регистрации прав нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, бездействие ответчика нарушает права истца, суд полагает необходимым требования Банка удовлетворить и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/72 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, назначение: нежилое помещение, площадь 1 235,6 кв.м., этаж: подвал, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, парковочное место № 4 на основании предварительного договора купли-продажи от 04.05.2016, заключённого между Банком «Таатта» АО и ФИО3

Судебное решение является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Рассматривая встречный иск ФИО3 к Банку «Таатта» АО о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Основанием предъявления встречного иска послужило то обстоятельство, что Банк не в полном объёме исполнил обязательства по договорам, в частности, не возместил ФИО3 понесённые им расходы по уведомлению других долевых собственников о продаже принадлежащих ему долей в размере 13 681 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её.

Согласно ч. 4 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при продаже доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником, к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продаёт её.

Из приведённых положений следует, что именно на продавца возложена обязанность по извещению остальных участников долевой собственности о продаже принадлежащей ему доли. 

Учитывая, что ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество требует прикладывать к заявлению о государственной регистрации права документы, подтверждающие извещение остальных участников долевой собственности о намерении продать долю, следовательно, расходы на такое извещение относятся к расходам, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016 № усматривается, что помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1235,6 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО7 (1/72 доли), ФИО8 (2/72 доли), ФИО9 (1/72 доли), ФИО10 (2/72 доли), ФИО11 (1/72 доли), ФИО12 (1/72 доли), ФИО13 (1/72 доли), ФИО3 (1/72 доли), ФИО14 (2/72 доли), ФИО15 (1/72 доли), ФИО16 (1/72 доли), ФИО17 (2/72 доли), ФИО3 (11/72 доли и 36/72 доли).

В материалы дела предоставлены телеграммы от 24.08.2016, от 25.08.2016 и от 06.09.2016, направленные ФИО3 собственникам автостоянки по адресу: 

<

адрес>, о намерении продать постороннему лицу 1/72 доли (парковочное место № 4), цена 2 500 000 руб., 1/72 доли (парковочное место № 5), цена 2 500 000 руб., 1/72 доли (парковочное место № 11), цена 2 500 00 руб., с оплатой до подписания договора купли-продажи. Кассовыми чеками подтверждается факт оплаты ФИО3 расходов по отправлению данных телеграмм.

Вместе с тем, в силу диспозитивности гражданского законодательства, принимая во внимание ст. 421 ГК РФ о свободе договора, вышеприведенные нормы ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не запрещают сторонам договора согласовать сторону и порядок несения и возмещения расходов по извещению остальных участников долевой собственности о продаже принадлежащей продавцу доли.

Пунктами 2.2.3 предварительных договоров от 04.05.2016 (парковочное место № 4), от 22.03.2016 (парковочное место № 5) и от 29.02.2016 (парковочное место № 11), заключенных между ФИО3 и Банком «Таатта» АО, на покупателя (Банк «Таатта» АО) возложена обязанность по осуществлению в разумный срок, за свой счёт всех необходимых действий для государственной регистрации перехода права на себя права общей долевой собственности.

На основании п. 4.3 этих же предварительных договоров все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество несёт покупатель.

Кроме этого, на парковочные места № 5 и № 11 между ФИО3 и Банком «Таатта» АО заключены договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество 21.05.2016 и 31.05.2016 соответственно. Согласно подп. 4.2.2. данных договоров, покупатель (Банк «Таатта» АО) обязан оплатить в полном объеме все платежи, требуемые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Проанализировав приведенные положения договоров, суд полагает, что сторонами согласовано возложение обязанности по несению расходов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество именно на Банк «Таатта» АО. Следовательно, расходы ФИО3 по уведомлению участников долевой собственности о намерении продать доли также подлежат возмещению Банком.

Истец по встречному иску ФИО3 просил возместить указанные расходы в сумме 13 681,10 руб. Между тем, приложенными к телеграммам кассовыми чеками от 24.08.2016, от 25.08.2016 и от 06.09.2016 подтверждаются расходы ФИО3 в общей сумме 13 253 руб.

Телеграммы от 19.07.2016 и от 25.07.2016, в которых ФИО3 предлагал Банку «Таатта» АО явиться к нотариусу для подписания договоров купли-продажи в праве общей долевой собственности на автостоянку, а именно 3/72 доли (парковочные места № 12, 13, 14), 1/72 доли (парковочное место № 4), 1/72 доли (парковочное место № 5), 1/72 доли (парковочное место № 11) согласно заключённым предварительным договорам, суд не рассматривает в качестве расходов, необходимых для государственной регистрации сделок.

Кроме того, в телеграммах указано на подписание и удостоверение, в том числе 3/72 долей в праве общей долевой собственности (парковочные места №№ 12, 13, 14). Вместе с тем представитель ФИО2 в судебном заседании указала, что расходы ФИО3, понесенные в связи с государственной регистрацией перехода права собственности на указанные парковочные места, Банком «Таатта» АО истцу по встречному иску возмещены. Вычленить расходы на парковочные места №№ 4, 5, 11 не представляется возможным.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что с Банка «Таатта» АО в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с извещением остальных участников долевой собственности о намерении продать долю, в сумме 13 253 руб.

Доводы ответчика по встречному иску ФИО1 о том, что поскольку участников долевой собственности больше двадцати, на основании ч. 4.2 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО3 вправе был разместить извещение о намерении продать долю на официальном сайте и не нести расходов по отправлению телеграмм, суд во внимание не принимает, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и действует согласно его статье 7 с 01.01.2017, тогда как телеграммы были направлены в августе-сентябре 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Таатта» акционерное общество удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать по акту приёма-передачи Банку «Таатта» АО парковочное место № 4, расположенное по адресу: 

<

адрес>, этаж: подвал.

Зарегистрировать переход права собственности на 1/72 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку, назначение: нежилое помещение, площадь 1 235,6 кв.м., этаж: подвал, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №, парковочное место № 4 на основании предварительного договора купли-продажи от 04 мая 2016 г., заключённого между Банком «Таатта» акционерное общество и ФИО3.

Встречный иск ФИО3 к Банку «Таатта» акционерное общество о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Банка «Таатта» акционерное общество в пользу ФИО3 денежные средства в размере 13 253 (тринадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 октября 2017 г.

Судья М.Г. Земба