Дело № 2-341/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 23 сентября 2020 года 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворянчиковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возвращение займа обеспечивалось неустойкой в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и залогом автомобиля 

<

данные изъяты> 

В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 622 200 рублей, в том числе основной долг 600 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 200 рублей. 

Его требование о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения. 

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога 

<

данные изъяты>, в счет погашения долга по договору займа. 

В судебном заседании 16 сентября 2020 года был объявлен перерыв до 23 сентября 2020 года. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем направил суду заявление. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ для дачи заключения, при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором (статья 810 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику 

<

данные изъяты> рублей, которые последний обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора проценты за пользование суммой займа не начисляются (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора займа). 

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено право займодавца требовать с заемщика неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен истцом в материалы дела. (л.д.74). 

В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил. 

В соответствии со статьями 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчиком доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства и подтверждающие возврат долга, суду не представлены. 

В связи с просрочкой возврата суммы займа истцом ответчику обоснованно начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расчет которой судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом принадлежащего ответчику транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения долга по договору займа подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 350 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом и договором залога, реализация заложенного автомобиля, на который обращено взыскание судебным решением, должна осуществляться путем продажи с публичных торгов. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанному основанию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально (л.д. 55,56) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 722 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в погашение задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> 622 200 рублей, в том числе сумму займа 600 000 рублей, неустойку 22 200 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 722 рубля. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года

Судья О.Ю.Черепанова