УИД 45RS0023-01-2021-001378-06

Дело №2а-93/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Амировой Т.Л.

при секретаре Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 15 февраля 2022 г. административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Курганской области, начальнику УМВД России по Курганской области ФИО2 об оспаривании ответа должностного лица,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к УМВД России по Курганской области, в котором просил отменить ответ начальника УМВД России по Курганской области ФИО2 от 3 ноября 2021 г. и привлечь его к дисциплинарной ответственности за нарушение федерального законодательства Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что не согласен с вышеуказанным ответом по следующим основаниям: им были направлены обращения касаемо неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Шумихинский», а также УМВД России по Курганской области. При проведении проверки не были устранены нарушения федерального законодательства по фактам, изложенным в обращениях, с него не брались объяснения, виновные лица не были привлечены к ответственности. Считает, что своим решением он пытается затруднить доступ к правосудию, нарушает его права и законные интересы. 

Определениями Шумихинского районного суда Курганской области к участию деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД России «Шумихинский», в качестве административного соответчика - начальник УМВД России по Курганской области ФИО2

Определением Шумихинского районного суда Курганской области производство по делу в части требований о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности, о чем вынесено отдельное определение. 

Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивал, пояснял, что 26 октября 2021 г. обращался к начальнику УМВД России по Курганской области по факту незаконных действий дознавателя МО МВД России «Шумихинский» Д., проводившей проверку по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении А., который на протяжении длительного времени незаконно брал дрова из его ограды. Постановлением заместителя прокурора Шумихинского района Р. от 25 февраля 2020 г. постановление Д. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено для дополнительной проверки. До настоящего времени решение по результатам проверки ему не направлено. Считает ответ ФИО2 по его обращению отпиской, поскольку проверка проведена не была, с него не брались объяснения, до настоящего времени нарушение не устранено.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 26 октября 2021 г. в УМВД России по Курганской области из прокуратуры Курганской области поступило обращение ФИО1 К указанному обращению был приложен ответ УМВД России по Курганской области от 10 августа 2021 г. Из указанного ответа можно сделать вывод, что обращение ФИО1 было по факту неправомерных действий сотрудников ИВС, которые проносят в изолятор временного содержания сигареты, спиртные напитки, средства сотовой связи. С 2019 г. по данному факту от ФИО1 неоднократно поступали жалобы, по которым были проведены проверки, нарушений служебной дисциплины установлено не было, даны мотивированные ответы. Обращение ФИО1 было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем, считала, что доводы административного истца об обжаловании в рамках настоящего административного дела ответа по факту неправомерных действий дознавателя МО МВД России «Шумихинский» Д. в связи с отказом в возбуждении уголовного дела не являются предметом настоящего административного искового заявления.

Административный ответчик начальник УМВД России по Курганской области ФИО2, представитель заинтересованного лица МО МВД России «Шумихинский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из приведенной нормы следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях.

В соответствии с положениями пункта 91 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 (далее – Инструкция), обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Согласно Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Как следует из содержания пункта 135 Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в прокуратуру Курганской области с жалобой, в которой указал, что УМВД России по Курганской области на его обращение был дан ответ, с которым согласиться нельзя, так как нарушения закона устранены не были. В качестве приложения к жалобе указан ответ УМВД России по Курганской области от 10 августа 2021 г. за № 3/216607006868.

22 октября 2021 г. прокуратурой Курганской области указанная выше жалоба ФИО1 была направлена в УМВД России по Курганской области для рассмотрения, в пределах предоставленных полномочий, вопроса о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

3 ноября 2021 г. по вышеуказанному обращению ФИО1, зарегистрированному в УМВД 26 октября 2021 г. за № 3/216609728706, УМВД России по Курганской области проведена проверка, по результатам которой установлено, что изложенные в обращении факты не подтвердились. Также указано, что ранее от административного истца неоднократно поступали жалобы аналогичного содержания, зарегистрированные за №№ 3/196606248806, 3/196606684000, 3/206600575706, 3/216607006868, 3/216609728706, фактов нарушения служебной дисциплина и законности в действиях сотрудников УМВД и МО МВД России «Шумихинский» при проведении проверок по обращениям не установлено. При этом заявителем не приведено новых доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к проведению дополнительной проверки.

По результатам проведенной проверки 3 ноября 2021 г. начальником УМВД России по Курганской области ФИО2 административному истцу дан ответ за № 3/216609728706, согласно которому нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников УМВД России по Курганской области и МО МВД России «Шумихинский», проводивших проверки по ранее поступившим обращениям не установлено. Также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» переписка по рассматриваемым вопросам прекращена.

Не согласившись с указанным ответом, административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из пояснений административного истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что он не согласен с ответом ФИО2, поскольку по его обращению проверка не проведена, нарушения устранены не были. Считал, что указанный ответ от 3 ноября 2021 г. был дан на его жалобу на ответ П. от 29 июня 2021 г., а не на действия сотрудников ИВС МО МВД России «Шумихинский», как указано представителем ответчика. Считал, что представленные представителем ответчика доказательства не имеют отношения к рассматриваемой жалобе. 

В качестве подтверждения указанных доводов административным истцом представлен ответ УМВД России по Курганской области от 29 июня 2021 г. за № 3/217713285345, за подписью П., из которого следует, что УМВД России по Курганской области рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с принятым дознавателем МО МВД России «Шумихинский» Д. решением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества по адресу ***, поступившее в УМВД России по Курганской области из ГУ МВД России по г. Москве (вх. № 3/217713285345). Ранее по аналогичному обращению ФИО1 направлялся ответ (исх. № 3/216601112688 от 5 марта 2021 г.). Новых доводов обращение не содержит.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит доводы административного истца, изложенные в судебном заседании, несостоятельными.

Так из ответа УМВД России по Курганской области от 10 августа 2021 г. за № 3/216607006868, приложенного административным истцом к обращению от 22 сентября 2021 г., следует, что УМВД России по Курганской области рассмотрено обращение ФИО1, поступившее 30 июля 2021 г. Установлено, что ответы на ранее поданные обращения, поступившие в УМВД России по Курганской области 28 октября 2019 г. и 30 января 2020 г., были направлены в адрес ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Курганской области для вручения заявителю заказным письмом 25 ноября 2019 г. (исх. № 3/196606248806, 3/196606684000) и 6 февраля 2020 г. (исх. № 3/206600575706). Также указано, что нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников УМВД России по Курганской области не установлено.

Из ответа УМВД России по Курганской области от 6 февраля 2020 г. за № 3/206600575706, за подписью Ф., на обращение ФИО1 от 23 октября 2019 г. (копия представлена в материалы дела), поступившего в ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области 30 января 2020 г., следует, что по аналогичным обращениям, поступившим в УМВД России по Курганской области за № 3/196606248806, 3/196606684000 проведена проверка, в ходе которой изложенные факты неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Шумихинский» объективного подтверждения не нашли. 25 ноября 2019 г. ФИО1 был направлен письменный ответ о результатах данной проверки. Принимая во внимание, что в повторном обращении не приводится новых доводов и обстоятельств, оснований для проведения дополнительной проверки не имеется.

Из ответа УМВД России по Курганской области от 25 ноября 2019 г. за № 3/196606248806, 3/196606684000, за подписью О., на обращения ФИО1 от 22 октября 2019 г. и от 6 ноября 2019 г. (копии жалоб представлены в материалы дела) следует, что в ходе проведении проверки факты, указанные в обращениях, не нашли своего подтверждения. В действиях сотрудников МО МВД России «Шумихинский» нарушений действующего законодательства не установлено. 

Из заключения по результатам проверки по обращению ФИО1 от 25 ноября 2019 г. следует, что 28 октября 2019 г. в УМВД России по Курганской области из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области поступило обращение ФИО1, в котором указано, что сотрудники ИВС МО МВД России «Шумихинский» проносят в изолятор и продают содержащимся лицам наркотические вещества, сигареты, спиртные напитки и продают содержащимся лицам наркотические вещества, сигареты, спиртные напитки, дрожжи и средства сотовой связи, кроме того передают выше перечисленные предметы из камеры в камеру; при конвоировании спецконтингента из ИВС МО МВД России «Шумихинский» в СИЗО-2 г. Шадринска 18 октября 2019 г. сотрудники конвойного наряда разрешили конвоируемым лицам курить внутри спецавтомобиля; при передаче сотрудниками конвоя МО МВД России «Шумихинский» спецконтингента в СИЗО-2 г. Шадринска, в уголовных делах на доставленных лиц обнаружилось несоответствие в служебной документации; 17 октября 2019 г. ФИО1 выводили из камеры ИВС после 22.00 часов; полицейский ИВС Л. домогалась осужденной В. во время нахождения последней в душевой комнате ИВС 16 и 17 октября 2019 г.

В ходе проведенной служебной проверки, факты, изложенные в обращении ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Согласно выписки из журнала «Обращения граждан» СЭД ИСОД МВД России, следует, что в адрес руководства УМВД России по Курганской области в 2021 г. поступало 17 письменных обращений ФИО1, из которых начальником УМВД России по Курганской области ФИО2 было дано два ответа: от 3 сентября 2021 г. (вх. № 3/216605560867) по факту отсутствия ответов на ранее направленные в 2018 году обращения, и обжалуемый ответ от 3 ноября 2021 г. о несогласии с принятым решением по обращению № 3/216607006868. При этом жалоба ФИО1 на ответ П. от 29 июня 2021 г. о несогласии с принятым дознавателем МО МВД России «Шумихинский» Д. решением об отказе в возбуждении уголовного дела не поступала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответ начальника УМВД России по Курганской области от 3 ноября 2021 г. был дан на обращение ФИО1 по факту неправомерных действий сотрудников ИВС МО МВД России «Шумихинский», а не на жалобу на ответ П. от 29 июня 2021 г. о несогласии с принятым дознавателем МО МВД России «Шумихинский» Д. решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленного в обращении вопроса. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом указанного должностного лица не установлено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенного выше процессуального закона следует, что для признания действий (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или должностное лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов физического лица - на заявителя.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для признания ответа административного ответчика незаконным, поскольку содержание заявления от 22 сентября 2021 г. фактически сводится с несогласием проведенных проверок, что ранее неоднократно являлось предметом рассмотрения УМВД России по Курганской области по обращениям административного истца.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудником УМВД мероприятий при рассмотрении его обращения, а также с содержанием данного ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что административным истцом в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ответом административного ответчика, отсутствии совокупности условий необходимых для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 36 статьи 109 настоящего Кодекса.

Определением Шумихинского районного суда от 27 декабря 2021 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований с административного истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Курганской области, начальнику УМВД России по Курганской области ФИО2 об оспаривании ответа начальника УМВД России по Курганской области ФИО2 от 3 ноября 2021 г. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 г.

Судья Т.Л. Амирова