дело №12-109/19

Решение

12 декабря 2019 года г. Бавлы Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Зиннуров А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что производственные отходы на арендованном им земельном участке были размещены в результате проведения строительных работ, что с учетом фактических обстоятельствах дела позволяло признать допущенное нарушение малозначительным. Должностным лицом при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, так как ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. В этой связи ФИО1 просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, либо ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 просили жалобу удовлетворить. 

Представитель Приикского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья считает, что жалоба на постановление должностного лица удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Состав указанного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица допущено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившееся в допущении сброса отходов строительства: бетона (ФККО 34620001205), профлиста (ФККО 46191001205), утеплителя (ФККО 45711301204) на площади 15 кв. м, объемом 7 куб.м. на прилегающей территории 

<

адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и фотографиями места административного правонарушения. 

Как следует из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №ТО20-071-0090 от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Палата имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан» передало в аренду КФХ ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № площадью 507153 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан КФХ ФИО1 выдано разрешение на строительство столовой для рыбаков на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Из постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность без образования юридического лица допустил сброс на почву отходов строительства: бетона (ФККО 34620001205), профлиста (ФККО 46191001205), утеплителя (ФККО 45711301204) на площади 15 кв.м, объемом 7 куб.м. В этой связи ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, судья находит, что вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными материалами дела. 

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено должностным лицом по месту жительства ФИО1 и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения. 

Согласно правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Таким образом, должностное лицо надлежащим образом известило ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, направив заблаговременно в адрес ФИО1 соответствующие уведомления, своевременное получение которых обеспечивало возможность личного участия привлекаемого лица в производстве по делу об административном правонарушении. 

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, являются несостоятельными. 

Достоверность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения у суда не вызывает сомнений, поскольку они составлены и получены в установленном законом порядке, что позволяет использовать их при производстве по делу. 

При таких обстоятельствах ФИО1 в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности и ему назначено справедливое наказание в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания, должностное лицо руководствовалось общими правилами назначения наказания, в том числе приняло во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления должностного лица не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров