Дело № 2-3538/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 (ой,у) М.С. к ИП ФИО2 А,В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав на то, что 22 мая 2018 г. в квартиру истца постучался мужчина, который представился инженером (сотрудником) ЖКХ ФИО2, указав на то, что он пришел с плановой проверкой, пояснил, что после капитального ремонта в указанном доме устраняет недоделки. После чего он совместно со своим напарником стал устанавливать автоматические приборы для контроля воды, после установки истец без всякого умысла, передала ему денежную сумму в размере 17 750 руб. После того, как сотрудники ЖКХ ушли, истец подробно прочитала договор и поняла, что деньги были переданы не сотрудникам ЖКХ, а мошенникам. На следующий день истец обратилась в фирму ответчика, находящуюся по адресу: 

<

адрес> с требованием о возврате денежных средств и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просила суд расторгнуть договор купли - продажи № 476 от 22.05.2018 г. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 16500 руб. за оборудование, денежные средства в размере 1250 руб. за установку оборудования, неустойку в размере 16500 руб., штраф в размере 50% от размера неустойки, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Судом вынесено определение о вынесении заочного решения. 

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав истца, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Материалами дела установлено, что 22.05.2018 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на установку и сервисное обслуживание № 476 в соответствии с которым исполнитель ИП ФИО2 обязался установить и осуществить сервисное обслуживание устройства от протечек воды по адресу: 

<

адрес>, входящих в комплект аварийного контроля «AquaSave», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость устройства составила 16 500 рублей, что подтверждается товарным чеком № 476 от 22.05.2018 г. 

Согласно п. 2.1 договора установка и обслуживание производится бесплатно, за исключением продажи гибких шлангов при их замене. 

Согласно талона на установку, подписанного истцом, установка комплекта аварийного контроля «AquaSave» была установлена в полном объеме, претензии истец не имела.

Согласно талона на установку, подписанного истцом, установка комплекта аварийного контроля «AquaSave» была установлена в полном объеме, претензии истец не имела

Также указывает, что за установку заплатила 1 250 рублей по договору установка и обслуживание производится бесплатно, за исключением продажи гибких шлангов при их замене.

В части взыскания денежных средств за установку суд считает необходимым отказать, т.к. истцом не представлено доказательств об оплате данной услуги. 

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки размере 16 500 руб. за период с 24.05.2018 года по 06.08.2018 года.

23.05.2018 г. истец обратилась с заявлением к ИП ФИО2 с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик отказался возвратить денежные средства.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика и подлежащим взысканию в сумме 3 000 руб. 

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 660 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера + 300 рублей моральный вред. 

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для взыскания в пользу истца указанных выше сумм, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ой,у) М.С. к ИП ФИО2 А,В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи № 476 от 22.05.2018 г. заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика ИП ФИО2 

Взыскать с ИП ФИО2 А,В. в пользу ФИО1 (ой,у) М.С. денежные средства в размере 16 500 рублей за оборудование, неустойку в размере 16 500 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 А,В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 960 рублей.

В части взыскания денежных средств в размере 1 250 руб. за установку оборудования отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин