Дело № 2-2434/2021

29RS0014-01-2021-001412-05

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

установил:

истец общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. 

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств размере 237340 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 93 % годовых. 

В связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы займа и причитающихся процентов, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, на почту за получением судебного извещения не явился. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 в электронной форме путем подписания простой электронной подписью заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств размере 237340 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев под 93 % годовых, а заемщик обязался, возвратить кредитору полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в соответствии с Графиком платежей (п. 1, 2, 6 договора).

Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с общими условиями договора микрозайма, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику.

Заемщиком условия договора микрозайма нарушены, график погашения микрозайма и уплаты процентов не соблюдается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрено возвращение микрозайма по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения микрозайма для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование им предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа не исполнялась, то начисление неустойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

По расчету истца задолженность ответчика по договору в общей сумме составила 353911 руб. 14 коп. Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, не погашена такая задолженность и по состоянию на дату вынесения судом решения.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, выполненный квалифицированным специалистом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора микрозайма, судом проверен, признан арифметически верным.

Сумма долга, ее расчет ответчиком не оспариваются, возражений в данной части от ответчика не поступило.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм и доказательства погашения задолженности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает за основу расчет суммы долга, выполненный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора микрозайма, квалифицированным специалистом, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований в части взыскания задолженности по договору микрозайма, и признает их подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд также не находит оснований для уменьшения размера пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к взысканию заявлена незначительная сумма неустойки от общей суммы долга, заявленная сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что момент, с которого обязательство заемщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в свое распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заемщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

Суд также принимает во внимание, что договор микрозайма не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, задолженность заемщиком не погашена, проценты за пользование кредитом уже рассчитаны и взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма, нарушения обязательств с учетом размера заявленных истцом требований, период просрочки, являются существенными, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик передает банку в залог транспортное средство, которое является предметом залога. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик передал истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> VIN №.

Стоимость предмета залога определена соглашением сторон и составляет 261 750 руб. (п. 1.2 договора залога).

Поскольку условия договора микрозайма ответчиком не соблюдались, суд приходит к выводу о том, что требования залогодержателя должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что каких-либо возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества ответчик не представил, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 261 750руб., определив способ продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

При этом стороны на стадии исполнения решения суда не лишены возможности ставить перед судом вопрос об изменении установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12739 руб. 11 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность в размере 353911 руб. 14 коп., государственную пошлину в возврат в размере 12739 руб. 11 коп.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу 235687 руб. 97 коп. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах по ставке 93% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену автомобиля – 261750 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина