УИД 29RS0014-01-2023-003476-53

Судья Дейнекина Е.Г.

№ 2-4512/2023

15 января 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-7/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» о взыскании расходов на оплату услуг по медицинской реабилитации, возложении обязанности возмещать расходы на проведение медицинской реабилитации по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (далее – ОАО «СМП») о взыскании расходов на приобретение изделия и оплату услуг по медицинской реабилитации, возложении обязанности возмещать расходы на проведение медицинской реабилитации.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

данные изъяты> г. по вине работников ОАО «СМП» ей причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью. В результате 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> и признана инвалидом 

<

данные изъяты> группы. На основании индивидуальной программы реабилитации от 

<

данные изъяты> г. определена нуждаемость ФИО1 в медицинской реабилитации, протезировании. Согласно справке ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации ФИО1 нуждается в следующей медицинской реабилитации: 

<

данные изъяты>. Медицинскую реабилитацию в виде 

<

данные изъяты> ФИО1 получила на возмездной основе в санатории-профилактории АО 

<

данные изъяты>», в связи чем 

<

данные изъяты> г. обратилась к ответчику с заявлением об оплате расходов на оплату данной услуги в размере 17 808 рублей. Также в указанном заявлении ФИО1 просила ответчика возместить ей расходы по 

<

данные изъяты> в размере 3 000 рублей, которая необходима 

<

данные изъяты>. Однако 

<

данные изъяты> г. ответчиком отказано истцу в возмещении указанных расходов. На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ОАО «СМП» расходы на 

<

данные изъяты> в размере 3 000 рублей, расходы на получение медицинской реабилитации в виде 

<

данные изъяты> в размере 17 808 рублей, обязать ответчика в дальнейшем при предоставлении счета на оплату возмещать расходы на 

<

данные изъяты>.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 к ОАО «СМП» о взыскании расходов на 

<

данные изъяты> и оплату услуг по 

<

данные изъяты>, возложении обязанности возмещать расходы на 

<

данные изъяты> удовлетворены.

С ОАО «СМП» в пользу ФИО1 взысканы расходы на 

<

данные изъяты> в размере 3 000 рублей, на 

<

данные изъяты> в размере 17 808 рублей. На ОАО «СМП» возложена обязанность в дальнейшем при предоставлении счета на оплату возмещать расходы на 

<

данные изъяты>. С ОАО «СМП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 124 рубля 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «СМП» о взыскании расходов на 

<

данные изъяты> в размере 17 808 рублей, возложении обязанности возмещать расходы на 

<

данные изъяты>, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «СМП» о взыскании расходов на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, возложении обязанности возмещать расходы на 

<

данные изъяты> удовлетворено частично.

С ОАО «СМП» в пользу ФИО1 взысканы расходы на 

<

данные изъяты> в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «СМП» о взыскании расходов на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, возложении обязанности возмещать расходы на 

<

данные изъяты> отказано. С ОАО «СМП» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г. в части разрешения требований о возмещении расходов на 

<

данные изъяты>, возложении обязанности возмещать расходы на 

<

данные изъяты> отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2024 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «СМП» о взыскании расходов на оплату услуг по 

<

данные изъяты>, возложении обязанности возмещать расходы на 

<

данные изъяты> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2024 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая указанные определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2024 г. и от 24 февраля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда рассматривает апелляционную жалобу ОАО «СМП» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г. только в части требований ФИО1 к ОАО «СМП» о взыскании расходов на оплату услуг по 

<

данные изъяты>, возложении обязанности возмещать расходы на 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «СМП» приводит следующие доводы о несогласии с решением суда в части требований о взыскании расходов на оплату услуг по 

<

данные изъяты>, возложении обязанности возмещать расходы на 

<

данные изъяты>.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что процедуры 

<

данные изъяты> использовались для лечения заболеваний, связанных с прямыми последствиями травмы, полученной истцом в 

<

данные изъяты> г., с периодичностью и временем года, определяемыми врачом.

Также ответчик полагает, что оспариваемым решением суд фактически изменил вынесенное ранее и вступившее в законную силу решение 

<

данные изъяты> суда г. Архангельска от 

<

данные изъяты> г., введя для ОАО «СМП» новую обязанность – в дальнейшем возмещать расходы на проведение 

<

данные изъяты>.

Кроме того, по мнению ответчика, суд не учел, что обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется при наличии медицинских показаний и противопоказаний. В индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО1 закреплена бессрочная нуждаемость истца в 

<

данные изъяты>, исполнителем которой указано министерство здравоохранения Архангельской области. Сведений о том, что истец обращался за компенсацией расходов в указанное министерство, как к исполнителю социальной услуги, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что положения индивидуальной программы реабилитации обязательны для указанных в ней лиц. Вместе с тем своим решением суд фактически изменил данную программу.

Представитель третьего лица ОСФР по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Фоменко К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> г. по вине работника ОАО «СМП» истцу ФИО1 причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью. Последствием травмы явилась 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда г. Архангельска от 

<

данные изъяты> г. по делу № 

<

данные изъяты> на ОАО «СМП» возложена обязанность оплатить по предоставлению счета на оплату стоимость 

<

данные изъяты>, производить оплату расходов истца ФИО1 на 

<

данные изъяты> пожизненно при представлении ею счета на оплату и справки врача для получения 

<

данные изъяты>, связанных с прямыми последствиями ее травмы, с периодичностью и временем года, определяемыми врачом, правомочным выдать справку для получения 

<

данные изъяты>, производить оплату расходов на 

<

данные изъяты> для ФИО1 при предоставлении ею счета на оплату, с периодичностью по истечении установленного срока 

<

данные изъяты> пожизненно, за исключением случаев, если 

<

данные изъяты> было предоставлено бесплатно.

Определением 

<

данные изъяты> суда г. Архангельска от 

<

данные изъяты> г. изменен порядок исполнения решения суда от 

<

данные изъяты> г. в следующей в части:

- обязанность ОАО «СМП» производить оплату расходов на 

<

данные изъяты> ФИО1 пожизненно при представлении ею счета на оплату и справки врача для получения 

<

данные изъяты>, связанных с прямыми последствиями ее травмы, с периодичностью и временем года, определяемыми врачом, правомочным выдать справку для получения 

<

данные изъяты>, изменена на обязанность ОАО «СМП» производить ФИО1 оплату расходов на 

<

данные изъяты> пожизненно при предъявлении ею счета на оплату, договора и справки врача для получения 

<

данные изъяты>, связанных с прямыми последствиями ее травмы, в течение 10 календарных дней с момента получения указанных документов с периодичностью и временем года, определяемыми врачом, правомочным выдавать справку для получения 

<

данные изъяты>;

- обязанность ОАО «СМП» производить оплату расходов на 

<

данные изъяты> ФИО1 при предоставлении ею счета на оплату, с периодичностью по истечении установленного срока 

<

данные изъяты> пожизненно, за исключением случаев, если 

<

данные изъяты> было предоставлено бесплатно, изменена на обязанность ОАО «СМП» производить оплату расходов на 

<

данные изъяты> ФИО1 при предоставлении ею договора на 

<

данные изъяты>, счета исполнителя по договору на оплату и справки из Социального фонда России о размере компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом 

<

данные изъяты> за вычетом размера компенсации за самостоятельно приобретенное за свой счет 

<

данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента получения указанных документов и с периодичностью по истечению установленного срока 

<

данные изъяты> пожизненно, за исключением, если 

<

данные изъяты> было предоставлено бесплатно, с возложением на ФИО1 обязанности предоставлять в адрес ОАО «СМП» в течение 10 календарных дней с момента получения 

<

данные изъяты> акт приема-передачи по договору.

Истец ФИО1 в результате указанной травмы является инвалидом 

<

данные изъяты> группы.

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты>, ФИО1 нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации с 

<

данные изъяты> г. бессрочно, исполнителем заключения о нуждаемости в проведении реабилитационных мероприятий указано министерство здравоохранения Архангельской области.

Для получения первичной медико-санитарной помощи истец ФИО1 прикреплена к ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», врачами которой на основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> определена постоянная нуждаемость истца в следующих мероприятиях медицинской реабилитации:

- 

<

данные изъяты>,

- 

<

данные изъяты>.

В период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. истцом ФИО1 получены платные медицинские услуги по 

<

данные изъяты> в санатории-профилактории АО «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 15 168 рублей, которые она оплатила за счет собственных денежных средств.

Также ФИО1 понесла расходы на проезд в автобусе по маршруту междугороднего сообщения г. 

<

данные изъяты> - г. 

<

данные изъяты> - г. 

<

данные изъяты> в размере 2 640 рублей, поскольку санаторий-профилакторий АО «

<

данные изъяты>» расположен в г. 

<

данные изъяты>, а истец проживает в г. 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> г. ФИО1 обратилась к ответчику ОАО «СМП» с заявлением о возмещении указанных расходов на услуги по медицинской реабилитации размере 17 808 рублей. Однако ответчиком отказано истцу в возмещении данных затрат.

Разрешая рассматриваемый спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «СМП», как работодатель непосредственного причинителя вреда, обязано возместить вред, причиненный здоровью истца путем компенсации ее расходов на оплату 

<

данные изъяты>, включая расходы на проезд, в которых она нуждается, но которые не может получить за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Приняв во внимание нуждаемость истца в медицинской реабилитации, суд возложил на ответчика обязанность на будущее в дальнейшем при предоставлении истцом счета на оплату возмещать ему 

<

данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т. п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда г. Архангельска от 

<

данные изъяты> г. по делу № 

<

данные изъяты>, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 

<

данные изъяты> г. по вине работника ОАО «СМП» А., 

<

данные изъяты>, истцу ФИО1 причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, который привел к 

<

данные изъяты>.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы ФИО1, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению ответчиком ОАО «СМП», как лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий:

1) нуждаемость ФИО1 в этих видах расходов;

2) наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью ФИО1 в конкретных видах расходов и причиненным её здоровью вредом;

3) отсутствие у ФИО1 права на их бесплатное получение.

При этом для возложения на ОАО «СМП» обязанности по возмещению ФИО1 заявленных к взысканию расходов на медицинскую реабилитацию необходимо наличие всех трех перечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Однако при разрешении настоящего спора суд первой инстанции вышеуказанные положения норм материального права, регулирующие объем и основания возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, не применил, вследствие чего юридически значимые обстоятельства не установил.

В целях устранения указанных недостатков, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2025 г. назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>».

Указанное определение суда апелляционной инстанции исполнено экспертным учреждением и 26 декабря 2025 г. дело с заключением эксперта № 215-127/2025 возвращено в суд

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, анализ исследованных данных, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, в совокупности с анализом материалов гражданского дела, медицинской документации и дела освидетельствования инвалида, сделанные в результате экспертизы выводы сомнений у судебной коллегии не вызывает и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Стороны не оспаривали указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, в связи с чем судебная коллегия делает вывод о том, что они согласились с выводами экспертов.

Согласно заключению эксперта № 215-127/2025, составленному ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» (далее – заключение эксперта № 215-127/2025), между травмой, полученной истцом ФИО1 в 

<

данные изъяты> г. (

<

данные изъяты>), и развитием у нее 

<

данные изъяты> существует опосредованная (косвенная) причинно-следственная связь. Учитывая 

<

данные изъяты>, травма не может находиться в прямой причинно-следственной связи с указанным заболеванием.

В индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> (действующей в период получения истцом спорных услуг по медицинской реабилитации с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.) определено, что ФИО1 нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации с 

<

данные изъяты> г. (бессрочно).

Также бессрочная нуждаемость ФИО1 в медицинской реабилитации определена в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты>.

При этом в заключении эксперта № 215-127/2025 отражено, что определение нуждаемости в том или ином виде медицинской помощи, а также ее объеме является исключительной компетенцией лечащего врача или врачебной комиссии, что исходит из положений статей 48, 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области.

Как следует из материалов дела, врачами ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» (учреждение здравоохранения, к которому истец прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи) на основании индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> определена постоянная нуждаемость истца в следующих мероприятиях медицинской реабилитации:

- 

<

данные изъяты>,

- 

<

данные изъяты>.

Консилиумом врачей отделения медицинской реабилитации ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» при осмотре ФИО1 

<

данные изъяты> г. рекомендовано проведение курсов 

<

данные изъяты> в условиях поликлиники по месту жительства 1-2 раза в год.

Факт определения истцу лечащими врачами указанных мероприятий медицинской реабилитации также подтверждается заключением эксперта № 215-127/2025.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной коллегией установлены: нуждаемость ФИО1 в мероприятиях медицинской реабилитации в виде 

<

данные изъяты>, а также косвенная причинно-следственная связь между нуждаемостью ФИО1 в мероприятиях медицинской реабилитации и причиненным ответчиком её здоровью вредом.

Однако при рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на бесплатное получение указанных мероприятий медицинской реабилитации, как по состоянию на период несения спорных расходов, так и по состоянию на данный момент, что свидетельствует об отсутствии третьего обязательного условия для возложения на ОАО «СМП» обязанности по возмещению истцу заявленных ко взысканию расходов.

Так, приказом Минздрава России от 31 июля 2020 г. № 788н утвержден Порядок организации медицинской реабилитации взрослых, исходя из пунктов 4, 5 которого следует, что медицинская реабилитация осуществляется при оказании: первичной медико-санитарной помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи. Медицинская реабилитация осуществляется в следующих условиях: амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение); в дневном стационаре (в условиях, не предусматривающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2023 г. и на плановый период 2024 и 2025 г.г., утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 28 декабря 2022 г. № 1180-пп, установлен Перечень медицинских организаций, осуществляющих деятельность по медицинской реабилитации в условиях круглосуточного стационара, дневного стационара и в амбулаторных условиях.

Данная территориальная программа предусматривает, что медицинская реабилитация осуществляется в соответствии с Порядками организации медицинской реабилитации взрослых и детей, утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации, маршрутизацией пациентов при проведении медицинской реабилитации в Архангельской области на всех этапах ее оказания, в том числе на дому, с учетом профиля реабилитационных мероприятий и степени тяжести нарушений функций, утвержденной министерством здравоохранения.

Медицинская реабилитация в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара может проводиться на базе действующих отделений (кабинетов) физиотерапии, лечебной физкультуры, массажа и других подразделений в соответствии с назначенными врачом по медицинской реабилитации мероприятиями по медицинской реабилитации.

Аналогичные положения содержатся в территориальных программах государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2024 г. и 2025 гг.

В целях реализации территориальной программы в части оказания медицинской помощи по профилю «медицинская реабилитация», совершенствования оказания медицинской помощи взрослому населению по указанному профилю министерством здравоохранения Архангельской области утверждено распоряжение от 5 марта 2022 г. № 122-рд «Об организации оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «медицинская реабилитация» на территории Архангельской области», которым предусмотрены медицинские организации Архангельской области, оказывающие медицинскую помощь взрослому населению по профилю «медицинская реабилитация».

Таким образом, в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрено бесплатное оказание медицинской помощи по профилю «медицинская реабилитация» взрослому населению, в т.ч. в виде 

<

данные изъяты>.

Наличие у истца возможности получить в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гг. бесплатную медицинскую помощь по профилю «медицинская реабилитация» в рамках указанной территориальной программы государственных гарантий также подтверждается ответами министерства здравоохранения Архангельской области, предоставленными в материалы дела на запросы суда апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела следует, что в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. истец ФИО1 амбулаторно прошла курс реабилитационных мероприятий с получением 

<

данные изъяты>, включая 

<

данные изъяты> на базе амбулаторного реабилитационного отделения 

<

данные изъяты> ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>». При этом данные услуги по медицинской реабилитации оказаны ФИО1 бесплатно, в рамках указанной территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При этом, согласно заключению эксперта № 215-127/2025, объем и перечень медицинских услуг, полученных истцом ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. на базе ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» соответствует программе реабилитации, установленной в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты>.

Изложенное также свидетельствует о наличии у истца права на бесплатное получение медицинской помощи по профилю «медицинская реабилитация», в т.ч. в виде 

<

данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается право ФИО1 на бесплатное получение указанных мероприятий медицинской реабилитации, как по состоянию на период несения спорных расходов, так и по состоянию на данный момент.

Также судебная коллегия при разрешении настоящего спора учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31 января 2025 г. № 4-П.

Согласно пункту 4 указанного постановления, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не ограничивает права лица, получившего в результате оказания ему медицинской организацией платных медицинских услуг увечье или иное повреждение здоровья, на охрану здоровья и медицинскую помощь и не дает оснований для отказа в возмещении разумных и обоснованных расходов, понесенных на лечение таким лицом, которое могло получить лечение этого повреждения здоровья бесплатно в рамках программы ОМС, но избрало платное лечение, соответствующее клиническим рекомендациям, в случаях, когда иное повлекло (могло повлечь) для его здоровья неблагоприятные последствия (в частности, если вынужденное ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина или непропорционально увеличит время восстановления его здоровья, либо если гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, получившее в медицинской организации платные медицинские услуги, при наличии возможности получения бесплатного лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования, может рассчитывать на их возмещение причинителем вреда при одновременном соблюдении следующих условий:

1) избранное потерпевшим платное лечение соответствует клиническим рекомендациям;

2) неполучение платных медицинских услуг повлекло (могло повлечь) для здоровья потерпевшего неблагоприятные последствия такие как:

- ожидание получения бесплатного лечения существенно ухудшит прогноз состояния здоровья гражданина;

- гражданин испытывает физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием платной медицинской помощи;

- платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходит гражданину по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно.

Однако в рассматриваемом случае все перечисленные условия отсутствуют.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платные медицинские услуги по 

<

данные изъяты>, полученные истцом в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в санатории-профилактории АО «

<

данные изъяты>», выполнены по авторской методике «

<

данные изъяты>», который согласно заключению эксперта № 215-127/2025, не входит в клинические рекомендации по лечению 

<

данные изъяты>, утвержденные Минздравом России.

Следовательно, избранное ФИО1 платное лечение не предусмотрено клиническими рекомендациями и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2025 г. № 4-П, не подлежит отнесению к платной медицинской помощи, которая может быть возмещена причинителем вреда в порядке статей 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что неполучение истцом ФИО1 вышеуказанных платных медицинских услуг в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. повлекло бы для ее здоровья неблагоприятные последствия. Более того, истец не ссылается на такие обстоятельства в рамках настоящего спора в обоснование заявленных исковых требований.

Какого-либо длительного ожидания для получения бесплатного лечения в рассматриваемом случае не имелось, поскольку до 

<

данные изъяты> г. истец ФИО1 не обращалась за бесплатным предоставлением ей спорных медицинских услуг. При этом 

<

данные изъяты> лечение на базе ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» получено истцом в 

<

данные изъяты> г. в кратчайшие сроки после ее обращения в учреждение здравоохранения по месту жительства.

Сведений о том, что физические страдания ФИО1 могли быть прекращены или минимизированы только оказанием указанной платной медицинской помощи, предоставленной в санатории-профилактории АО «

<

данные изъяты>», в материалах дела также не имеется и истец на такие обстоятельства в рамках настоящего спора не ссылается.

Кроме того, судебной коллегией перед экспертами ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» был поставлен вопрос: «Являются ли услуги, оказанные истцу ФИО1 на базе санатория-профилактория АО «

<

данные изъяты>», более эффективными реабилитационными мероприятиями по сравнению с медицинскими услугами, полученными истцом в 

<

данные изъяты> г. на базе ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>»?».

Эксперты, отвечая на указанный вопрос в заключении эксперта № 215-127/2025, указали, что сравнить эффективность реабилитационных мероприятий, проведенных ФИО1, не представляется возможным, т.к. для определения эффективности курса реабилитации используются различные оценочные шкалы. При этом эксперты отметили, что эффективность медицинских услуг, оказанных в обеих организациях, отражена в медицинских документах как положительная в виде 

<

данные изъяты>, что соответствует достижению поставленной реабилитационной цели на курс лечения.

Следовательно, полученная истцом ФИО3 платная медицинская услуга не является более эффективной или больше подходящей ей по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемая бесплатно.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3, отдавая предпочтение платным услугам по медицинской реабилитации в санатории-профилактории АО «

<

данные изъяты>» по сравнению с бесплатными услугами на базе ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», ссылалась на то, что ей более удобно добираться от своего места жительства, расположенного в г. 

<

данные изъяты>, до санатория-профилактория АО «

<

данные изъяты>», расположенного в г. 

<

данные изъяты> (требуется использование одного автобуса общественного транспорта), чем до ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», расположенного в г. 

<

данные изъяты> (требуется использование двух автобусов общественного транспорта).

Однако удобство в использовании общественного транспорта для поездки к месту предоставления медицинских услуг не является критерием, который позволяет возложить на причинителя вреда обязанность по возмещению расходов на лечение потерпевшего при наличии у последнего возможности бесплатно получить данные услуги. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что в силу своего физического состояния ФИО1, проживающая по адресу 

<

данные изъяты>, не имеет возможности добраться до отделения медицинской реабилитации ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», расположенного в г. 

<

данные изъяты>. Напротив, материалами дела подтверждается, что в 

<

данные изъяты> г. истец получал услуги по медицинской реабилитации в данном учреждении, что свидетельствует об отсутствии препятствий для получения истцом таких услуг на базе ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>».

Резюмируя изложенное, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют все обязательные условия, определенные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. № 4-П, позволяющие возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости платных медицинских услуг, при наличии у последнего возможности получить такие услуги бесплатно:

- избранное истцом платное лечение не предусмотрено клиническими рекомендациями;

- неполучение платных медицинских услуг не повлекло бы для здоровья истца неблагоприятные последствий, в т.ч. не имелось длительного ожидания для получения бесплатного лечения; сведений о том, что физические страдания могли быть прекращены или минимизированы только оказанием указанной платной медицинской помощи не имеется; платная медицинская услуга не является более эффективной или больше подходящей ей по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемая бесплатно.

Довод истца об отсутствии в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» (учреждение здравоохранения, к которому истец прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи) специалистов, которые могут оказать ей услуги по медицинской реабилитации в виде 

<

данные изъяты>, судебной коллегией отклоняется.

В ходе разрешения спора установлено, что в учреждении здравоохранения, к которому истец прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи, действительно отсутствуют указанные специалисты.

Однако на основании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области при невозможности оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи по профилю «медицинская реабилитация» в медицинской организации по месту жительства (прикрепления) пациента данная медицинская помощь может быть ему оказана по направлению лечащего врача в другой медицинской организации, осуществляющей деятельность по медицинской реабилитации. В такой ситуации лечащий врач обязан проинформировать пациента о медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы и оказывающих соответствующие услуги, и выдать пациенту направление.

Следовательно, при отсутствии ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» специалистов, оказывающих услуги по медицинской реабилитации, истцу ФИО1 необходимо обратиться к лечащему врачу для получения соответствующего направления в медицинскую организацию, которая оказывает услуги по медицинской реабилитации.

Указанный порядок и был реализован ФИО1 в 

<

данные изъяты> г. путем получения от лечащего врача ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» направления для получения услуг медицинской реабилитации на базе ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>».

До 

<

данные изъяты> г. истец ФИО1 не обращалась в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» с целью получения направления для получения услуг медицинской реабилитации на базе другого учреждения здравоохранения, а также ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» не отказывало истцу в предоставлении данных медицинских услуг, что подтверждается ответом указанного учреждения на запрос суда апелляционной инстанции

Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца ФИО1, сообщенными в ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции 1 февраля 2024 г., 13 февраля 2024 г., 28 ноября 2024 г. и поддержанными в судебном заседании 15 января 2026 г. Из указанных пояснений истца следует, что ФИО1 не обращалась в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» за оказанием услуги по медицинской реабилитации и для получения направления в другое медицинское учреждение, поскольку знала, что в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» отсутствуют специалисты, которые могут оказать такие услуги. Истец обращался в данное учреждение здравоохранения только за справкой об отсутствии специалистов, которые могут оказывать медицинские услуги по 

<

данные изъяты>.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в ответе от 

<

данные изъяты> г. на письмо истца ФИО1 о возможности получения медицинской реабилитации в виде 

<

данные изъяты> руководитель ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» разъяснил истцу положения статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и предложил записаться на прием к лечащему врачу для определения показаний к интересующему ее лечению. Однако истец данным правом не воспользовался, к лечащему врачу за получением направления в медицинское учреждение, оказывающее услуги по медицинской реабилитации, не обратился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г. и от 28 ноября 2024 г., в своих определения от 2 сентября 2024 г. и 24 февраля 2025 г. указал следующее:

1) суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы для установления юридически значимого обстоятельства

- о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в медицинской реабилитации по поводу заболевания «

<

данные изъяты>» и получением травмы;

- каков объем установленного в рамках индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида медицинской реабилитации и необходимый в связи с полученной травмой объем такой реабилитации;

- предложить истцу представить дополнительные доказательства по делу, в том числе об объеме рекомендованной ему лечащим врачом медицинской реабилитации либо назначить экспертизу по инициативе суда

2) суд не установил, соответствует ли объем и перечень медицинских услуг, полученных истцом в 

<

данные изъяты> г. на базе ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», в полном объеме программе реабилитации;

3) суд не установил, имелась ли возможность получения данных услуг бесплатно и в спорный период, предъявленный истцом к взысканию;

4) суд не установил, по каким причинам истцом не были получены услуги бесплатно, если имелась объективная возможность их получения в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с этим, во исполнение указаний кассационного суда, судом апелляционной инстанции назначена судебная медицинская экспертиза, в ходе которой эксперты пришли к выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в медицинской реабилитации по поводу заболевания «

<

данные изъяты>» и получением травмы.

Также эксперты указали, что определение нуждаемости в том или ином виде медицинской помощи, а также ее объеме является исключительной компетенцией лечащего врача или врачебной комиссии. При этом судебной коллегией установлено, что лечащим врачом и позднее консилиумом врачей определена постоянная нуждаемость истца в мероприятиях медицинской реабилитации в виде 

<

данные изъяты>.

Однако, наличие указанной причинно-следственной связи и подтверждение факта нуждаемости истца в оказанных ему платных услугах медицинской реабилитации не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судебной коллегией установлено, что указанные мероприятия медицинской реабилитации могли быть получены истцом бесплатно. При этом в рассматриваемом случае отсутствуют условия, определенные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. № 4-П, позволяющие возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости платных медицинских услуг.

Также исполняя указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией поставлен перед экспертами вопрос о соответствии объема и перечня медицинских услуг, полученных истцом в 

<

данные изъяты> г. на базе ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», в полном объеме программе реабилитации. Согласно заключению эксперта № 215-127/2025, объем и перечень медицинских услуг, бесплатно полученных истцом ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. на базе ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», соответствует программе реабилитации, установленной в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> г. № 

<

данные изъяты>.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией установлено, что у истца ФИО1 имелась возможность получить бесплатные услуги по медицинской реабилитации в 

<

данные изъяты> как в спорный период, предъявленный истцом к взысканию, так и в последующем, что подтверждается территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2023, 2024, 2025 гг. и ответами министерства здравоохранения Архангельской области на запросы суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается стороной истца.

Также из объяснений истца, сообщенных в ходе судебных заседаний суда апелляционной инстанции 1 февраля 2024 г., 13 февраля 2024 г., 28 ноября 2024 г. и поддержанных в судебном заседании 15 января 2026 г., следует, что причинами необращения истца за бесплатной медицинской реабилитацией явились:

- отсутствие специалистов, которые могут оказать такие услуги в учреждении здравоохранения, к которому истец прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи;

- удобство в использовании общественного транспорта при поездках к месту предоставления услуг по медицинской реабилитации в санаторий-профилакторий АО «

<

данные изъяты>» по сравнению с поездками в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>»;

- лучшая эффективность услуг, по мнению истца, оказанных в санатории-профилактории АО «

<

данные изъяты>», по сравнению с услугами, оказанными ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>».

Однако все указанные причины необращения истца за бесплатной медицинской реабилитацией явились предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили подробную и мотивированную правовую оценку в настоящем апелляционном определении, которая приведена выше, и признаны необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по медицинской реабилитации, а также возложении обязанности возмещать расходы на проведение такой медицинской реабилитации.

Поскольку у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по медицинской реабилитации, оказанной в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в санатории-профилактории АО «

<

данные изъяты>», то судебная коллегия не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца производных расходов на проезд в автобусе от своего места жительства до указанного санатория-профилактория и обратно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г. и принимает по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «СМП» о взыскании расходов на оплату услуг по медицинской реабилитации, возложении обязанности возмещать расходы на проведение медицинской реабилитации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 10 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату услуг по медицинской реабилитации, возложении обязанности возмещать расходы на проведение медицинской реабилитации отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Т.В. Попова