Дело 12-163/2025

УИД: 42RS0023-01-2025-001086-51

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 16 октября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Кочетова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Альфа-Транс» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Альфа-Транс» обратилось в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в момент совершения правонарушения, автомобиль SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № по договору субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ФИО5

Законный представитель ООО «Альфа-Транс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не представил. 

Защитник ООО «Альфа-Транс» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

МТУ Ространснадзора по ЦФО явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Явку указанных лиц суд находит необязательной, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие законного представителя заявителя, а также органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ООО «Альфа-Транс», пояснил, что в его пользовании на основании договора субаренды №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа-Транс», находится автомобиль SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак №, которым в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлял его водитель ФИО4, перевозя груз с разреза ФИО2 в 

<

адрес>. На протяжении действия договора субаренды указанным ТС управлял только ФИО7 иные водители к управлению не допускались. Использование автомобиля SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № в период действия договора субаренды ООО «Альфа-Транс» исключено, поскольку автомобиль передан ему и хранится на его базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ООО «Альфа-Транс», пояснил, что он является работником ФИО8 трудоустроен около двух лет назад водителем. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Обход 

<

адрес>, перевозил уголь с разреза ФИО2 в 

<

адрес>. Другие водители на указанном ТС не ездили, в настоящее время автомобиль стоит а базе ИП ФИО26

Выслушав представителя ООО «Альфа-Транс», свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения спецтехники, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 09:05:38 по адресу 

<

адрес>, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 88.18% (7.054 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.054 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 96.65% (7.732 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.732 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу обход 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «АЛЬФА-ТРАНС».

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки (тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля; наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК», заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» автоматический пункт весового и габаритного контроля с заводским номером № расположенный на автомобильной дороге обход 

<

адрес>, км 24+460 на дату фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме, находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было. Результат инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК на автомобильной дороге обход 

<

адрес>, км 24+460 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении требований п. 39 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложен соответствующий акт.

Таким образом, сведения, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не установлено.

Действовавшее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке № подтверждает соответствие конкретного технического средства автоматического пункта весового и габаритного контроля с заводским номером № установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства судом не установлено и суду не представлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АПВГК», у суда не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено в отношении ООО «АЛЬФА-ТРАНС» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом госинспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по факту движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного ТС на 88.18% (7.054 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), по осевой нагрузке одиночного ТС на 96.65% (7.732 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), за что предусмотрена административная ответственность частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение в отношении собственника ООО «АЛЬФА-ТРАНС» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и ООО «АЛЬФА-ТРАНС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Под владельцем транспортного средства в соответствии с п. 1 ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ООО «Альфа-Транс», поскольку было передано по Договору субаренды иному лицу, представлены:

-договор субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Альфа-Транс» передало ИП ФИО30 транспортное средство SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-приложение № к договору субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 240000 рублей ежемесячно;

-счет-фактуры за февраль, март, апрель, май 2025 года, согласно которым продавцом указано ООО «Альфа-Транс», покупателем ФИО27 наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) – субаренда SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № по договору субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;

-путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого организатором грузоперевозки является ФИО9 водитель ФИО4, который осуществлял перевозку груза на ТС SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак №

-трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 принял на работу ФИО4;

-водительское удостоверение ФИО4, согласно которого он имеет категории В,С;

-договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи договора лизинга;

-Устав ООО «Альфа-Транс».

-страховой полис №, согласно которого к управлению ТС SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № допущен неограниченный круг лиц; 

-уведомление МТУ Ространснадзора по ЦФО, АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа-Транс» и ФИО28. договора субаренды автомобиля № в соответствии с которым транспортное средство SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № передано во временное владение и пользование ФИО11

-сообщение лизингодателя АО ВТБ Лизинг об отсутствии возражений передачи в субаренду ФИО12 ТС SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак №

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 произведена оплата по договору субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда №) за февраль 2025 года;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 произведена оплата по договору субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда №) за март 2025 года;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 произведена оплата по договору субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда №) за апрель 2025 года;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 произведена оплата по договору субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда №) за май 2025 года;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО17 произведена оплата по договору субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда №) за июнь 2025 года;

-соглашение о расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные заявителем в обоснование доводов жалобы документы, суд приходит к выводу о том, что они однозначно и с достоверностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании ФИО18 либо других лиц.

Договор субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о выбытии из владения и пользования ООО «Альфа-Транс» указанного транспортного средства, поскольку в договоре субаренды транспортного средства отсутствует запрет на использование транспортного средства его собственником ООО «Альфа-Транс» в период действия договора субаренды ТС.

Представленная заявителем копия договора субаренды автомобиля, являющегося одновременно актом приема-передачи транспорта, копии счет-фактур, не является достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что названный договор субаренды фактически исполнялся, транспортное средство выбыло из владения Общества и находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.

Суд критически оценивает представленные в материалы дела платежные поручения с указанием на внесение ФИО19 денежных средств в счет оплаты по договору субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно п.2 приложения № к договору субаренды автомобиля №, оплата арендатором арендных платежей производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 30 числа месяца, следующего за отчетным, тогда как в представленных платежном поручении № оплата по договору субаренды за апрель 2025 года произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Иные платежи, подтверждающиеся платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ совершены также после зафиксированного в автоматическом режиме события административного правонарушения. 

Счет-фактуры за февраль, март, апрель, май 2025 года, согласно которым продавцом указано ООО «Альфа-Транс», покупателем ФИО20 наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) – субаренда SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № по договору субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ составлены заинтересованными лицами, а именно ООО «Альфа-Транс», ФИО21 и противоречат представленным платежным поручениям.

Финансовых документов, являющихся первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суду не представлено. 

Представленный страховой полис № так же не является бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО «Альфа-Транс», поскольку выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании ООО «Альфа-Транс».

Представленный в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 и ФИО4, не является безусловным основанием для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку однозначно не свидетельствует о выбытии транспортного средства SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № из владения (пользования) ООО «Альфа-Транс» и фактическую его передачу иному лицу.

Таким образом, представленные документы не подтверждают доводы заявителя, о нахождении автомобиля во владении и пользовании ФИО23

К показаниям свидетелей ФИО24 а также ФИО4, пояснивших, что использование автомобиля SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак №, в период всего действия договора субаренды ООО «Альфа-Транс» исключено, указанным транспортным средством управлял только работник ФИО25 – ФИО4, суд относится критически, поскольку данные показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, которые очевидно свидетельствовали бы о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании данного лица.

Так, по судебным запросам Управлением МВД России по 

<

адрес>, Отделом МВД России «Новокузнецкий» представлены административные материалы с участием транспортного средства SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № из которых следует, что:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа-Транс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 37500 рублей. Из протокола № следует, что юридическое лицо ООО «АЛЬФА-ТРАНС» допустило выпуск на линию транспортного средства SHACMAN SX33186T366 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, не прошедшего технический осмотр;

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (место работы не сообщил), управляющий транспортным средством SHACMAN SX33186T366 государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Альфа-Транс», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.2 Ко АП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал; 

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (место работы не сообщил), управляющий транспортным средством SHACMAN SX33186T366 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Альфа-Транс», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 Ко АП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал; 

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (место работы ООО «Альфа-Транс»), управляющий транспортным средством SHACMAN SX33186T366 государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Альфа-Транс», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.2 Ко АП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал; 

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (место работы не сообщил), управляющий транспортным средством SHACMAN SX33186T366 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Альфа-Транс», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 Ко АП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал; 

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (место работы ООО «Альфа-Транс»), управляющий транспортным средством SHACMAN SX33186T366 государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Альфа-Транс», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 Ко АП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал; 

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (место работы ООО «Альфа-Транс»), управляющий транспортным средством SHACMAN SX33186T366 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Альфа-Транс», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.2 Ко АП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал; 

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (место работы не сообщил), управляющий транспортным средством SHACMAN SX33186T366 государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «Альфа-Транс», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 Ко АП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал; 

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (место работы не сообщил), управляющий транспортным средством SHACMAN SX33186T366 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Альфа-Транс», привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Ко АП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал. 

Указанные документы ставят под сомнение реальное исполнение договора субаренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает передачу ООО «Альфа-Транс» транспортного средства SHACMAN SX33186T366, государственный регистрационный знак № во владение и пользование ФИО29 и подтверждают факт нахождения указанного ТС в распоряжении и владении ООО «Альфа-Транс».

Таким образом, доводы ООО «Альфа-Транс» о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему на основании договора лизинга транспортное средство находилось во владении другого лица, не подтверждены объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ таких доказательств ООО «Альфа-Транс» не представлено.

Следует так же учесть, что ООО «Альфа-Транс» своевременно в МТУ Ространснадзор по ЦФО с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица не обратилось, уведомление направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ООО «Альфа-Транс» в рассматриваемой ситуации могут расцениваться как злоупотребление правом с целью ухода от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Альфа-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении «Альфа-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В силу изложенного признать совершенное ООО «Альфа-Транс» правонарушение малозначительным оснований нет.

Административное наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Альфа-Транс» на момент привлечения к административной ответственности к микропредприятию не относилось.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, не установлено, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Альфа-Транс» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Альфа-Транс» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья А.В. Кочетова