№ 12-59/2020 47MS0064-01-2020-000267-10 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Приозерск 

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С., 

с участием ФИО5, его защитника в лице адвоката Еленевского Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО5 и его защитника Еленевского Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО5 и его защитник, адвокат Еленевский Ю.Ю. просят об отмене постановления и прекращении производства за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании доводов указывают, что ФИО5 в момент его задержания на автомобиле не передвигался, а находился в припаркованном автомобиле, собирая документы, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, согласился с его результатами, отказавшись от подписи в процессуальных документах в виду несогласия с ними, оспаривают допустимость процессуальных документов, полагая, что понятые подписали не заполненный бланк протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывают, что видеозапись с комплекса регистрации информации 

<

данные изъяты> представлена частично, а мировой судья проигнорировал доказательства, представленные им.

В дополнительной жалобе ФИО5 оспаривает законность его направления на медицинское освидетельствование, так как он отказывался не от его прохождения, а от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что его вина не установлена, просит об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы жалоб в полном объеме, настаивал на том, что автомобилем не управлял, факт алкогольного опьянения не отрицал, отказывался подписывать документы, но от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается представленной им видеозаписью процедуры оформления, заявил о заинтересованности сотрудников полиции.

Защитник, адвокат, Еленевский Ю.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, обратил внимание судьи на то, что при составлении протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование сотрудник сначала дал его подписать понятым, а затем заполнил.

Судья, выслушав пояснения лиц, проверив доводы жалоб, исследовав материалы дела и представленные видеозаписи, приходит к следующему:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО5, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязность речи, после остановки его патрульным экипажем у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО1 видеозаписью с Комплекса регистрации информации «

<

данные изъяты> (л.д.4). 

Из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО2 участвовавшего в качестве понятого, и инспектора ОГИБДД ФИО3 в исходе дела, утверждавших, что ФИО5 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и оснований для его оговора мировым судьей не установлено и их показания обоснованно признаны достоверными доказательствами.

Мировой судья, оценив показания свидетеля ФИО4, пришел к обоснованному к выводу о том, что ФИО5 управлял автомобилем.

Утверждение ФИО5 о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не является обоснованным, так как объективно ничем не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении составлены должностным лицом с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В вышеназванных процессуальных документах имеются записи о совершении этих действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, как следует из акта освидетельствования, протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО5, имея возможность дать объяснения, указать на допущенные, по его мнению, нарушения, от подписи в них в присутствии понятых отказался.

Видеозаписи, представленные мировому судье, как правонарушителем, так и инспектором ОГИБДД, не являются полными, но имеющаяся на них информация свидетельствует о соблюдении последним процессуальных норм КоАП РФ.

Подпись понятыми протокола о направлении на медицинское освидетельствование до заполнения сотрудником ОГИБДД сведений о правонарушителе, не является основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку они присутствовали на месте правонарушения до завершения процедуры его оформления.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, и доводы жалобы о недопустимости использования названных процессуальных документов в качестве доказательств, как добытых с нарушением закона, являются несостоятельными.

Порядок направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден, т.к. ФИО5 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования (л.д.7) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9).

Требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Несогласие ФИО5 и его защитника, адвоката Еленевского Ю.Ю. с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного решения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. 

Таким образом, жалобы ФИО5 и его защитника, адвоката Еленевского Ю.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобы правонарушителя и его защитника, адвоката Еленевского Ю.Ю. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.