Дело № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 марта 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 9, жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей – дочерей, 00.00.0000 года рождения и 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., на постановление № 0 Административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08.02.2017,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 Административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (в редакции Закона СПб от 23.12.2016 № 669-120) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 00.00.0000 в 14 часов 30 минут ФИО1 по адресу: ... реализовывал непродовольственные товары (стеклоомывающую жидкость) в месте, не предназначенном для осуществления торговли.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт- Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Как указывает заявитель, указанное постановление является незаконным, поскольку 00.00.0000 он ехал из г. Колпино в Купчино по автодороге Москва – Санкт-Петербург, примерно в 14 часов 20 минут он остановился на обочине автодороги в п. Ленсоветовский в 10 метрах от АЗС «Газпромнефть» и в 300 м от дома .... Приобрел 6 бутылок омывающей жидкости в ларьке через дорогу и намеревался использовать ее для личных целей путем заливки в бачок омывателя в количестве 2 штук, 1 штуки для мытья боковых стекол, а 3 штуки в запас. Умысла на продажу он не имел. Примерно в 14 часов 30 минут подъехал сотрудник Администрации С1 и подумав, что он, ФИО1, продает жидкость, составил административный протокол. Обочина дороги находится в ведении Росавтодора и отношения к администрации не имеет. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Указал, что 00.00.0000 в указанном в постановлении месте с ним в его автомобиле находилась С2

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С2 показала, что 00.00.0000 она двигалась с ФИО1 в качестве пассажира из г. Колпино в Купчино по автодороге Москва – Санкт-Петербург, находясь на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 остановился на обочине за заправкой, перешел дорогу и принес 6 бутылок омывающей жидкости, которые поставил на багажник. После чего подъехали сотрудники Администрации и составили в отношении ФИО1 административный протокол.

Опрошенный в качестве свидетеля начальник сектора потребительского рынка Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга С1 пояснил, что районная администрация проводит регулярные рейды по пресечению несанкционированной торговли. В ходе проведения подобного планового рейда был выявлен факт реализации ФИО1 стеклоомывающей жидкости в неустановленном для торговли месте и без специального разрешения, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Он, С1, 00.00.0000 видел, как ФИО1 передавал стеклоомывающую жидкость гражданину, от которого получал за это деньги. Когда он в составе группы районной администрации 00.00.0000 подъехал к ФИО2, то зафиксировал наличие выставленной для продажи стеклоомывающей жидкости в количестве шести пятилитровых бутылок сверху на автомобиле ФИО2, а также пустую емкость рядом с автомобилем, в салоне автомобиля в это время находилась С2 Также С1 указал, что никаких ларьков, торгующих стеклоомывающей жидкостью, напротив места, где была припаркована автомашина ФИО2, нет. 

Представленные Административной комиссией Пушкинского района Санкт-Петербурга материалы также содержат: протокол АП № 0 об административном правонарушении, составленный 00.00.0000 в отношении ФИО1 по ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» (в редакции Закона СПб от 23.12.2016 № 669-120) и фотографии; протокол изъятия вещей и документов от 00.00.0000; акт от 00.00.0000.

Суд, выслушав ФИО1, опросив в качестве свидетелей С2 и С1, изучив подлинные материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» (в редакции Закона СПб от 23.12.2016 № 669-120) предусмотрена за реализацию товаров в местах, не предназначенных для осуществления торговли (на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, не включенных в схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (далее - схемы размещения), за исключением мест размещения нестационарных торговых объектов, размещенных до утверждения схем размещения в соответствии с адресной программой размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, адресной программой размещения объектов мелкорозничной торговли, используемых для реализации периодической печатной продукции, при наличии действующих договоров аренды таких мест, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 00.00.0000 в 14 часов 30 минут по адресу: ..., реализовывал непродовольственные товары (стеклоомывающую жидкость) в месте, не предназначенном для осуществления торговли.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» (в редакции Закона СПб от 23.12.2016 № 669-120).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000, фотографиями, на которых зафиксировано наличие шести емкостей, расставленных в определенном порядке на автомобиле ФИО2, протоколом изъятия вещей и документов от 00.00.0000, актом от 00.00.0000, показаниями свидетеля С1, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку данный свидетель ранее с ФИО2 знаком не был, в его оговоре не заинтересован, его показания последовательны и непротиворечивы, и другими материалами дела об административном правонарушении.

К показаниям свидетеля С2 суд относится критически и не доверяет им, при этом суд учитывает, что С2 ранее была знакома с ФИО2, длительное время находилась с ним в автомобиле, что подтверждается материалами дела, кроме того, поскольку С2 находилась в салоне автомобиля ФИО2 в момент совершения административного правонарушения, о том, что делал ФИО2, находясь у своей автомашины ей известно только со слов ФИО2

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола АП № 0 от 00.00.0000, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает. 

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. 

Отрицание ФИО1 своей вины и его доводы суд оценивает критически, как вызванные желанием избежать административной ответственности по ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» (в редакции Закона СПб от 23.12.2016 № 669-120), поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 Административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга от 08.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (в редакции Закона СПб от 23.12.2016 № 669-120) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: