Дело №1-199/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019г. Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Галиевой М.Р.,

с участием государственного обвинителя Черкашина М.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Бисерова Е.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

С.В.>, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 18.12.2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с 30.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, у ФИО3, находящегося на территории садового общества «Заря» в Енисейском районе Красноярского края, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в надворных постройках, расположенных на территории дачного дома по адресу: Красноярский край, Енисейский район, садовое общество «Заря» 

<

адрес> В то же время ФИО3, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, реализуя ранее возникший корыстный преступный умысел, достоверно зная о том, что хозяева дачного дома по указанному адресу отсутствуют, прошел к совмещенному с помещением бани сараю, который является иным хранилищем, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута взломал навесной замок на входной двери в сарай, тем самым незаконно проникнув в указанное хранилище. Далее, обнаружив в помещении сарая принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Форвард», стоимостью 1800 рублей, ФИО3 в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, похитил его. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут у ФИО3, находящегося на территории садового общества «Заря» в Енисейском районе Красноярского края, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, принадлежащего ФИО2 из дачного дома, расположенного по адресу: Красноярский край Енисейский район садовое общество «Заря» 

<

адрес>, который является жилищем ФИО2 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около в 10 часов 00 минут, ФИО3, достоверно зная о том, что проживающая в доме ФИО2 отсутствует, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, прошел к указанному дому, где реализуя ранее возникший корыстный преступный умысел, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, путем выставления стекла из рамы окна, проник в помещение дачного дома по вышеуказанному адресу, после чего, действуя в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, и желая их наступления, похитил телевизор «THOMSON»(Томсон), принадлежащий ФИО2 стоимостью 13999 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места преступления, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Черкашин М.А. и защитник Бисеров Е.О. с заявленным ходатайством согласились, полагая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие ФИО1 и Потерпевший №2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевший Потерпевший №1 заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду хищения имущества ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО2 размер причиненного материального ущерба и его значимость для потерпевшей, суд признает ущерб значительным.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, фактические обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося в целом удовлетворительно, проживающего в фактических брачных отношениях совместно с малолетним ребенком сожительницы, в содержании и воспитании которого также принимает участие.

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО1 суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, которой он способствовал как оперативному раскрытию так и последующему расследованию преступления, наряду с добровольным участием в проверке своих признательных показаний на месте, сообщая об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери, по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, относительно обоих эпизодов инкриминируемых преступлений, факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние, со слов подсудимого, способствовало совершению преступлений, так как ослабило контроль ФИО3 за своим поведением.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие.

При определении меры наказания суд учитывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18.12.2018 года ФИО3 осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.74 УК РФ отменяет подсудимому ФИО3 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.12.2018 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, приходит выводу о недостаточном воздействии на осужденного предыдущего наказания и склонности подсудимого к противоправной деятельности, в связи с чем полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом приговора Бийского городского суда Алтайского края от 18.12.2018 года, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – пакет с фрагментами деревянных отрезков, находящийся при уголовном деле надлежит уничтожить, телевизор «Томсон», находящийся у потерпевшей ФИО2 надлежит оставить по принадлежности у потерпевшей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, учитывая признание ФИО3 виновным в совершении преступления, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб, а также признание исковых требований подсудимым, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1800 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 13642 рубля и расходы по оплате услуг оценщика ФИО4 в сумме 250 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 

<

С.В.> в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 18.12.2018 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание, назначенное приговором Бийского городского суда Алтайского края от 18.12.2018 года, частично присоединить ко вновь назначенному наказанию и назначить окончательное наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 03 сентября 2019 года. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с 30.06.2019 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 

<

С.В.> возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 1800 рублей.

Вещественные доказательства пакет с фрагментами деревянных отрезков уничтожить, телевизор «Томсон» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Бисерова Е.О. на предварительном следствии по делу в сумме 13642 рубля и расходы по оплате услуг оценщика ФИО4 в сумме 250 рублей отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс