УИД 71RS0019-01-2022-001477-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Салицкой О.П.,

при секретаре Еремичевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ТО: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли продажи от 24.11.1994 года, заключенным между ФИО7 и ФИО1 

19.08.2022 года в 16 часов вследствие возгорания сарая, принадлежащего ответчику ФИО3, который находится по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар дома истца, в результате чего дом был поврежден. Постановлением № от 26.08.2022 года старшего дознавателя ОНД и ПР по Суворовскому и Дубенскому районам ФИО10 в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из указанного постановления, дознаватель, анализируя материалы проверки, приходит к выводу о том, что первоначальное горение возникло внутри слева от входа в сарай. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов сарая от теплового проявления электрической энергии, возникшей в результате протекания одного из аварийных пожароопасных режимов работы в электропроводки сарая (КЗ, БПАС, перезагрузка). Истец полагает, что виновником пожара является ответчик. Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № 218-22 от 07.09.2022 года, выполненного ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения убытков причиненного конструктивному элементу, внешней наружной и внутренней отделке в объекте исследования – жилого дома истца, по состоянию на 07.09.2022 года, с учетом округления, составляет 170 900 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере 170 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4618 руб.

Протокольным определением суда от 27.03.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО11

Протокольным определением суда от 22.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, с учетом проведенной по делу экспертизы, просила суд иск удовлетворить в заявленном размере и взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 170 900 руб., расходы по оплате государственной госпошлины.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, он же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, исковые требования поддержал, с учетом проведенной по делу экспертизы, просил суд иск удовлетворить в заявленном размере и взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 170 900 руб., расходы по оплате государственной госпошлины.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. С учетом проведенной по делу экспертизы полагал, что за основу расчета возмещения ущерба необходимо брать расчет на дату пожара, при этом просил уменьшить сумму заявленных к нему требований, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, она же третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. С учетом проведенной по делу экспертизы полагала, что за основу расчета возмещения ущерба необходимо брать расчет на дату пожара, при этом просил уменьшить сумму заявленных к ответчику требований, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ТО: №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1 

Согласно выписки из домовой книги 

<

адрес> от 29.12.2022 года, на регистрационном учете по указанному адресу с 06.12.1994 года состоят: ФИО1, ФИО2 и ФИО5 

19.08.2022 года в 16 часов вследствие возгорания сарая, принадлежащего ответчику ФИО3, расположенного на его земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вблизи дома истца, произошел пожар дома ФИО1, в результате чего жилое строение было повреждено. 

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами по делу, в том числе и ответчиком, не оспаривалось. 

Как следует из технического паспорта от 06.02.2015 года на домовладение № по адресу: 

<

адрес>, правообладателями данного объекта являются: ФИО8 и ФИО9

Согласно выписки из ЕГРН от 25.09.2018 года, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №, принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО3 - доля в праве ? (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.09.2018 года после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8 (доля в праве ?).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 10.11.2021 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.02.2023 года, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., КН №, принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО3 - доля в праве ? и ФИО11 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2023 года после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (доля в праве ?).

Согласно выписки из ЕГРН от 25.09.2018 года, жилое помещение (часть жилого дома), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из ЕГРН от 15.02.2023 года, жилое помещение (часть жилого дома), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, КН №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2023 года после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из домовой книги 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от 29.12.2022 года, на регистрационном учете по указанному адресу состоят: с 01.04.2003 года – ФИО11, с 29.11.2011 года – ФИО6, с 10.01.2014 года – ФИО4 

Постановлением № от 26.08.2022 года старшего дознавателя ОНД и ПР по Суворовскому и Дубенскому районам ФИО10 в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из указанного постановления, дознаватель, анализируя материалы проверки, приходит к выводу о том, что первоначальное горение возникло внутри слева от входа в сарай. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов сарая от теплового проявления электрической энергии, возникшей в результате протекания одного из аварийных пожароопасных режимов работы в электропроводки сарая (КЗ, БПС, перезагрузка). 

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста старший дознаватель ОНД и ПР по Суворовскому и Дубенскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тульской области ФИО10 Также пояснил, что аббревиатура КЗ означает короткое замыкание, а БПС – большие переходные сопротивления.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта № 218-22 от 07.09.2022 года, выполненного ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения убытков причиненного конструктивному элементу, внешней наружной и внутренней отделке в объекте исследования – жилого дома истца, по состоянию на 07.09.2022 года, с учетом округления, составляет 170 900 рублей. 

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании 27.12.2022 года ответчик ФИО3 не отрицал, что причиной пожара явилось возгорание в сарае, который принадлежал ему. Причину пожара, изложенную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 26.08.2022 года, не оспаривал. При выяснении судом в судебном заседании 08.02.2023 года мнений сторон о возможности назначения по делу пожарно-технической экспертизы ответчик и его представитель пояснили, что это в данном случае нецелесообразно и затратно, поскольку на месте сарая сейчас пусто, он выгорел весь. При этом ответчик не согласился с размером ущерба, предъявленного истцом, считая его завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 16.06.2023 года по настоящему гражданскому делу № 2-48/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины пожара (возгорания) сарая, находящегося по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 19.08.2022 года в 16 часов ?

2. Имеются ли в данном случае нарушения требований пожарной безопасности истцом ФИО1 или ответчиком ФИО3, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением данного возгорания (пожара)?

3. Какова рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения убытков причиненного конструктивному элементу, внешней наружной и внутренней отделке в результате пожара от 19.08.2022 года жилому дому, общей площадью 70,5 кв.м., в том числе жилой 48,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату пожара – 19.08.2022 года и на дату проведения настоящей экспертизы?

Оплата судебных расходов возложена на ответчика ФИО3

Согласно выводам эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, изложенных в заключении № 1393/4-2-23 от 09.08.2023 года, по 1 вопросу: Решение вопросов, относящихся к определению причин пожара (возгорания), не входят в компетенцию эксперта-строителя специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними». При этом эксперт отмечает, что согласно Постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 года: «Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов сарая от теплового проявления электрической энергии, возникшей в результате протекания одного из аварийных пожароопасных режимов работы в электропроводки сарая (КЗ, БПС, перегрузка).». По 2 вопросу: Данный вопрос рассматривается экспертом в границах специальных строительно-технических знаний, то есть как соблюдение противопожарных разрывов и/или наличие противопожарных преград. Жилой 

<

адрес> строение лит. Г на момент экспертного осмотра нарушают требования СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ПЗЗ МО Юго-восточное Суворовского района, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимальных расстояний между строениями. При этом эксперт отмечает, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). По 3 вопросу: Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения убытков причиненного конструктивному элементу, внешней наружной и внутренней отделке в результате пожара от 19.08.2022 года жилому дому, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату пожара 19.08.2022 года с НДС = 20%, составляет: 124 185,61 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта и устранения убытков причиненного конструктивному элементу, внешней наружной и внутренней отделке в результате пожара от 19.08.2022 года жилому дому, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент составления заключения с НДС = 20%, составляет: 131 850,78 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 1393/4-2-23 от 09.08.2023 года относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. 

Судом не принимается во внимание представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта № 218-22, выполненного ООО «Первый Центр Судебных Экспертиз», поскольку оно подготовлено специалистом во внесудебном порядке, по заказу истицы, при проведении экспертного осмотра ответчик по делу – ФИО3 лично не присутствовал.

При этом, несогласие стороны истца с суммой ущерба, изложенной в заключении судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения. 

Объективных данных о том, что судебная экспертиза была проведена экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" стороной истца не представлено, равно как не доказан факт необоснованного занижения экспертом стоимости причиненного ущерба.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не отрицал, что причиной пожара явилось возгорание в сарае, который принадлежал ему. Причину пожара, изложенную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 26.08.2022 года, не оспаривал.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 данного Федерального закона).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причины возгорания сарая ответчиком не оспорены.

Стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат доказательств, что имеется причинно-следственная связь между действиями иных лиц и причиной возникновения пожара, и как следствие причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, обоснованно исходя из того, что из-за невыполнения им обязанностей по надлежащему содержанию электропроводки в сарае, находящемся в его фактическом владении и пользовании, произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом истца ФИО1

Таким образом, ущерб, причиненный истице, возник по вине указанного ответчика и находится в прямой причинно-следственной связи с его бездействием.

Разрешая спорные правоотношения, суд также учитывает, что согласно сообщению Суворовский РЭС филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» от 17.08.2023 года, с 19.08.2022 года по 20.08.2022 года перепадов напряжения в электрических сетях, от которых запитана д. Желтиково, не наблюдалось, аварийных ситуаций, которые могли бы повлиять на качество электроэнергии у потребителей тоже не зафиксировано. Жалоб на перепады напряжения от жителей д. Желтиково за указанный период времени в адрес Суворовского РЭС не поступало. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного пожаром, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 1393/4-2-23 от 09.08.2023 года, которое признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. 

В силу установленных по делу обстоятельств, а именно, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факта причинения вреда, наличие убытков, и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, а именно о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в сумме 124 185 руб. 61 коп., рассчитанной экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России на дату пожара – 19.08.2022 года.

При этом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ущерб определяется именно на дату его причинения, поскольку по смыслу действующего законодательства, возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца отклоняются судом по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2). 

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. 

Применительно к рассматриваемому спору возможность уменьшения размера вреда на основании положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия грубых нарушений правил пожарной безопасности, содействовавших возникновению или увеличению вреда. 

Сам по себе факт отсутствия минимального расстояния между строениями – жилого 

<

адрес> строения лит. 

<

данные изъяты> в данном случае не может свидетельствовать о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда, тогда как бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике. 

При этом суд учитывает, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), о чем указал эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в своем заключении № 1393/4-2-23 от 09.08.2023 года.

В судебном заседании 25.09.2023 года ответчик ФИО3 пояснил, что сарай был возведен приблизительно в 1972-1975 годах; до ответчика сарай находился в пользовании его дедушки. Сведениями о том, что родственниками ответчика ранее высказывались претензии истице либо предыдущему собственнику 

<

адрес> относительно отсутствия минимального расстояния между строениями – жилого дома № и сараем он не располагает. Сам лично он этот вопрос с истицей не осуждал. При этом истица ФИО1 пояснила, что дом № приобретен ею в 1994 году, с того времени границы домовладения не изменялись, никаких пристроек либо надстроек в сторону спорного сарая ею не возводилось, никаких претензий со стороны ответчика либо иных лиц по поводу отсутствия минимального расстояния между строениями – жилым домом № и сараем в её адрес не поступало.

По правилам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, материалы гражданского дела не содержат, и таковых ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено. При этом в судебном заседании 25.09.2023 года ответчик пояснил, что работает в Москве вахтовым методом, имеет постоянный заработок в размере 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, подтверждены чеком-ордером от 16.11.2022 на сумму 4618 рублей 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 124 185 руб. 61 коп., требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (72,67%) в сумме 3355 руб. 90 коп. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ее оплату, согласно квитанции в размере 33 240 рублей, произвел ФИО3, что усматривается из представленного экспертной организацией платежного поручения № от 04.08.2023 года и кассового чека № от 08.08.2023 года. 

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, истцом размер исковых требований не изменялся, иск удовлетворен частично, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в следующем порядке: с истца ФИО1 в размере 9084 руб. 49 коп., с ответчика ФИО3 в размере 24 155 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, 124 185 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 355 руб. 90 коп., а всего 127 541 (сто двадцать семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 9084 (девять тысяч восемьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Салицкая

Мотивированное решение составлено 28.09.2023 года