к делу № 2-953/21 23RS0014-01-2020-005200-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 10 марта 2021 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

истца ФИО1,

пр-теля ответчика ФИО2,

прокурора Ивашковой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Центр Инвестиций» о взыскании задолженности по премиальным выплатам, денежной компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Центр Инвестиций» о взыскании задолженности по премиальным выплатам в размере 15 225 руб., процентов в размере 2 424 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центр Инвестиций». В соответствии с п. 1 приказа ООО МКК «Центр Инвестиций» «О результатах работы за 2018 год» истцу как руководителю юридической службы объявлена благодарность II степени. В п. 3 указанного приказа ООО МКК «Центр Инвестиций» установлено премирование сотрудников по результатам работы за 2018 год в зависимости от степени объявленной благодарности и сотрудникам с объявленной благодарностью II степени определен размер подлежащей выплате премии как 50 % от оклада. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к его трудовому договору размер должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 35 000 руб. В связи с тем, что работодатель является налоговым агентом и на него возложена обязанность исчислять и уплачивать НДФЛ за работников, данная сумма подлежит взысканию за исключением 13 %. Согласно п. 4 указанного приказа установленную премию сотрудникам надлежало выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе выплаты премии по итогам работы за 2018 год» срок выплаты указанной премии перенесен и установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В последующем в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № срок выплаты премии был дважды перенесен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, денежные средства до настоящего времени не выплачены. В связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Прокурор Ивашкова П.М. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Право каждого гражданина РФ на оплату труда гарантировано также в ст. 37 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр Инвестиций» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого последний осуществлял трудовую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Инвестиций» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому истец переведен на должность главного юрисконсульта – руководителя отдела урегулирования проблемных активов ранней стадии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил генеральному директору ООО «Центр Инвестиций» заявление об увольнении с учетом установленного срока отработки - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил генеральному директору и коммерческому директору ООО «Центр Инвестиций» заявление об увольнении без установленного срока отработки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 приказа ООО МКК «Центр Инвестиций» от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы за 2018 год» истцу как руководителю юридической службы объявлена благодарность II степени.

В п. 3 указанного приказа установлено премирование сотрудников по результатам работы за 2018 год в зависимости от степени объявленной благодарности и сотрудникам с объявленной благодарностью II степени определен размер подлежащей выплате премии как 50 % от оклада.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца размер его должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения составляет 35 000 руб.

Согласно представленному суду расчету, размер причитающейся истцу премии составляет 17 500 руб.

В связи с тем, что работодатель является налоговым агентом и на него возложена обязанность исчислять и уплачивать НДФЛ за работников, данная сумма подлежит взысканию за исключением 13 %.

Согласно п. 4 вышеуказанного приказа установленную премию сотрудникам надлежало выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выплаты премии по итогам работы за 2018 год» срок выплаты указанной премии перенесен и установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты премии переносился, крайний срок выплаты составлял ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, денежные средства не выплачены.

В связи с установленным нарушенным правом истца, исковые требования в части взыскания начисленной, но не выплаченной премии по итогам работы за 2018 год в размере 15 225 руб. полежат удовлетворению.

Что касается заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, суд полагает его необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку истец обратился в суд до фактического увольнения из ООО МКК «Центр Инвестиций», а взыскиваемая заработная плата в виде премиальных выплат на момент обращения в суд уже начислена, но не выплачена, срок на обращение в суд не пропущен.

Истец так же просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде процентов за нарушение работодателем сроков причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 424 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер ключевой ставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 %; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 6,50 %; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 6,25 %; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 6,00 %; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 5,50 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 4,25 %.

Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) в связи с нарушением работодателем сроков причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 424 руб. 84 коп., что подтверждено расчетом.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов в размере 2 424 руб. 84 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за нарушение работодателем трудовых прав работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вышеизложенными обстоятельствами установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в невыплате денежной компенсации, которые не могли не вызвать у истца соответствующих нравственных страданий.

Однако, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 881 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Центр Инвестиций» о взыскании задолженности по премиальным выплатам, денежной компенсации и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МКК «Центр Инвестиций» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную премию по итогам работы за 2018 год в размере 15 225 руб., денежную компенсацию в размере 2 424 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 22 694 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто четыре) руб., 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО МКК «Центр Инвестиций» в доход государства государственную пошлину в размере 881 ( восемьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко