Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 25 июля 2025 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Афанасовой Е.К. и помощнике судьи Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Пятигорска Алихановой Н.А., старших помощников прокурора г. Пятигорска Поповой И.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Зубенко А.Ф., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

А. М. А., 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. М.А., будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, то есть в период, когда вышеуказанные административные наказания не отбыты, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами – инспекторами ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМД России по 

<

адрес> краю в районе 

<

адрес> края и направлен сотрудником полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, А. М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, отказался, удостоверив свой отказ записью и подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, А. М.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый А. М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, раскаялся, просил строго его не наказывать и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 УК РФ. 

Кроме фактического признания вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность А. М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями А. М.А. ранее данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у его знакомого Свидетель №3 он взял автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом, Свидетель №3 он не сообщал, что лишен права управления транспортным средством. Примерно в 23 часа 10 минут он передвигался по улицам 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Так как у него имелись признаки опьянения, то одним из сотрудников на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что он отказался. После чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС с помощью видеозаписи. Он отчетливо понимал свои действия, однако он отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что он ранее, примерно в 20 часов, выпил пиво, а именно бутылку объемом 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> он был подвержен административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В судебном заседании он не присутствовал. Административный штраф он не оплатил. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не сдал. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ни морального, ни физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

(л.д. 71-75)

Вышеуказанные оглашенные показания А. М.А., данные на стадии предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника, суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями свидетелей и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протокол допроса А. М.А. в качестве подозреваемого составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протокола допроса А. М.А. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он ранее он состоял в должности старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 нес службу на маршруте патрулирования № по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, для проверки документов. Подойдя к остановленному транспортному средству со стороны левой передней водительской двери, он представился, предъявил свое служебное удостоверение водителю. После чего попросил водителя передать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. После этого водитель вышел из автомобиля и представился как А. М.А. и предоставил паспорт гражданина РФИО1 М.А. по внешним признакам и при разговоре наблюдалось нарушение речи и резкое изменение цвета кожных покровов лица. В связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем в дальнейшем был составлен соответствующий протокол. А. М.А. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что тот отказался. Затем тому было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что тот также отказался. На А. М.А. ни он, ни другие сотрудники полиции, не оказывали какого-либо физического и морального воздействия. В ходе сбора административного материала и их общения с А. М.А., тот находился в спокойном эмоциональном состоянии, на их действия не жаловался. Так как было установлено, что А. М.А. является лицом, подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и лишен права управления транспортными средствами, то в действиях А. М.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ими было сообщено о данном факте в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>.

(л.д. 77-79)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он ранее состоял в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со страшим инспектором ДПС Свидетель №1 несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, для проверки документов. Они представились водителю, предъявили свои службные удостоверения и попросили водителя передать для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. После этого водитель вышел из автомобиля и представился как А. М.А. и предоставил паспорт гражданина РФИО1 М.А. по внешним признакам и при разговоре наблюдалось нарушение речи и резкое изменение цвета кожных покровов лица. В связи с чем, тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем в дальнейшем был составлен соответствующий протокол. А. М.А. было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», на что тот отказался. Затем тому было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что тот также отказался. На А. М.А. ни он, ни другие сотрудники полиции, не оказывали какого-либо физического и морального воздействия. В ходе сбора административного материала и их общения с А. М.А., тот находился в спокойном эмоциональном состоянии, на их действия не жаловался. Так как было установлено, что А. М.А. является лицом, подвергнутым к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и лишен права управления транспортными средствами, то в действиях А. М.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, ими было сообщено о данном факте в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>.

(л.д. 80-81)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, ранее данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, который он приобрел в середине 2022 года. Чаще всего он использовал данный автомобиль в целях поездок по рабочим делам. У него есть друг А. М.А., с которым он знаком более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ А. М.А. попросил у него вышеуказанный автомобиль с целью поездки по личным делам, на что он дал свое согласие. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. М.А. и сообщил, что того остановили сотрудники ДПС, которые отстранили того от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом, а так же сообщил ему адрес местонахождения: 

<

адрес>. Он сразу выехал на место, где сотрудники полиции передали ему его автомобиль. В настоящее время его автомобиль находится на покраске кузова в 

<

адрес>, но когда тот будет готов, он не знает.

(л.д. 91-92)

Вышеуказанные оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд признает достоверными и объективными, кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами, поскольку такие показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, а нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание протоколов допросов таких свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно что А. М.А. отказывается выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 82-85)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности расположенный рядом с домом № по 

<

адрес> края, то есть место, где А. М.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

(л.д. 88-90)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии: 

<

адрес>, которым А. М.А. был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ввиду нарушения речи и резкого изменения цвета кожных покровов лица.

(л.д. 6)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии: 

<

адрес>, согласно которому А. М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, сотрудником полиции был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого А. М.А. отказался, о чем собственноручно сделал запись и удостоверил отказ своей подписью.

(л.д. 7)

Копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии: 

<

адрес>, которым было задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и передано его собственнику Свидетель №3

(л.д. 9)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении А. М.А. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

(л.д. 21)

Справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. М.А. постановлением судьи мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей не оплачен, водительское удостоверение А. М.А. для начала течения срока лишения специального права управления транспортными средствами на хранение в ОГИБДД не поступало.

(л.д. 22)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым А. М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 41-42)

Копией паспорта транспортного средства, в соответствии с которой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Свидетель №3

(л.д. 106)

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном. 

Таким образом, действия А. М.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие одного малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание А. М.А. своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья его малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что А. М.А. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что А. М.А. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Сведений, препятствующих подсудимому отбывать наказание в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому А. М.А. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная в отношении А. М.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами Главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно п.п. 3(1), 3(2), 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей Главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). Исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами Главы 15.1 УК РФ. 

При этом, в соответствии с исследованной в судебном заседании копией паспорта транспортного средства (л.д. 106), а также в соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, объективно и документально установлено, что автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности Свидетель №3

В связи с чем, суд не находит оснований для конфискации используемого А. М.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку арест на такой автомобиль в ходе предварительного расследования не налагался, ходатайств о наложении такого ареста государственным обвинителем в судебном заседании не заявлялось, кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства указанный автомобиль принадлежит на праве собственности не подсудимому, а иному лицу – Свидетель №3, и А. М.А. в постоянное пользование либо в распоряжение не передавался, а также не отчуждался в его пользу иным образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А. М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения А. М.А. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев