Дело № 2-2326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к ООО «Сибтрейдупак», Э, Б, ЗАО «Борнео-ТМ», З, ООО «Фуджи» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Акцепт» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 7865743 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины имущественного характера в размере 50146 руб. 98 коп., взыскать с ответчиков ЗАО «Борнео-ТМ», ООО «Фуджи» расходы по оплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 6000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.06.2012 между истцом и ответчиком ООО «Сибтрейдупак» заключен договор кредитной линии №2616/к, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с максимальным размером выдачи в размере 19000000 руб., на срок с 05.06.2012 по 05.06.2014, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в размере 12 % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ООО «Сибтрейдупак» в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибтрейдупак», возникших из договора кредитной линии №2616/к от 05.06.2012 был заключен:

- договор поручительства №2616/п-1 от 05.06.2012 между истцом и ответчиком З М.М.; 

- договор поручительства №2616/п-2 от 05.06.2012 между истцом и ответчиком Б О.А.;

- договор поручительства №2616/п-3 от 05.06.2012 между истцом и ответчиком Э А.Ю.; 

- договор поручительства №2616/п-4 от 05.06.2012 между истцом и ответчиком ЗАО «Борнео-ТМ»;

- договор поручительства №2616/п-5 от 05.06.2012 между истцом и ответчиком ООО «Фуджи»;

- договор залога №2616/з от 05.06.2012 между истцом и ответчиком ООО «Фуджи», предметом залога является девятикрасочная машина глубокой печати HIGASHITANI TEKKO, сухой (сольвентный) ламинатор FUJI KIKAI;

- договор залога №2616/з-01 от 29.01.2014 между истцом и ответчиком ЗАО «Борнео-ТМ», предметом залога является водогрейный котел производство Olympia Boiler Co.Ltd. (Ю. Корея) (бойлер «Олимпия») OLB-2000 GD-R, водогрейный котел производство Olympia Boiler Co.Ltd. (Ю. Корея) (бойлер «Олимпия») OLB-2000 GD-R, 2006 года выпуска, паровой котел BOOSTER BOILER CO.LTD (Ю. Корея): модель NBO-1000G (Бустер ко., Лтд.), насосы с электродвигателем Wilo 1PL32/130-1, 1/2, насосы с электродвигателем Wilo 1PL32/136-3/2, насосы с электродвигателем Wilo 1PL32/160-0,25/4, газопровод Dy-50 мм, L-250 м, газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ 10 МС, газораспределительное устройство ГРУ-04-2У1, датчик уровня кондуктометрический ДС.1-0,5, ДДМ-10ДИ0…10кПА датчик избыточного давления, клапан КПЭГ-50П, клапан КТЗ-001-50, МИДА-ДИ-13п-0,5/1м датчик избыточного давления, многоканальный блок питания БП12Б-Д.4.24, НМП-52-М2 0…+6кПА напоромер, отборное устройство давления 16-20П-НМ, ПМЛ 1220 20В пускатель нереверсивный закрытый с реле с кнопками П+С, поплавковый клапан с поплавком VYC151/152-032-03-200 Ду 32, ротационный счетчик газа RVG G40, сигнализатор СТМ-10-0001. ДБ, сигнализатор СОУ-1, сигнализатор уровня жидкости трехканальный САУ-М6, СПГ-741,1, термопреобразователь ТСМ.50М-К2-С3.5*20*1000, фильтр газовый 16-50-ДПП, многоканальный программный регулятор температуры ТЕРМОДАТ 19Е2.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибтрейдупак», возникших из договора кредитной линии №2616/к от 05.06.2012 между АО «Банк Акцепт» (Кредитор), ООО «Сибтрейдупак» (Заемщик) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Поручитель) был заключен договор поручительства №П-1038 от 05.06.2012, по условиям которого Поручитель несет перед Кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную размером 70 % от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Акцепт» Б Н.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений, дала пояснения.

Представитель ответчика ООО «Сибтрейдупак» Д К.А. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентов признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ЗАО «Борнео-ТМ» С С.С. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентов признал, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик З М.М. и его представитель Г Т.А. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу и процентов признали, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Э А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу указанному в договоре и согласно адресной справе представленной Отделом адресно-справочной работы УФМС России по НСО. Почтовый конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика З А.Ю. на досудебную подготовку, ответчик не явился, судебную повестку получил лично (л.д. 164). Также ответчик З А.Ю. извещался на судебное заседание, состоявшееся 23.05.2017 и 02.08.2017, ответчик не явился.

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика Э А.Ю.

Ответчик Б О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой лично, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Фуджи» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, распечатанного с сайта «Почта России», судебное извещение получено адресатом.

В судебном заседании представитель третьего лица Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области Т М.Г. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ). 

Судом установлено, что 05.06.2012 между ОАО коммерческий банк «Акцепт» (переименован в АО «Банк Акцепт») и ООО «Сибтрейдупак» заключен договор кредитной линии №2616/к, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на срок с 05.06.2012 по 05.06.2014 включительно с максимальным лимитом выдачи денежных средств в период действия кредитной линии 19000000 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых в порядке и на условиях определенных договором (л.д. 16-19).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику ООО «Сибтрейдупак» кредит, что подтверждается выписками по счету (л.д. 110-131).

28.12.2012 между АО «Банк Акцепт» и ООО «Сибтрейдупак» было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору кредитной линии №2616/к от 05.06.2012 по условиям которого был изменен срок кредитной линии на срок с 05.06.2012 по 05.12.2015, в связи с чем, был уточнен порядок возврата суммы кредитной линии и уплаты процентов (л.д. 21).

09.01.2014 между АО «Банк Акцепт» и ООО «Сибтрейдупак» было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору кредитной линии №2616/к от 05.06.2012 по условиям которого был изменен срок кредитной линии на срок с 05.06.2012 по 16.12.2016, в связи с чем, был уточнен порядок возврата суммы кредитной линии и уплаты процентов (л.д. 22 -23).

16.09.2014 между АО «Банк Акцепт» и ООО «Сибтрейдупак» было заключено дополнительное соглашение №3 к Договору кредитной линии №2616/к от 05.06.2012 по условиям которого был изменен срок кредитной линии на срок с 05.06.2012 по 16.08.2017, в связи с чем, был уточнен порядок возврата суммы кредитной линии и уплаты процентов (л.д. 24-25).

31.03.2016 между АО «Банк Акцепт» и ООО «Сибтрейдупак» было заключено дополнительное соглашение №4 к Договору кредитной линии №2616/к от 05.06.2012 по условиям которого был изменен срок кредитной линии на срок с 05.06.2012 по 16.02.2018, в связи с чем, был уточнен порядок возврата суммы кредитной линии и уплаты процентов (л.д. 26-27).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ООО «Сибтрейдупак» неоднократно допускал просрочки по платежам, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнение обязательств ответчика ООО «Сибтрейдупак» по договору кредитной линии №2616/к от 05.06.2012 были заключены следующие договоры:

- договор поручительства №2616/п-1 от 05.06.2012 заключенный между АО «Банк Акцепт» и ответчиком З М.М. (л.д. 49-51); 

- договор поручительства №2616/п-2 от 05.06.2012 заключенный между АО «Банк Акцепт» и ответчиком Б О.А. (л.д. 60-63);

- договор поручительства №2616/п-3 от 05.06.2012 заключенный между АО «Банк Акцепт» и ответчиком Э А.Ю. (л.д. 70-72); 

- договор поручительства №2616/п-4 от 05.06.2012 заключенный между АО «Банк Акцепт» и ответчиком ЗАО «Борнео-ТМ» (л.д. 80-82);

- договор поручительства №2616/п-5 от 05.06.2012 заключенный между АО «Банк Акцепт» и ответчиком ООО «Фуджи» (л.д. 90-93);

- договор залога №2616/з от 05.06.2012 заключенный между АО «Банк Акцепт» и ООО «Фуджи», по условиям которого предметом залога является девятикрасочная машина глубокой печати HIGASHITANI TEKKO, сухой (сольвентный) ламинатор FUJI KIKAI (л.д. 29-32);

- договор залога №2616/з-01 от 29.01.2014 заключенный между АО «Банк Акцепт» и ЗАО «Борнео-ТМ», по условиям которого предметом залога является водогрейный котел производство Olympia Boiler Co.Ltd. (Ю. Корея) (бойлер «Олимпия») OLB-2000 GD-R, водогрейный котел производство Olympia Boiler Co.Ltd. (Ю. Корея) (бойлер «Олимпия») OLB-2000 GD-R, 2006 года выпуска, паровой котел BOOSTER BOILER CO.LTD (Ю. Корея): модель NBO-1000G (Бустер ко., Лтд.), насосы с электродвигателем Wilo 1PL32/130-1, 1/2, насосы с электродвигателем Wilo 1PL32/136-3/2, насосы с электродвигателем Wilo 1PL32/160-0,25/4, газопровод Dy-50 мм, L-250 м, газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ 10 МС, газораспределительное устройство ГРУ-04-2У1, датчик уровня кондуктометрический ДС.1-0,5, ДДМ-10ДИ0…10кПА датчик избыточного давления, клапан КПЭГ-50П, клапан КТЗ-001-50, МИДА-ДИ-13п-0,5/1м датчик избыточного давления, многоканальный блок питания БП12Б-Д.4.24, НМП-52-М2 0…+6кПА напоромер, отборное устройство давления 16-20П-НМ, ПМЛ 1220 20В пускатель нереверсивный закрытый с реле с кнопками П+С, поплавковый клапан с поплавком VYC151/152-032-03-200 Ду 32, ротационный счетчик газа RVG G40, сигнализатор СТМ-10-0001. ДБ, сигнализатор СОУ-1, сигнализатор уровня жидкости трехканальный САУ-М6, СПГ-741,1, термопреобразователь ТСМ.50М-К2-С3.5*20*1000, фильтр газовый 16-50-ДПП, многоканальный программный регулятор температуры ТЕРМОДАТ 19Е2 (л.д. 40-44).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по договору кредитной линии.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибтрейдупак», возникших из договора кредитной линии №2616/к от 05.06.2012 между АО «Банк Акцепт» (Кредитор), ООО «Сибтрейдупак» (Заемщик) и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (Поручитель) был заключен договор поручительства №П-1038 от 05.06.2012, по условиям которого Поручитель несет перед Кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную размером 70 % от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу по кредитному договору (л.д. 96-99).

В связи с тем, что по договору кредитной линии №2616/к от 05.06.2012 были заключены дополнительные соглашения об изменении срока, порядка возврата суммы займа и уплаты процентов, по вышеуказанным договорам поручительства и договорам залога, также были заключены дополнительные соглашения, по условиям которых был изменен срок кредитной линии и был уточнен порядок возврата суммы кредитной линии и уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Сибтрейдупак» в адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору кредитной линии №2616/к от 05.06.2012 (л.д. 132-134).

Согласно представленного истцом расчета общая задолженность по договору кредитной линии №2616/к от 05.06.2012 составляет 7865743 руб. 24 коп., из них:

- сумма задолженности по кредиту в размере 6701770 руб. 33 коп.;

- сумма задолженности по процентам в размере 897981 руб. 87 коп.;

- сумма задолженности по пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств в размере 265991 руб. 04 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, не оспорен факт получения кредитов, не оспорены договоры поручительства, а также договоры залога.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика ООО «Сибтрейдупак», представитель ответчика ЗАО «Борнео-ТМ», ответчик З М.М. просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. 

Согласно п. 4.1 Договора кредитной линии кредитной линии №2616/к от 05.06.2012 в случае нарушения срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, и (или) уплаты комиссии за открытие лимита выдачи, в том числе при досрочном возврате по требованию Кредитора, Заемщик обязан уплатить пени (Неустойку) в размере 0,2 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки, т.е. 73 % годовых) значительно превышает процент ставки рефинансирования ЦБ РФ, который с 19.06.2017 составляет 9%, и размер процентов за пользование кредитом установленные договором (12 % годовых), поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая данное обстоятельство, при взыскании неустойки суд применяет ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшает размер неустойки.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить неустойку в отношении юридических лиц, которые заявили суду данное ходатайство – ООО «Сибтрейдупак», ЗАО «Борнео-ТМ», а также в отношении всех ответчиков - физических лиц.

Оснований для снижения неустойки в отношении ООО «Фуджи» судом не установлено, поскольку от данного юридического лица такое ходатайство не поступало.

Таким образом, с ответчиков ООО «Сибтрейдупак», Э А.Ю., Б О.А., ЗАО «Борнео-ТМ», З М.М., ООО «Фуджи» солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 7729752 руб. 20 коп., в том числе: 

- сумма задолженности по кредиту в размере 6701770 руб. 33 коп.;

- сумма задолженности по процентам в размере 897981 руб. 87 коп.;

- сумма задолженности по пени, начисленные за несвоевременное исполнение обязательств в размере 130000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «Фуджи» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 115 991 руб. 04 коп. (неустойка) (265991,04 - 130000), поскольку ответчик ООО «Фуджи» является лицом осуществляющую предпринимательскую деятельность, в связи с чем у суда не имеется оснований для самостоятельного применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Сибтрейдупак» по договору кредитной линии кредитной линии №2616/к от 05.06.2012 требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предметов залога определена сторонами в договорах о залоге и составляет: 

- девятикрасочная машина глубокой печати HIGASHITANI TEKKO, мод. PAS. 1986 года выпуска, заводской номер 221 - 7 250000 руб.;

- сухой (сольвентный) ламинатор FUJI KIKAI, мод.L2-105.1986 года выпуска, заводской номер L2-105-10476 - 950000 руб.;

- водогрейный котел производство Olympia Boiler Co.Ltd. (Ю. Корея) (бойлер «Олимпия») OLB-2000 GD-R, 2006 года выпуска - 91000 руб.;

- водогрейный котел производство Olympia Boiler Co.Ltd. (Ю. Корея) (бойлер «Олимпия») OLB-2000 GD-R, 2006 года выпуска - 91000 руб.;

- паровой котел BOOSTER BOILER CO.LTD (Ю. Корея): модель NBO-1000G (Бустер ко., Лтд.), заводской (серийный) номер 16540248, 2006 года выпуска - 383000 руб.;

- насосы с электродвигателем Wilo 1PL32/130-1, 1/2 - 7477 руб. 33 коп.;

- насосы с электродвигателем Wilo 1PL32/136-3/2 - 16184 руб. 50 коп.;

- насосы с электродвигателем Wilo 1PL32/160-0,25/4 - 7463 руб. 13 коп.;

- газопровод Dy-50 мм, L-250 м - 24190 руб. 86 коп.;

- газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ 10 МС, заводской (серийный) номер 39055 - 24190 руб. 86 коп.;

- газораспределительное устройство ГРУ-04-2У1 - 16580 руб. 40 коп.;

- датчик уровня кондуктометрический ДС.1-0,5 - 566 руб. 07 коп.;

- ДДМ-10ДИ0…10кПА датчик избыточного давления - 2156 руб. 68 коп.;

- клапан КПЭГ-50П - 9870 руб. 34 коп.;

- клапан КТЗ-001-50 - 1761 руб. 12 коп.;

- МИДА-ДИ-13п-0,5/1м датчик избыточного давления - 9430 руб. 34 коп.;

- многоканальный блок питания БП12Б-Д.4.24 - 1112 руб. 78 коп.;

- НМП-52-М2 0…+6кПА напоромер - 3960 руб. 74 коп.;

- отборное устройство давления 16-20П-НМ - 4132 руб. 94 коп.;

- ПМЛ 1220 20В пускатель нереверсивный закрытый с реле с кнопками П+С - 1105 руб. 89 коп.;

- поплавковый клапан с поплавком VYC151/152-032-03-200 Ду 32 - 4333 руб. 85 коп.;

- ротационный счетчик газа RVG G40 - 14783 руб. 03 коп.;

- сигнализатор СТМ-10-0001. ДБ - 5498 руб. 29 коп.;

- сигнализатор СОУ-1 - 2298 руб. 38 коп.;

- сигнализатор уровня жидкости трехканальный САУ-М6 - 795 руб. 84 коп.;

- СПГ-741,1 - 3885 руб. 05 коп.;

- термопреобразователь ТСМ.50М-К2-С3.5*20*1000 - 196 руб. 81 коп.;

- фильтр газовый 16-50-ДПП - 7832 руб. 92 коп.

Указанная в договорах стоимость сторонами не оспорена, в связи с чем, суд принимает указанную стоимости в качестве начальной, с которой начнутся торги в форме открытого аукциона.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера – 46848 руб. 80 коп., солидарно с ответчиков ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера – 6000 руб. 

С ответчика ООО «Фуджи» подлежит взысканию государственная пошлина в оставшейся сумме – 3298 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ООО «Сибтрейдупак», Э, Б, ЗАО «Борнео-ТМ», З, ООО «Фуджи» задолженность по договору кредитной линии в сумме 7729752 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины требованию имущественного характера в размере 46 848 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «Фуджи» и ЗАО «Борнео-ТМ» солидарно расходы по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Фуджи» в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере 115 991 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 298 руб. 18 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с торгов в форме открытого аукциона: 

- девятикрасочная машина глубокой печати HIGASHITANI TEKKO, мод. PAS. 1986 года выпуска, заводской номер 221, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7 250000 руб.;

- сухой (сольвентный) ламинатор FUJI KIKAI, мод.L2-105.1986 года выпуска, заводской номер L2-105-10476, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 950000 руб.;

- водогрейный котел производство Olympia Boiler Co.Ltd. (Ю. Корея) (бойлер «Олимпия») OLB-2000 GD-R, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 91000 руб.;

- водогрейный котел производство Olympia Boiler Co.Ltd. (Ю. Корея) (бойлер «Олимпия») OLB-2000 GD-R, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 91000 руб.;

- паровой котел BOOSTER BOILER CO.LTD (Ю. Корея): модель NBO-1000G (Бустер ко., Лтд.), заводской (серийный) номер 16540248, 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 383000 руб.;

- насосы с электродвигателем Wilo 1PL32/130-1, 1/2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7477 руб. 33 коп.;

- насосы с электродвигателем Wilo 1PL32/136-3/2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 16184 руб. 50 коп.;

- насосы с электродвигателем Wilo 1PL32/160-0,25/4, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7463 руб. 13 коп.;

- газопровод Dy-50 мм, L-250 м, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 24190 руб. 86 коп.;

- газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ 10 МС, заводской (серийный) номер 39055, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 24190 руб. 86 коп.;

- газораспределительное устройство ГРУ-04-2У1, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 16580 руб. 40 коп.;

- датчик уровня кондуктометрический ДС.1-0,5, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 566 руб. 07 коп.;

- ДДМ-10ДИ0…10кПА датчик избыточного давления, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2156 руб. 68 коп.;

- клапан КПЭГ-50П, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 9870 руб. 34 коп.;

- клапан КТЗ-001-50, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере1761 руб. 12 коп.;

- МИДА-ДИ-13п-0,5/1м датчик избыточного давления, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 9430 руб. 34 коп.;

- многоканальный блок питания БП12Б-Д.4.24, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1112 руб. 78 коп.;

- НМП-52-М2 0…+6кПА напоромер, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3960 руб. 74 коп.;

- отборное устройство давления 16-20П-НМ, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 4132 руб. 94 коп.;

- ПМЛ 1220 20В пускатель нереверсивный закрытый с реле с кнопками П+С, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1105 руб. 89 коп.;

- поплавковый клапан с поплавком VYC151/152-032-03-200 Ду 32, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 4333 руб. 85 коп.;

- ротационный счетчик газа RVG G40, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 14783 руб. 03 коп.;

- сигнализатор СТМ-10-0001. ДБ, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5498 руб. 29 коп.;

- сигнализатор СОУ-1, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2298 руб. 38 коп.;

- сигнализатор уровня жидкости трехканальный САУ-М6, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 795 руб. 84 коп.;

- СПГ-741,1, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3885 руб. 05 коп.;

- термопреобразователь ТСМ.50М-К2-С3.5*20*1000, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 196 руб. 81 коп.;

- фильтр газовый 16-50-ДПП, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 7832 руб. 92 коп.;

- многоканальный программный регулятор температуры ТЕРМОДАТ 19Е2, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 8997 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова