Дело № 2-1563/17 г. г.Иваново

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ 

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в г. Иваново гражданское дело по иску Ярового СЕ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308462 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования обоснованы тем, что 21 июня 2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> управлением ФИО1, и Дэу 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП. 03 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 04.07.2017 г. ответчиком произведен осмотр ТС истца, однако, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦО «Профессионал», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 308462 руб. За составление заключения истцом оплачено 5000 руб. 15.08. 2017 г. ответчиком получена претензия истца и экспертное заключение, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена. Т.о., с ответчика подлежит взысканию по договору ОСАГО 308462 руб., штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», убытки, судебные издержки и компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён в порядке гл.10 ГПК РФ, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, которая в судебное также заседание не явилась, представила до начала судебного заседания ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы, судебное заседание просит провести в её отсутствие и в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражала против назначения повторной экспертизы за отсутствием оснований, не оспаривала выводы судебной экспертизы, в связи с чем посчитала возможным взыскать в пользу истца 17100 руб., т.е. согласно заключения эксперта. Просила по ст.333 ГК РФ существенно снизить размер штрафа, поскольку истец, зная, что большая часть повреждений не относится к ДТП, предъявил их страховщику и заявил суду об их относимости к ДТП, введя всех в заблуждение, такие действия являются злоупотреблением правом. Просила снизить по ст.100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя. Снизить размер компенсации морального вреда, поскольку доказательств несения нравственных страданий не представлено и, кроме того, имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Третьи лица ФИО2, АО СК «Мед-Гарант» в судебное заседание не явились, извещены судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что21 июня 2017 г. по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в АО СК «Мед-Гарант».

03 июля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (л.д.68), 04.07.2017 г. ответчиком произведен осмотр ТС истца (л.д.85), однако, страховое возмещение не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ЦО «Профессионал», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 308462 руб. (л.д.9).

За составление заключения истцом оплачено 5000 руб. (л.д.10).

19 июля 2017 г. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на выводы независимой технической экспертизы, согласно которой характер повреждений, заявленных истцом, не соответствует заявленным им обстоятельствам ДТП (л.д.90,92,93).

24 июля 2017 г. отказ получен истцом, что подтверждается сведениями сайта Почты России.

15 августа 2017 г. ответчиком получена претензия истца и экспертное заключение (л.д.33).

Претензия ответчиком удовлетворена не была, что подтверждается сообщением от 18 августа 2017 г. (л.д.97,98,99), в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением, предъявив к взысканию все повреждения, имеющиеся на его ТС на дату осмотра по направлению страховщика. 

По ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр».

Эксперт установил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии на автомобиле 

<

данные изъяты> могли быть повреждены: крыло переднее правое и бампер передний в правой подкрыльной части. Повреждения передней правой фары не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем виновника ДТП. Повреждения на левой боковой части автомобиля истца не могли быть образованы в результате контакта с дорожным ограждением. Срабатывание боковых подушек безопасности не могло иметь место. Повреждения на переднем правом крыле и на переднем бампере с правой стороны в виде линейных (горизонтально-ориентированных) трас и изгиба металла могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней левой частью автомобиля виновника ДТП, однако, до момента рассматриваемого ДТП указанные элементы уже находились в поврежденном состоянии. По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 17100 руб. 

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ от 31мая2001года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца с результатами судебной экспертизы не согласилась, однако, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы не привела каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения, а лишь процитировала нормы ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», как и не представила доказательств, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы и приходит к выводу, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 17 100 руб.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается документально, являются убытками в связи с необходимостью обращения к независимому эксперту, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что имело место нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты в размере 17 100 руб., установленных Законом об ОСАГО, истцом правомерно заявлено о взыскании штрафа в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф также имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

С учетом ходатайства ответчика, учитывая размер взысканного страхового возмещения 17100 руб., период просрочки, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также тот факт, что истец, будучи собственником транспортного средства, не мог не знать о том, что к рассматриваемому страховому случаю большая часть повреждений не относится, но, тем не менее, заявил страховщику о выплате по всем повреждениям и в последующем - суду о взыскании со страховщика восстановительных расходов по всем повреждениям, суд полагает возможным уменьшить штраф до 1000 рублей, полагая, что данный размер санкций при установленных обстоятельствах будет разумным, справедливым, а также достаточным.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав на сумму 17100 руб.), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из факта оплаты истцом 20000 руб., обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), объема работы представителя, который состоит из составления искового заявления и ходатайства о назначении повторной экспертизы, которое признано судом необоснованным (исковое заявление направлено в суд истцом лично, что подтверждается квитанцией, в судебных заседаниях представитель истца не участвовала вовсе), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя при данных обстоятельствах подлежат снижению до 1500 рублей, что отвечает принципу разумности расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке (страховое возмещение+убытки), удовлетворены судом в размере 7,05%. 

Применяя принцип пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 105 рублей 75 копеек (7,07% от 1500 руб.).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 863 рубля (исходя из размера взысканных страхового возмещения, убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ярового СЕ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ярового СЕ страховое возмещение в размере 17100 рублей, штраф в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, убытки в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 105 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 863 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2017 года.