№ 2-37/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 - адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что 23.10.2018 произошло подтопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры № по адресу: , из вышерасположенной квартиры №. Собственниками квартиры № по адресу: , являются ответчики. Полагает, что действия ответчиков находятся в причинной связи с наступившими последствиями - заливом квартиры, принадлежащей ей. Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом стоимости материалов, для устранения повреждений, возникших в результате залива ее квартиры, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию – ООО «АВАНГАРД» для проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы составила 19 770 рублей. По результатам осмотра (обследования) квартиры № по адресу: , стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом стоимости материалов составляет 95 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму материального ущерба в размере 95 000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 19 770 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 1 200 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 1 000 рублей, расходы за подготовку пакета документов и подачу в суд в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за подготовку искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшила размер исковых требований и просила взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 57 262, 82 рублей, в части взыскания судебных расходов требования оставила без изменения. 

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания «Жилсервис Каштак».

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, полагал, возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 57 262, 82 рублей для восстановления нарушенного права ФИО1 на возмещение ущерба в полном объеме, а также понесенных истцом судебных расходов. В настоящее время истец не приступила к ремонту своей квартиры, а лишь провела противогрибковую обработку, искомая сумма в качестве возмещения ущерба необходима ей для устранения повреждений ее квартиры, причиненных заливом. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4 не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом ответчики ФИО4, ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, выражая мнение всех ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба не имеется, поскольку протечка воды в квартиру истца произошла не из квартиры ответчиков. Возможно, повреждение имущества истца произошло вследствие наличия конденсата на трубах в его квартире, относящихся к общему имуществу дома, возможно, имело место ранее возникшее затопление, не из его квартиры. Кроме того, возражал относительно приведенной в заключении эксперта суммы с учетом НДС. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 – адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании поддержала позицию, обозначенную ответчиком ФИО2 Пояснила, что в настоящем непонятно разобран ли истцом короб или нет, что ставит под сомнение необходимость разборки или обшивки стен из ДВП, на что указано в заключении эксперта. Поскольку в заключении эксперта указано на концентрацию следов затопления возле магистрального водопровода, относящегося к общему имуществу дома, данный факт ставит под сомнение вину ее доверителей в затоплении квартиры истца. Кроме того, в акте от 23.10.2018 сотрудники Управляющей компании указали на пожелтение обоев, что ставит под сомнение сам факт затопления квартиры истца. 

Третье лицо – ООО «Компания Жилсервис Каштак», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило. 

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков Ожогину Н.М., изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «Компания «Жилсервис Каштак», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда. 

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как следует из ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии. 

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 50,1 кв.м, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7). 

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № общей площадью 49,3 кв.м, расположенной на восьмом этаже жилого дома по адресу: на праве общей долевой собственности по ? доле в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53). 

На основании пояснений участников процесса, заключения эксперта № от 22.04.2019, сведений ООО «Компания «Жилсервис Каштак», показаний свидетелей Т.А., Р.Б. судом установлено, что расположена над квартирой № данного жилого многоквартирного дома. 

Обслуживанием указанного жилого дома, обеспечением предоставления коммунальных услуг собственникам, в том числе, предоставлением услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также иных услуг и работ, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, занимается ООО «Компания «Жилсервис Каштак» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 15.04.2009 (т. 2 л.д. 17-25). 

Согласно п. 2.4 вышеприведенного договора в состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется управление, входят, в том числе система центрального отопления, система горячего и холодного водоснабжения (трубопроводы, задвижки, вентили, канализационные стояки, смесители), краны водоразборные, гибкие присоединения, установленные в местах общего пользования. 

На основании акта обследования от 23.10.2018, составленного сотрудниками ООО «Компания «Жилсервис Каштак» Р.Б., Т.А., судом установлено, что 23.10.2018 в квартире по адресу: произошло затопление из вышерасположенной квартиры №.

Согласно приведенному акту, в результате подтопления в квартире № пострадало: в кухне обои настенные 2 кв.м. (пожелтение), плитка потолочная ПВХ 0,5 кв.м (пожелтение), в коридоре обои настенные 3 кв.м (пожелтение), в комнате обои настенные 1 кв.м (пожелтение). Согласно данному акту причину подтопления установить не удалось, в связи с отсутствием доступа в квартиру № (т.1 л.д. 6). 

Свидетель Т.А. суду пояснил, что работает мастером в ООО «Компания «Жилсервис Каштак» и 23.10.2018 производил осмотр № квартиры по адресу: . В акте от 23.10.2018 им были отражены видимые повреждения, полученные в результате затопления – желтые пятна. В действительности в квартире № были «сморщенные обои», сами обои и потолок были влажные. В акте от 23.10.2018 указано «пожелтение», поскольку повреждения им были указаны только видимые. В кухне квартиры № было подтекание до плитки на расстоянии 1,5 метра от потолка. В данную дату причина протечки квартиры № не была установлена, так как собственник квартиры № не открыл дверь и не впустил его в квартиру. В квартире № кто-то находился, но ему дверь не открыли. Возможно, затопление было разовое. Им было проверено общее имущество дома, за которое отвечает Управляющая компания, был проверен стояк в квартире №, которая находится над квартирой №, следов затопления не было. Трубы, за которые отвечает Управляющая компания, находились в исправном состоянии. От других жильцов ни день затопления, ни в последующие дни обращений о протечке воды не было. Течь в квартире № перестала «бежать» сама, стояк общего имущества дома он не перекрывал. В день затопления он предупредил ФИО1 о том, что если течь будет продолжаться, чтобы она позвонила в Управляющую компанию. В этом случае пришел мастер и перекрыл бы стояк, но звонка от ФИО1 не поступило.

Свидетель Р.Б. суду пояснил, что работает главным инженером ООО «Компания Жилсервис Каштак» и 23.10.2018 производил осмотр квартиры № по адресу: . В квартире истца пожелтения стен не было, были пятна от влаги. В квартиру № сотрудников Управляющей компании не впустили, дверь не открыли. Общее имущество дома, за которое несет ответственность Управляющая компания, было в удовлетворительном состоянии. Если бы было нарушение целостности стояков общедомового имущества, то производилось бы отключение стояков с горячей и холодной водой, а также канализационных стояков. Вода в квартиру истца перестала течь сама, отключение стояков не происходило. Со стороны других соседей жалоб на протечку воды не было. Полагает, что причина подтопления квартиры № носит разовый, локальный характер, источник подтопления квартиры № находится в вышерасположенной квартире № Что именно является причиной протечки воды в квартиру № пояснить не может, поскольку доступа в квартиру № сотрудникам Управляющей компании не предоставили. 

Согласно акту обследования от 22.03.2019, составленному ООО «Компания «Жилсервис Каштак», 22.02.2019 было произведено обследование инженерных коммуникаций холодного, горячего водоснабжения и центрального канализационного стояка кухни квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: . В результате обследования установлено, что трубопровод холодного, горячего водоснабжения и центральный канализационный стояк кухни, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, находятся в удовлетворительном состоянии, хомуты на трубопроводах отсутствуют, герметичность соединения канализационных чугунных труб не нарушена. Сифон мойки кухни, находящийся в зоне ответственности собственника (нанимателя жилого помещения) имеет не герметичное соединение с пластиковой канализацией. При демонтаже деревянного плинтуса и напольного покрытия линолеума за мойкой кухни следов подтопления не выявлено, демонтаж пола деревянного до бетонного основания не производился. В настоящий момент подтопление квартиры № не происходит. Причина подтопления носит разовый локальный характер из вышерасположенной квартиры №. На 23.10.2018 доступа в квартиру № не было, в доступе отказано (квартиру не открыли). (т. 2 л.д. 37). 

По информации, предоставленной ООО «Компания Жилсервис Каштак» квартиры № и № многоквартирного жилого дома по адресу: расположены на седьмом и восьмом этажах третьего подъезда девятиэтажного жилого дома. Инженерные коммуникации третьего подъезда, а именно центральные трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации, входящие в состав общего имущества, находятся в удовлетворительном состоянии, ремонтные хомуты и течи отсутствуют. Согласно журналу заявок ООО «Компания Жилсервис Каштак» в период с 01.09.2018 по 23.10.2018 жалоб от собственников девятых этажей на протечку жилых помещений с кровли не поступало. 

Как следует из заключения эксперта № от 22.04.2019, выполненного ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» причиной затопления квартиры № по адресу: является проникновение влаги (воды) через междуэтажное перекрытие находящейся над ней квартиры № Предположительно, утечка могла произойти как в кухне, так и в коридоре квартиры № Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , пострадавшей в результате подтопления водой 23.10.2018, составляет 57 262, 82 рублей. (т. 2 л.д. 155-184). 

В описательной части вышеприведенного заключения эксперта указано, что по результатам осмотра 09.04.2019 и 12.04.2019 экспертом установлено, что в квартире № на поверхности потолков, на верхней части стен наблюдаются следы протечек, грязные разводы, местами плесневелого цвета налет. Наличие следов протечек установлено в кухне, смежной с кухней жилой комнате и коридоре, протечки локализованы в верхней части стен и на потолке. Следы высохшей воды, пятна, подтеки, разводы желтого (желто-бурого, темного) цвета на поверхностях потолков и стен являются характерными признаками повреждений конструктивных элементов от залива, затопления. Таким образом, имеющиеся в квартире № на момент осмотра характерные повреждения отделки поверхностей стен и потолков и их локализация позволяют говорить о том, что они вызваны ее проливом. 

Квартира № расположена на седьмом этаже, квартира № расположена на восьмом этаже непосредственно над квартирой №. Габариты и планировки квартир № и № являются одинаковыми, различие имеется в устройстве дверного проема в кухню. Местоположение следов протечек на поверхности стен и потолка в кухне и коридоре квартиры № совпадает со следами влаги, имеющимися в нижней части стен помещений коридора и кухни квартиры №. Следы протечек наиболее концентрированы в месте расположения водонесущих коммуникаций в коридоре и кухне квартиры № на вышерасположенном этаже, а также в смежных помещениях коридора и жилой комнаты квартиры №.

Следовательно, можно утверждать, что причиной пролития квартиры № является проникновение влаги (воды) через междуэтажное перекрытие с вышерасположенного этажа. Таким образом, наличие следов протечек на потолке, в верхней части стен в помещениях кухни, коридора, жилой комнаты квартиры № указывают на проникновение влаги через междуэтажное перекрытие, то есть об утечке воды из помещений квартиры № 

Следы пролития в квартире № присутствуют в кухне, жилой комнате, коридоре вблизи водонесущих коммуникаций, имеющихся в кухне и коридоре. Отсутствуют следы протечек в других помещениях квартиры. Наличие, а также отсутствие следов протечек в разных помещениях квартиры №, их локализация и характер, позволяют предположить, что утечка воды могла произойти как в кухне, так и в коридоре квартиры № 

Принимая во внимание данные, имеющиеся в материалах гражданского дела можно предположить, что 23.10.2018 произошло затопление квартиры № 

Сведения о характере и объеме повреждений в квартире по адресу: , пострадавшей в результате подтопления водой 23.10.2018, установлены по результатам проведения экспертного осмотра в соответствии с представленными материалами дела, необходимые мероприятия по ликвидации повреждений представлены в заключении эксперта в виде таблицы, в которой приведены наименования пострадавших элементов отделки, их объем, состояние элементов отделки на момент экспертного осмотра 09.04.2019, 12.04.2019, сведения о состоянии элементов отделки, отраженные в акте от 23.10.2018, прочих документах, необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива в кухне, коридоре, жилой комнате данной квартиры. 

Из данной таблицы следует, что в кухне квартиры № пострадала поверхность потолка площадью 0,8 кв.м, поверхность стен площадью 17,15 кв.м, поверхность стен площадью 2, 1 кв.м, соответственно с обоями и без них, для восстановления данных элементов потребуется смена потолочной плитки, сопутствующие работы (снятие, устройство плинтуса, подготовка поверхности, покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения). 

В коридоре квартиры № пострадала поверхность потолка площадью 7, 94 кв.м (улучшенные обои, водоэмульсионная окраска), поверхность стен площадью 31, 63 кв.м (улучшенные обои), обшивка короба площадью 1, 01 кв.м (обшивка из ДВП), для восстановления данных элементов соответственно потребуется смена обоев, окраска поверхности, сопутствующие работы (подготовка поверхности), разборка обшивки из ДВП, устройство обшивки из ДВП. 

В жилой комнате квартиры № пострадала поверхность стен площадью 31,06 кв.м (обои высококачественные), поверхность стен площадью 5,04 кв.м (оштукатуренная поверхность стен), поверхность потолка площадью 12, 47 кв.м (натяжной потолок), для устранения данных повреждений необходима соответственно смена обоев, сопутствующие работы (снятие/устройство плинтуса, подготовка поверхности грунтовкой глубокого проникновения, просушка натяжного потолка (снятие и установка полотна). 

Все вышеописанные в заключении эксперта повреждения квартиры истца соответствуют данным, изложенным в акте обследования квартиры от 23.10.2018 и фотографиям, являющимся приложением к заключению ООО «Авангард» от 29.10.2018 № об оценке рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: , пострадавшей в результате затопления водой, выполненному на основании договора № от 23.10.2018 на оказание услуг по проведению независимой экспертизы, заключенного между ООО «АВАНГАРД» и ФИО1 (т. 1 л.д. 10, 12-52).

Факт того, что в акте от 23.10.2018 сотрудниками Управляющей компании указано только на пожелтение обоев правового значения не имеет, поскольку обстоятельства того, что имело место наличие воды на потолке и стенах квартиры истца по состоянию на 23.10.2018 в судебном заседании подтвердили сотрудники ООО «Компания «Жилсервис Каштак» Р.Б. и Т.А., составившие указанный акт, будучи допрошенными в качестве свидетелей. 

Экспертный расчет стоимости ремонтных работ в поврежденной в результате затопления, с описанием всех поврежденных элементов, в том числе их площади и стоимости работ является приложением № к заключению эксперта (т. 2 л.д. 176 -184). 

Допрошенная судом в качестве эксперта В.П. суду пояснила, что следы протечки воды в имеются не только возле труб, но и в трех помещениях квартиры (кухне, коридоре, комнате) на стенах и потолках, что позволяет сделать вывод о том, что имело место пролитие воды именно из вышерасположенной квартиры № а не вследствие прорыва общего имущества дома или наличия конденсата на трубах общего имущества в квартире №. Более конкретно установить причину пролива воды не представляется возможным вследствие большого промежутка времени с момента пролива. 

В сумму 57 262, 82 входит устранение всех имеющихся в вследствие залива повреждений элементов квартиры, данная сумма необходима будет ФИО1 для устранения всех, имеющихся в квартире повреждений в кухне, коридоре и жилой комнате. При подсчете данной суммы ей учены стоимость новых материалов и стоимость работ. Плесневелый налет и коррозия на стенах являются следствием появления на стенах влаги. 

Оценивая данное заключение по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку общие требования к производству судебных экспертиз при производстве экспертизы соблюдены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентен в вопросах поставленных судом, обладает необходимым опытом и стажем экспертной работы, экспертное заключение не противоречит другим доказательствам по делу.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 23.10.2018 имело место затопление принадлежащей истцу ФИО1 квартиры № по адресу: вследствие проникновения влаги (воды) через междуэтажное перекрытие находящейся над ней квартиры № по причине утечки воды в кухне либо коридоре квартиры № по адресу: , собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей Т.А., Р.Б., акта обследования, составленного ООО «Компания «Жилсервис Каштак» от 23.10.2018 судом было установлено, что 23.10.2018 сотрудникам Управляющей компании, имеющим цель установить причину подтопления квартиры № не был предоставлен доступ в квартиру № жилого дома по адресу: . Несмотря на то, что в квартире кто-то находился, дверь сотруднику Управляющей компании не открыли. 

При рассмотрении настоящего спора судом принимается во внимание то обстоятельство, что, действуя добросовестно и разумно, что презюмируется положениями ст.10 ГК РФ, ответчики должны были осмотрительно относиться к своим обязанностям собственников жилого помещения, в связи с чем истец не должна нести бремя последствий, вызванных не установлением конкретной причины протечки воды в ее квартиру из квартиры ответчиков. 

Таким образом, факт того, что саму причину утечки воды в кухне или коридоре квартиры ответчиков в настоящее время не представляется возможным установить вследствие большого промежутка времени, прошедшего с момента залива, не может являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права истца на возмещение причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, из положений ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, по рассматриваемой категории гражданских дел истец должен доказать факт причинения вреда, указать лицо, причинившее вред, размер вреда, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства были определены судом в качестве юридически значимых, бремя их доказывания и опровержения между сторонами было распределено. 

При таких обстоятельствах ответчикам было необходимо представить доказательства, что затопление нижерасположенной квартиры истца ФИО1 произошло не по их вине, что источник залива находился за пределами их квартиры, либо в их квартире, но в пределах эксплуатационной ответственности Управляющей компании. 

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, ответчиками не представлено.

Напротив, в судебном заседании на основании показаний свидетелей Т.А., Р.Б., судом установлено, что затопление квартиры истца, имевшее место 23.10.2018, носило локальный и разовый характер, поскольку стояки общедомового имущества отключать не пришлось, течь воды прекратилась «сама по себе», что согласуется с информацией, представленной Управляющей компанией об удовлетворительном состоянии общего имущества и отсутствии ремонтных хомутов и течи по состоянию на дату затопления, а также об отсутствии заявок на протечку жилых помещений с крыши жилого дома. 

Указанные доказательства полностью согласуются с заключением эксперта № от 22.04.2019, оцененного судом с совокупности с показаниями эксперта В.П. о том, что пролитие воды в квартиру № имело место именно из вышерасположенной квартиры №, а не вследствие прорыва общего имущества дома или наличия конденсата на трубах общего имущества в квартире № Данное заключение и показания эксперта опровергают позицию ответчика ФИО2 в части того, что следы протечек в квартире № наиболее сконцентрированы в месте расположения водонесущих коммуникаций, в связи с чем пролив воды произошел вследствие наличия данного конденсата или повреждения общего имущества.

Согласно акту осмотра квартиры от 22.02.2019, составленного индивидуальным предпринимателем А.В. по состоянию на 22.02.2019 следов протечки воды в квартире ответчиков не обнаружено. Вместе с тем, данный акт не может достоверно свидетельствовать о том, что следов протечки не было по состоянию на 23.10.2018. ( т. 1 л.д. 222-229) 

Кроме того, указанный акт и показания свидетеля А.В. о том, что наличие желтых пятен на полу квартиры ответчиков вокруг трубы, скорее всего является следствием конденсата на трубах не могут быть приняты как доказательство, обосновывающее возражения стороны ответчиков, поскольку согласно сертификату соответствия (т. 1 л.д. 226) А.В. является специалистом в области оценки движимого и недвижимого имущества, а не в строительно-технической области. 

Доводы стороны ответчиков о необходимости учета суммы материального ущерба без НДС, а также без стоимости работ по ремонту короба, судом не могут быть учтены, поскольку данные обстоятельства приведут к нарушению предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ права истца ФИО1 на полное возмещение причиненного ей материального ущерба в установленном в заключении эксперта размере 57 262, 82 рублей, необходимого истцу для восстановления ее нарушенного права. 

Позиция ответчика ФИО2 о том, что затопление имело место существенно ранее, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никакими доказательствами не подтверждена. 

Доказательства наличия вины Управляющей компании в причинении истцу материального ущерба материалах дела отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив водой квартиры истца произошел в связи с неисполнением ими своей обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчики, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явилось поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем содержании своего имущества. Затопление жилого помещения истца по адресу: произошедшее 23.10.2018, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию своего имущества, как сособственников квартиры по адресу: , являющихся ответственными за состояние принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения. Данное поведение ответчиков состоит в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры на сумму 57 262, 82 рубля. 

Сумма причиненного ущерба в приведенном размере, обозначенная в заключении эксперта, стороной ответчиков не опровергнута по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, ответчики в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должны возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

По настоящему же спору солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда истцу совместными действиями ответчиков не представлено, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб причинен истцу не в результате каких-либо совместных действий всех ответчиков, как собственников квартиры по адресу: , а в результате ненадлежащего содержания ответчиками, как собственниками, принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ответчики, как собственники жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, несут ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на жилое помещение, потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков солидарно не может быть удовлетворено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена равнодолевая ответственность, исходя из того, что квартира по адресу: принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности каждому.

При таком положении, исходя из содержания статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, как с собственников жилого помещения в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в общем размере 57 262, 82 рублей, то есть по 14 315, 70 рублей с каждого ответчика, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру (по ? доли в праве у каждого). 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора № от 23.10.2018, заключенного между ООО «АВАНГАРД» и ФИО1 следует, что исполнитель ООО «АВАНГАРД» принял на себя обязательство по проведению независимой экспертизы (оценке) имущества – квартиры по адресу: , а заказчик ФИО1 обязуется принять и оплатить данные услуги в сумме 19 770 рублей. Согласно квитанции серии № от 23.10.2018 ФИО1 внесла в кассу ООО «АВАНГАРД» сумму в размере 19 770 рублей за составление заключения № (т.1 л.д. 10,11). 

К исковому заявлению ФИО1 приложено заключение ООО «АВАНГРАД» № от 29.10.2018 ( т. 1 л.д. 12-52). 

Указанные расходы истца суд считает необходимыми, поскольку они были понесены ФИО1 с целью последующего обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры. В связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, исходя из того, что исковые требования ФИО1 в материальной части удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате истцом услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4 942, 5 рублей с каждого из ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру (1/4 в праве собственности у каждого из ответчиков), из расчета 19770:4. 

Также, истцом к исковому заявлению приложены выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности истца на квартиру по адресу: от 06.11.2018 ( т. 1 л.д. 7), выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности ответчиков на квартиру по адресу: г Томск, (т.1 л.д. 53). 

Согласно распискам, данным представителем истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им в указанные даты приняты суммы соответственно в размере 800 рублей и 400 рублей за получение выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 58, 59). Факт того, что полученные от истца денежные средства были потрачены представителем ФИО5 на получение в указанные даты выписок из ЕГРН подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60). 

Расходы на получение сведений из ЕГРН в общей сумме 1200 рублей (800+400) суд также считает необходимыми расходами, понесенными истцом ФИО1, поскольку данные расходы были понесены ей для обращения в суд с настоящим иском и приложения сведений о себе и ответчиках, как собственниках соответственно квартир № и № в . 

В связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, исходя из того, что исковые требования ФИО1 в материальной части удовлетворены судом в полном объеме, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате истцом получения сведений из ЕГРН в сумме 300 рублей с каждого из ответчиков, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру (1/4 в праве собственности у каждого из ответчиков), из расчета 1200:4. 

По договору № на оказание юридических услуг от 30.10.2018, заключенному между ФИО5 и ФИО1, последняя, выступая в качестве клиента, принимает услуги исполнителя ФИО5 и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора в общей сумме 27 000 рублей, в том числе: юридическая консультация – 1000 рублей, подготовка пакета документов и подача в суд – 1000 рублей, подготовка искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции – 20 000 рублей. Из расписки ФИО5 от 30.10.2018 следует, что им приняты от ФИО1 денежные средства в сумме 27 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № от 30.10.2018. (т. 1 л.д. 61-63). 

Расходы на юридическую консультацию, подготовку пакета документов и составление искового заявления в общей сумме 7 000 (1000+1000+5000) суд считает необходимыми расходами, понесенными истцом ФИО1, поскольку данные расходы были понесены ей для обращения в суд с настоящим иском. 

В связи с чем, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, исходя из того, что исковые требования ФИО1 в материальной части удовлетворены судом в полном объеме, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате истцом расходов на юридическую консультацию, подготовку пакета документов в суд и составление искового заявления в сумме 1 750 рублей с каждого из ответчиков (из расчета 7000:4), пропорционально их долям в праве собственности на квартиру (1/4 в праве собственности у каждого из ответчиков).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 30.09.2018, расписки представителя от 30.09.2018 следует, что расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, непосредственно связаны с настоящим гражданским делом и относятся к судебным издержкам. 

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем работы, а также степени его участия при рассмотрении данного гражданского дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в данном размере в равных долях, по 3 750 рублей с каждого, пропорционально их долям в праве собственности (из расчета 15 000 : 4). 

При подаче в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 050 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований 95 000 рублей (т. 1 л.д. 2). 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму материального вреда в размере 57 262, 82 рубля. 

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная ей государственная пошлина в размере 1 132, 32 рублей (расчет: 3 050 рублей (госпошлина из цены иска 95 000 рублей) - 1917, 88 рублей (госпошлина, рассчитанная на основании абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ из цены иска 57 262, 82 рублей).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО2 в равных долях (по 479, 47 рублей с каждого) подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1917, 88 рублей, исходя из размера исковых требований в сумме 57 262, 82 рублей, которые судом были удовлетворены в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 27.03.2019 в соответствии с положениями ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возложена на сторону истца и сторону ответчиков в равных долях. 

Экспертиза проведена 22.04.2019. Вместе с тем, сторонами расходы по проведению экспертизы оплачены не были, что подтверждается ходатайством начальника ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» И.П. о взыскании оплаты за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей. 

По смыслу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих порядок распределения судебных расходов, при удовлетворении иска издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек по оплате судебной экспертизы (не оплаченных сторонами) непосредственно с ответчиков в пользу экспертного учреждения. 

В связи с тем, что материальные требования истца ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» в равных долях подлежат взысканию расходы в сумме 18 000 рублей, связанные с проведением экспертизы, в сумме 4 500 рублей с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14 315, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 479, 47 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4 942, 5 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридической консультации, подготовке пакета документов в суд, составление искового заявления в сумме 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 750 рублей, а всего 25 537 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14 315, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 479, 47 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4 942, 5 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридической консультации, подготовке пакета документов в суд, составление искового заявления в сумме 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 750 рублей, а всего 25 537 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14 315, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 479, 47 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4 942, 5 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридической консультации, подготовке пакета документов в суд, составление искового заявления в сумме 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 750 рублей, а всего 25 537 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14 315, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 479, 47 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4 942, 5 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридической консультации, подготовке пакета документов в суд, составление искового заявления в сумме 1 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 750 рублей, а всего 25 537 (двадцать пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 67 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

ФИО6 Николаевне из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 32 копейки. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Аниканова Н.С.