Дело № 2-681/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2017 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Жангушуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 435 468 рублей 32 копейки, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 42877 рублей 34 копейки.

В обоснование иска указано, что 14.11.2012 года между ФИО3 и ООО «*** заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО3 обязался перечислить на расчетный счет общества денежные средства в сумме 2000 000 рублей, сроком до 31 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения заемщиком - ООО «***» обязательств по договору займа, между ФИО3 и ФИО2 14.11.2012 года заключен договор поручительства №1. Во исполнение договора поручительства, 31.03.2014 года ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской.

"дата" между ФИО3 и ООО «***» заключен договор займа №, по которому ФИО3 обязался перечислить на расчетный счет общества денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения договора займа. В обеспечение исполнения ООО «***» заемного обязательства, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства № от "дата". Во исполнение условий договора поручительства, "дата" ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской. 

20.12.2012 года между ФИО3 и ООО «***» заключен договор займа №4, по которому, ФИО3 обязался перечислить на расчетный счет общества денежные средства в сумме 500 000 рублей в течение 5 дней с момента заключения договора займа. В обеспечение исполнения ООО «*** заемного обязательства, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства № 4 от 20.12.2012 года. Во исполнение условий договора поручительства, 10 апреля 2014 года ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской. 

Вместе с тем, у ФИО3 отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в общей сумме 5 500 000 рублей от ФИО2, так как договоры займа № от "дата" и № от "дата", договору № от "дата" между сторонами исполнены не были, в связи с чем, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 05.03.2014 года по 27.02.2017 года в размере 1435468 рублей 32 копейки, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 42877 рублей 34 копейки.

Истец ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от "дата", в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 13 марта 2017 года, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Ф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 ноября 2012 года между ФИО3 и ООО «*** заключен договор займа №, по условиям которого, ФИО3 обязался перечислить на расчетный счет общества, в течение пяти дней, с момента заключения договора денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2015 года. В силу пункта 1.2 договора, заем предоставляется на срок до 31 декабря 2015 года, включительно. 

В обеспечение исполнения ООО «***» обязательств по договору займа, между ФИО3 и ФИО2, "дата" заключен договор поручительства №. 

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № от "дата", поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «***» по договору займа № от "дата" в сумме 2 000 000 рублей.

Во исполнение договора поручительства 31 марта 2014 года, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 14.11.2012 года, что подтверждается распиской от 31.03.2014 года.

"дата" между ФИО3 и ООО «***» заключен договор займа №, по которому, ФИО3 обязался перечислить на расчетный счет общества, в течение пяти дней с момента заключения договора, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств по договору займа определен сторонами до 31.12.2015 года.

В обеспечение исполнения ООО ***» обязательств по договору займа, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства № от "дата".

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № от "дата" поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «*** по договору займа № от "дата" в сумме 3 000 000 рублей.

Во исполнение условий договора поручительства, "дата", ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа № от "дата", что подтверждается распиской от 04 марта 2014 года.

"дата" между ФИО3 и ООО «***» заключен договор займа №, по которому, ФИО3 обязался перечислить на расчетный счет общества, в течение пяти дней с момента заключения договора, денежные средства в сумме 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств по договору займа определен сторонами до 31.12.2015 года.

В обеспечение исполнения ООО «*** обязательств по договору займа, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства № от "дата".

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства № от "дата" поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «***» по договору займа № от "дата" в сумме 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора поручительства, 10 апреля 2014 года, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, в счет погашения задолженности по договору займа № от "дата", что подтверждается распиской от 10 апреля 2014 года.

Вместе с тем, как установлено судом, денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей, ФИО3 получил от ФИО2 без установленных законом и договором правовых оснований.

Так, из пояснений ответчика ФИО3, данных им в рамках уголовного дела №, возбужденного ОП «Правобережный» по г. Магнитогорску по заявлению ФИО3 по факту в отношении него мошенничества, (объяснения ФИО3 от "дата") следует, что денежные средства в сумме 5 500 000 рублей во исполнение договоров займа на расчетный счет ООО «*** им не перечислялись, так как указанные денежные средства он передавал ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО «*** из которой следует, что в указанные договорами займа сроки, (денежные средства должны быть перечислены в течение 5 дней с момента заключения договора), на счет общества, денежные средства в общей сумме 5 500 000 рублей, от ФИО3 не поступали.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на счет общества, поскольку договоры займа № от "дата", № от "дата", № от "дата" сторонами сделки не исполнены, у ФИО3 отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от ФИО2 во исполнение последним договоров поручительства, вследствие указанных обстоятельств, на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение в сумме 5 500 000 рублей, подлежащее взысканию с него в пользу ФИО2

Относительно взыскания с ответчика процентов з пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в сумме 1 435468 рублей 32 копейки, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений гражданского законодательства, предусматривающего ответственность за неисполнение денежного обязательства, следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы лишь за период с момента, когда лицо узнало о неправомерности удержания денежных средств и до возврата этих средств. В то же время суд ограничен исковыми требованиями и не может взыскать проценты за пределами срока, указываемого истцом.

Как установлено судом, денежные средства в размере 5 500 000 рублей добровольно переданы ФИО2 ответчику. Каких-либо убедительных доказательств о предъявлении истцом в адрес ответчика претензии о возврате этой суммы не представлено. Впервые истец заявил о неправомерности удержания ответчиком денежных средств в исковом заявлении, только после получения которого, ответчик узнал о требованиях ФИО2 Следовательно, взыскание процентов за период, предшествовавший предъявлению иска, не представляется возможным. Взыскание процентов после возбуждения дела в суде также невозможно,поскольку период, за который истец требует уплаты процентов, оканчивается 27 февраля 2017 года, исковое заявление подано в суд - 27.02.2017 года.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35700 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 5 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35700 рублей, а всего взыскать 5535700 (пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска.

Председательствующий подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: