Дело № 2-2396/18

33RS0001-01-2018-000945-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Постниковой О.О.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АСК ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АСК ЗАО «МАКС», и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 118898,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль .... г.н. №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 управлявшим тягачом .... г.н. № с полуприцепом .... г.н. № правил дорожного движения РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в обязательном порядке была застрахована в АСК ЗАО «МАКС». По результатам обращения истца к ответчику, ему произведена выплата в размере 93825 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту, и по заключению .... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 315800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 270000 руб., стоимость его годных остатков 58200 руб. Общий размер ущерба истца вследствие повреждений его автомобиля в названном дорожно-транспортном происшествии составляет 211800 руб. 

Добровольно ответчик выплату оставшейся части страхового возмещения в пределах лимита ответственности не производит.

В судебное заседание истец не явился, о его месте и времени извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика АСК ЗАО «МАКС» - ФИО2 в судебном заседании иск не признал по мотивам равнозначной вины водителей в приведенном дорожно-транспортном происшествии и надлежащем исполнении страховщиком предусмотренной договором и законом обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в размере равной доли, составляющей 50 % от суммы ущерба. Просил суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, в случае наличия оснований для взыскания штрафа - применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также от ответчика представлены письменные возражения, с содержанием, соответствующим изложенной позиции.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля Ауди-А6 г.н. К201СК777.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: .... г.н. №, под управлением ФИО3, тягача .... г.н. № с полуприцепом .... г.н. №, под управлением ФИО4 

Водитель ФИО4, согласно административному материалу признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1 и 8.8. ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО4 на дату события была застрахована в обязательном порядке в АСК ЗАО «МАКС». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов.

В этот же день поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком с оформлением соответствующего акта.

Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате истцу ответчиком определено 93825 руб., и как следует из пояснений стороны истца страховое возмещение в указанном размере фактически произведено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена досудебная претензия с приложением предусмотренных правилами ОСАГО документов.

Доплата оставшейся части страхового возмещения ответчиком не произведена.

Суд приходит к выводу, что необходимые документы для определения страховщиком размера ущерба и исполнения, предусмотренных законом и договором обязанностей, истом были представлены. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

По заключению ....» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 315800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 270000 руб., стоимость его годных остатков - 58200 руб.

Из представленного стороной ответчика заключения ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 362100 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 241800 руб., стоимость его годных остатков - 54150 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО, и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. № вследствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на дату события с учетом износа и положений Единой методики составила 332300 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 269500 руб., стоимость его годных остатков – 56776,10 руб. Исследуемый автомобиль с экономической точки зрения не подлежит восстановлению.

Анализируя представленные сторонами заключения специалистов и заключение судебной экспертизы, суд отдает предпочтение последнему, как имеющему большую доказательственную силу, эксперт его проводивший обладает специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в целом соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр Минюста РФ, неясностей и противоречий не содержит. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба истца вследствие повреждений его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии составляет 212723,90 руб. (269500 - 56776,10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и выше приведенные разъяснения, разрешая вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрено:

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД);

при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 ПДД);

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей ФИО3 и ФИО4, а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов тягачом .... г.н. № с полуприцепом .... г.н. №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при совершении маневра разворота от правого края проезжей части в районе 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю .... г.н. №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении, нарушив пункты 8.1 и 8.8. ПДД. В свою очередь ФИО3, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД изменил направление его движения вправо, допустил выезд на правую по ходу движения обочину дороги и совершил наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. В то время как по смыслу п. 10.1 ПДД, единственным, предусмотренным в подобной ситуации действием является снижение скорости вплоть до полной остановки без изменения направления движения транспортного средства.

Таким образом, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая общественную опасность нарушений каждого из водителей, их конкретные действия в дорожной ситуации, которые привели к повреждению транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии составляет 80 %, ФИО3 – 20 %.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76354,12 руб. ((212723,90 х 80 %) – 93825).

Поскольку страховщиком в досудебном порядке исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, штраф и компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 100 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В этой связи согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы последнего на оценку ущерба в размере 5500 руб., которые суд находит разумными и необходимыми.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату почтовых услуг в сумме 94,54 руб., связанные с направлением досудебной претензии ответчику. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 2490,62 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АСК ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 76354 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 12 коп., судебные расходы в размере 5594 (пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АСК ЗАО «МАКС» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2490 (две тысячи четыреста девяносто) руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Председательствующий А.С. Куркин