Дело № 2-2019/2019

Уникальный идентификатор дела 27RS0004-01-2019-001986-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Казак М.П. 

при секретаре Шаньшаровой Т.В., 

с участием представителей истцов ФИО1, действующего на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «Фонд жилищного строительства» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/

<

адрес>, по условиям которого истцы обязались финансировать строительство жилого дома по 

<

адрес>, второй этап строительств, дом № на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:26176. Результатами деятельности истцов являлось приобретение жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, площадью ориентировочно 60,62 кв.м., в строящемся объекте недвижимого имущества, предварительная цена договора определена в размере 2 121 700 рублей. Передача объекта долевого строительства установлена п.6.3 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, установленный договором срок ответчиком был нарушен, фактически акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма неустойки, исчисленная истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 185 295 руб. 12 копеек. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке сумму неустойки в указанном размере, компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы, понесенные на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей..

В судебное заседание истцы не явился, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истцов поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В дополнениях пояснил, что истцами в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без рассмотрения. 

Представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не направили, об отложении слушания по делу не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №/

<

адрес>, по условиям которого истцы обязались финансировать строительство жилого дома по 

<

адрес>, второй этап строительств, дом №, на земельном участке с кадастровым номером №. Результатами деятельности истцов являлось приобретение жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, площадью ориентировочно 60,62 кв.м., в строящемся объекте недвижимого имущества, предварительная цена договора определена в размере 2 121 700 рублей. Передача объекта долевого строительства установлена п.6.3 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Из материалов дела следует, что оплата по договору долевого участия в строительстве жилья производилась участниками путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика. Обязательства в части внесения стоимости объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом и в полном размере.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в частности, выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации.

По смыслу закона застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (в данном случае многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что срок передачи истцам построенного ответчиком жилого помещения был определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.3 договора). 

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, истцами принята 2-х комнатная квартира №, расположенная в 7 подъезде на третьем этаже по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что квартира, как объект договора на долевое участие в строительстве, передана ответчиком с нарушением срока, установленного договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки истцом определен правильно. Суд, в свою очередь, соглашается с расчетом суммы неустойки, поскольку в расчете правильно указаны период просрочки исполнения обязательства, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый период, а также уплаченная по договору денежная сумма. Ответчик не оспаривал расчет суммы неустойки, предоставленный стороной истца. При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 185 295,12 рублей, в пользу каждого из истцов по 92 647,56 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не поступало, судом не установлено чрезвычайных обстоятельства, которые привели к изменению срока строительства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика причин для нарушения сроков исполнения договора, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истцов как потребителей, ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, длительности периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки, сторона ответчика меры к досудебному урегулированию спора не предприняла. 

Между тем, судом учитывается публично-правовая природа данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае, несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Учитывая, что размер штрафа, исчисленный из суммы неустойки, не соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, характера и размера причиненного вреда, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 40 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 20 000 рублей.

Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ), государственная пошлина в размере 5205 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 92 647 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 92 647 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 205 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Председательствующий Казак М.П. 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года