Дело № 2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Чистоходовой Н.Г., при секретаре Сулима В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «СибирьИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МКК «СибирьИнвест» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

18.10.2016 года ООО МКК «СибирьИнвест» ( ранее ООО МФО «СибирьИнвест») в лице зам.директора ФИО2 обратилось к мировому судье судебного участка г. Яровое с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В обосновании своих требований истец указал, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа № в размере 

<

данные изъяты> рублей на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Займодавец свою обязанность исполнил и выдал заемщику денежные средства в названной сумме, однако последний неоднократно нарушал график платежей суммы основного долга и процентов, оплатил только 

<

данные изъяты> руб. в счет процентов и 

<

данные изъяты> руб. – в счет основного долга, по состоянию на 18.10.2016 года задолженность по основному долгу составила 

<

данные изъяты> руб., процентов- 

<

данные изъяты> руб. Полагая, что его имущественные права нарушены, истец в лице его исполнительного органа, со ссылкой на ст.ст. 11,12,15, 309, 310, 365, 387, 393,401,819 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафную неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> руб., а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 4-5).

В письменных возражениях на иск, ФИО1, не отрицая факта заключения 

<

дата> с МКК «СибирьИнвест» договора займа на вышеназванных условиях, со ссылкой на свое затруднительное материальное положение, не согласился с размером ставки процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, полагая, что дни просрочки преднамеренно затянуты, со ссылкой на ст.ст. 333, ч.1 ст. 404, 395, 317.1, ч.1 ст. 451, п.2 ст. 452 ГК РФ просил уменьшить ставку процентов, проценты по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства согласно процентной ставке рефинансирования ; уменьшить размер процентов, проценты по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, начисленных за пользование займом по договору до 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 33, 34-35).

До рассмотрения заявленных требований по существу ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к истцу о расторжении договора займа по основанию п.2 ст. 450 ГК РФ ( существенное нарушение договора одной из сторон, а именно не внесения ФИО1 как заемщиком ежемесячных платежей по договору, которое повлекло для другой стороны -займодавца такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора ( л.д. 32).

Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 21.11.2016 года ( изготовленного в мотивировочной части 24.11.2016 года ), с учетом определения мирового судьи об устранении описки от 11.01.2017 года, удовлетворены полностью исковые требования ООО МФО «СибирьИнвест». Названным решением с ФИО1 в пользу ООО МФО «СибирьИнвест» взыскана денежная сумма задолженности по договору займа от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Во встречном иске ФИО1 о расторжении договора займа отказано в полном объеме (л.д. 52, 56-57,67). 

27.02.2017 года апелляционным определением Яровского районного суда Алтайского края апелляционная жалоба ФИО1 была частично удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу №2-1141/2016 по иску ООО МФО «СибирьИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МФО «СибирьИнвест» о расторжении договора займа, отменено полностью. Гражданское дело по иску ООО МФО «СибирьИнвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МФО «СибирьИнвест» о расторжении договора займа по подсудности передано на рассмотрение в Яровской районный суд Алтайского края. С ООО «СибирьИнвест» в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> руб. в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.В удовлетворении остальной части требований апелляционной жалобы ФИО1 отказано ( л.д. 89-90)

10.03.2017 года определением суда вышеназванное гражданское дело было принято к производству Яровского районного суда Алтайского края с присвоением порядкового номера 2-55/2017 ( л.д. 99)

До разрешения первоначального и встречного иска по существу заявленных требований, истец по первоначальному иску ООО МКК «СибирьИнвест» увеличил размер требований, просил суд взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. по договору займа от 

<

дата> №, из них : сумма основного долга - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты>% годовых - 

<

данные изъяты> руб., штрафная неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов - 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. ( л.д. 103-104)

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску), действующий по доверенности ФИО3, увеличенные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ, для расторжения договора займа, не имеется: ООО МКК СибирьИнвест» условий договора не нарушало, а неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению займа не является существенным нарушением условий договора. Также представитель истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) высказался против требований ФИО1 о снижении по договору займа сумм и размеров процентов и неустойки. 

В судебное заседание ответчик ( истец по встречному иску) ФИО1 не явился, о месте и времени слушания извещен надлежаще, причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в суд представил письменное заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного не явившегося участника процесса.

Выслушав доводы представителя истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. ( ст. 55 ч.1 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Иными словами, исходя из положений вышеназванных норм закона, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Действующим ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда истребования доказательств у сторон по делу. Все доказательства представляются сторонами добровольно и оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (статья 421 ГК РФ ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статья 423 ГК РФ ).

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

При этом в силу положений ч.3 ст.434. ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы).

Действительными являются условия договора займа, содержащиеся во внутренних документах кредитной организации (условиях предоставления займа, утвержденных кредитной организацией ), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заемщика.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. 432 ГК договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ ).

Статьей 808 ГК РФ установлена письменная форма договора займа независимо от суммы в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.( ст. 820 ГК РФ)

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).( ч.1 ст. 166 ГК РФ)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.( ч.2 ст. 167 ГК РФ) 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.( ч.2 ст. 168 ГК РФ) 

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности оценки условий договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом необходимым обстоятельством является, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. 

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". К такой информации, в том числе относятся: размер займа, график его погашения, полная стоимость займа в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по займу, связанные с заключением и исполнением договора займа, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в договоре). 

При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении займа, является указание такой информации в договоре займа (приложениях к нему).

Как следует из материалов дела, ООО МКК «СибирьИнвест» и ФИО1 

<

дата> заключили договор потребительского займа без обеспечения за № сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, по условиям которого ФИО1. предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых (п. 3 договора); окончательный срок возврата займа был установлен 01.08.2017 года (п. 2 договора); п. 12 договора предусмотрен размер штрафной неустойки ( 

<

данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности ) за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов. ( л.д. 6-7)

К договору прилагался график платежей, с указанием конечной даты платежа, его составляющих (суммы основного долга и процентов), общей суммы платежа на дату возврата займа.( л.д. 8).

ФИО1 в договоре займа своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен с условиями займа, а также обязуется соблюдать его положения. 

ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем сознательно воспользовался займодавец, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ООО МКК «СибирьИнвест» для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитная организация отказала в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях займодавца, без учета мнения заемщика.

ФИО1 был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Из договора займа следует, что при заключении договора ФИО1 располагал информацией об условиях договора. Истец по первоначальному иску при заключении договора предоставил ответчику по первоначальному иску необходимую информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учетом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют.

То обстоятельство, что договор займа заключен в типовой форме, не свидетельствует о его заведомой незаконности и невозможности стороны договора изменить и ( или ) дополнить в установленном законом порядке его условия.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что ответчику по первоначальному иску не было ясно его содержание. Подписав договор, заемщик тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы ФИО1, суд не находит.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключил с ООО МКК «СибирьИнвест» договор займа в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, при этом, они ( условия) были согласованы сторонами индивидуально. Договор подписан ФИО1 добровольно, собственноручно, доказательств обратного, суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Изменений и дополнений в названный договор не вносилось, в судебном порядке его условия, а также обстоятельства его заключения сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с заимодавцем, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед займодавцем в течение срока действия договора. Указанные ФИО1 по тексту встречного иска обстоятельства (ухудшение финансового состояния) в соответствии с действующим законодательством не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны займодавца, противоречит принципам разумности. 

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа от 01.02.2016 года не предусмотрена возможность расторжения займа по требованию заемщика, если условия договора исполнены займодавцем в полном объеме, а обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнены, равно как и не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным истцом по встречному иску.

Учитывая, что договор займа заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом заимодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по встречному иску - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от изменения курса валюты, действий третьих лиц, государственных органов, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ФИО1 после заключения договора, он обязан выполнять принятые на себя обязательства. 

Изменение материального состояния заемщика в связи с нестабильной экономической ситуацией, отказом кредитной организации проводить реструктуризацию договора займа являются обстоятельствами, которые возможно было предвидеть при заключении договора займа, заемщик осознанно принимает на себя указанный риск, перечисленные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора займа в судебном порядке. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено ни одного доказательства наличия оснований для расторжения договора займа, в связи с данным обстоятельством, принимая во внимание, что истцом по встречному иску ФИО1 не заявленного иного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Выдача ООО МКК «СибирьИнвест» займа ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от 

<

дата> (л.д. 12); факт получения денежных средств в указанной сумме, а также получение данных денежных средств на условиях платности пользования займом стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался, равно как и факт использования своему усмотрению.

ООО МКК «СибирьИнвест» свои обязательства по договору исполнило, предоставило заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре займа, денежные средства.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На момент разрешения заявленных требований по существу, следует, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 свои обязательства перед ним в отсутствии уважительных причин ( доказательств обратного суду не представлено ) надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основной сумме долга и процентам, а также штрафной неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. руб.

Согласно ст.ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

09.09.2016 года истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску ФИО1 требование о возврате суммы займа, процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени данное требование ФИО1 полностью или в части не исполнено. Доказательство обратного, ответчик по первоначальному иску суду не представил. 

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа является основанием для взыскания с ответчика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом. 

Таким образом, ООО МКК «СибирьИнвест» обоснованно обратилось в суд с иском о защите своих имущественных прав. 

Поскольку требования истца по первоначальному иску основаны на условиях договора займа, а также на положениях ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанные суммы задолженности должны быть взысканы с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Проверив расчет задолженности по кредиту, процентам ( в рамках заявленного ), суд признает его верным.

При этом, как было указано выше, суд исходит из того, что подписав договор займа на указанных в нем условиях и получив заем, ФИО1 выразил свою волю на заключение данного договора с такими условиями, хотя мог этот договор с ООО МКК «СибирьИнвест» не заключать (доказательств обратного от стороны ответчика в суд не поступило), и кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом по первоначальному иску, а также доказательства ущемления прав потребителя условиями заключенного договора займа о процентах за пользование займом и о неустойке. Данных о том, что ФИО1 совершил с истцом по первоначальному иску сделку по договору займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено, равно как и данных о том, что неисполнение им обязательств заемщика имело место по вине займодавца, о существенном нарушении договора займа истцом по первоначальному иску, которое повлекло бы для ответчика по первоначальному иску ФИО1 такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в ходе судебного разбирательства также суду не представлено.

Как было указано выше, оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обязанность заемщика уплачивать причитающиеся по договору займа проценты не является видом гражданской правовой ответственности, а неполученная займодавцем плата за пользование займом не относится к убыткам кредитора, о которых говорится в гл. 25 ГК РФ.

Обращение кредитора в суд является его правом и не обусловлено каким-либо периодом времени.

В части доводов ответчика по первоначальному иску ФИО1 о несоразмерности заявленной стороной истца суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа и применения к ней положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"(далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ пределах осуществления гражданских прав.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. 

Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить размер процентов.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. 

ООО МКК «СибирьИнвест» имеет статус микрофинансовой коммерческой организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, а сама такая деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не является банковской.

Кроме того, с 1 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", положения которого основываются, в том числе, на нормах Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком свыше года является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

ООО МКК «СибирьИнвест», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, ФИО1 заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком свыше 1 года и суммой от 30 000 до 60 000 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 71,346%, а предельное значение- 95,128 %, в связи с чем процентная ставка по договору займа от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Следовательно, действия ООО МКК «СибирьИнвест» по установлению размера процентов по договору займа от 

<

дата> не нарушают действующего законодательства, оснований для их снижения у суда не имеется.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Само по себе то обстоятельство, что договором займа предусмотрена штрафная неустойка за образование просроченной задолженности, не свидетельствует, о наличии в действиях ООО МКК «СибирьИнвест» злоупотребления правом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства положения ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ФИО1 не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ФИО1 неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Затруднительное материальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, с которыми законодатель связывает возможность для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора о возврате займа. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией стороны ответчика по первоначальному иску о том, что неустойка в заявленном истцом размере не подлежит взысканию. 

На основании изложенного, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> руб. 

При указанных обстоятельствах и правовых нормах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска ООО МКК «СибирьИнвест» 

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ООО МКК «СибирьИнвест» при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что при цене иска в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ (л.д.2- 3, 105 ). 

Сторона ответчика по первоначальному иску ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие льгот по оплате государственной пошлины, предусмотренных нормами НК РФ не представил, ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты на заявлял. 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО МКК «СибирьИнвест» по первоначальному иску и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по встречному иску в полном объеме, то с последнего как с ответчика не освобожденного от несения расходов по делу, надлежит взыскать в пользу ООО МКК «СибирьИнвест» 

<

данные изъяты> руб. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины истца по первоначальному иску. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «СибирьИнвест» частично удовлетворить. 

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «СибирьИнвест» 

<

данные изъяты> руб. в счет задолженности по состоянию на 03.04.2017 года по договору займа № от 

<

дата>, в том числе просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб.; основной долг -

<

данные изъяты> руб., штрафная неустойка за просрочку возврата займа и процентов -

<

данные изъяты> руб. 

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «СибирьИнвест» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

4. В удовлетворении остальных исковых требований ООО Микрокредитная компания «СибирьИнвест» отказать.

5. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2017 года 

Судья Н.Г. Чистоходова