РЕШЕНИЕ

город Минусинск Красноярского края 21 декабря 2017 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М. 

при секретаре судебного заседания Бублик Н.А. 

с участием: 

инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожура - ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России "Минусинский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кожура - ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 19-ть часов 40 минут на 427-ом км автодороги Р-257 в Минусинском районе Красноярского края административного правонарушения, предусмотренного часть. 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, с назначением Кожура - ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Кожура - ФИО2, выражая несогласие с вынесением в отношении него постановлением, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, указывая следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из гор. Абакана в пос. Топольки на велосипеде в темное время суток по обочине дороги, он был сбит автомобилем, который также выехал на обочину. От удара у него оторвался рюкзак со светоотражающими элементами, который находился у него на спине;

- в травмпункте сотрудниками ДПС ему было вынесено постановление на основании отсутствия светоотражающих элементов на его велосипеде. Находясь в болевом шоке, он расписался в постановлении, упустив из внимания, что эти элементы находились на рюкзаке, который был у него на спине во время столкновения, в связи с чем с его стороны правонарушений не было; 

С учетом изложенного заявитель Кожура - ФИО2 просит разобраться в ситуации, настаивая на неправомерности вынесенного в отношении него постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявитель Кожура - ФИО2 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1 в судебном заседании не согласился с жалобой заявителя Кожура - ФИО2, настаивая на том, что факт совершения последним административного правонарушения нашел полное доказательственное подтверждение и не оспаривался заявителем при привлечении его к административной ответственности. Кроме того, заявитель Кожура - ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривал обоснованность и справедливость назначенного ему административного наказания, в связи с чем постановление о назначении указанному лицу административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Исследовав доводы заявителя Кожура - ФИО2, инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам: 

Как следует из оспариваемого Кожура - ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении, последнему инкриминируется то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19-ть часов 40 минут, управляя велосипедом при движении в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения без светоотражающих элементов, обеспечивающих видимость водителям других транспортных средств. 

В соответствие с ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, совершенное в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет за собой назначение административного наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при выявлении административного правонарушения, совершенного Кожура - ФИО2, постановление о назначении указанному лицу административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

В соответствие с ч. 3 вышеуказанной нормы Закона в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также пояснений инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО1, Кожура - ФИО2 при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности не оспаривал ни наличие события административного правонарушения, ни назначенное ему наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Кожура - ФИО2 не составлялся. 

Кроме того, заявителем Кожура - ФИО2 в судебном заседании не оспаривались те обстоятельства, что он в рассматриваемой дорожной обстановке на месте происшествия управлял велосипедом, находясь в состоянии опьянения. 

Доводы, изложенные в жалобе Кожура - ФИО2 о наличии у него во время движения предметов со светоотражающими элементами (рюкзака) опровергаются объяснениями указанного лица от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании, оснований ставить под сомнение достоверность которых не имеется. 

С учетом наличия в действиях Кожура - ФИО2 отягчающего административную ответственность обстоятельства, не оспариваемого указанным заявителем, назначенное Кожура - ФИО2 административное наказание, соответствует санкции ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости. 

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену (изменение) оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не установлено. 

Оснований для применения в отношении Кожура - ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также освобождения указанного лица от административной ответственности не усматривается. 

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что вынесенное в отношении Кожура - ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, в связи с чем считаю необходимым указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Кожура - ФИО2 – без удовлетворения. 

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального Отдела МВД России "Минусинский" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кожура - ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу Кожура - ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии данного решения. 

Судья: В.М. Фомичев