Судья Мирончук А.А. Дело 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московской области 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКО ПРИМ»,

заслушав пояснения защитника юридического лица ФИО2 (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении 

общества с ограниченной ответственностью 

«ЭКО ПРИМ» (Далее ООО «ЭКО ПРИМ», 

Общество), ИНН 

<

данные изъяты>, 

юридический адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием, помимо иного, по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, постановления о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, заместитель Солнечногорского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1, принес на него протест, в котором просит постановление городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что с выводами городского суда нельзя согласиться, поскольку при вынесении решения судом не дана оценка представленным городской прокуратурой доказательствам.

Проверив материалы дела в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к ответственности в связи с тем, что пользуясь на основании договора аренды 

<

данные изъяты>, заключённого 

<

данные изъяты> с ООО «Северстройинвест», земельным участком с КН 

<

данные изъяты> расположенным в 

<

данные изъяты> допустило захламление указанного земельного участка твёрдыми коммунальными и строительными отходами, которые размещены на открытом грунте, вне специально оборудованной площадки, при этом, в образованных навалах имеются отходы, не относящиеся к лицензируемому классу, в связи с чем действия Общества были квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

данные изъяты> СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении должностных лиц ООО «ЭКО ПРИМ», в действиях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах городской суд правомерно пришел к выводу, о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКО ПРИМ».

Не согласиться с позицией городского суда у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы протеста прокурора о том, что выводы суда необоснованны, фактически повторяют его позицию, приводившуюся при рассмотрении дела, судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда.

Часть 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено либо в связи с существенным нарушением процессуальных требований, либо в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по протесту прокурора состоявшееся решение по делу может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, таких нарушений при пересмотре дела по протесту прокурора выявлено не было.

Иная точка зрения прокурора на рассмотренные вопросы безусловным основанием к отмене судебного решения не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЭКО ПРИМ» оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова