55RS0004-01-2022-004201-70

№ 1-11/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 30.01.2025 года 

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре судебного заседания Клещеровой А.Г., помощнике судьи Смурыгиной А.Е., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г.Омска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, адвоката Егорова П.А., подсудимого ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО6, 

<

данные изъяты> не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя деятельность в сфере потребительского рынка по розничной торговле, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах, расположенных на территории 

<

адрес>, не имея лицензии на занятие видами деятельности, связанной с оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, не являясь директором либо учредителем организации, имеющей лицензию на занятие видами деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей продукции, совершил незаконное хранение спиртосодержащей продукции в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО6 было достоверно известно о том, что деятельность, связанная с оборотом спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с требованиями ст. 18 данного Федерального закона лицензии выдаются только организациям, имеющим статус юридического лица, на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Также, ФИО6 был осведомлен, что согласно п. 3 ст. 2 названного закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ, спиртосодержащая продукция – это пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Тем не менее, действуя вопреки вышеуказанному закону, с целью извлечения материальной выгоды, не позднее 

<

дата> ФИО6 разработал преступный план, направленный на хранение в целях последующей розничной продажи физическим лицам на территории 

<

адрес> спиртосодержащей продукции как заменителя (суррогата) алкогольной продукции в особо крупном размере.

При этом ФИО6, действуя умышленно с целью осуществления хранения приобретенной им спиртосодержащей продукции, предназначенной для дальнейшего сбыта, не позднее 

<

дата> использовал в качестве места для хранения спиртосодержащей продукции находящиеся у него в пользовании строение, расположенное в 55 метрах западнее юго-западного угла 

<

адрес>, а также металлический контейнер, расположенный в 40 метрах западной стороны 

<

адрес>, и металлический контейнер, расположенный в 40 метрах южнее юго-западного угла 

<

адрес>.

Так, в строении, расположенном в 55 метрах западнее юго-западного угла 

<

адрес> с целью дальнейшего сбыта хранилось не менее 1 572 канистр со спиртосодержащей продукцией емкостью 10,0 литров каждая и не менее 391 канистры со спиртосодержащей продукцией емкостью 5,0 литров каждая.

В контейнере расположенном в 40 метрах западной стороны 

<

адрес> хранилось не менее 454 канистр со спиртосодержащей продукцией емкостью 10 литров каждая. 

В помещении металлического контейнера, расположенного в 40 метрах южнее юго-западного угла 

<

адрес> хранилось не менее 122 канистр емкостью 10,0 литров каждая со спиртосодержащей продукцией и не менее 48 канистр со спиртосодержащей продукцией емкостью 5,0 литров каждая и не менее 27 бутылей емкостью 5,0 литров каждый.

Помимо этого, для хранения предназначенной для последующего сбыта спиртосодержащей продукции ФИО6 использовал принадлежащие ему на праве собственности торговые павильоны на территории 

<

адрес>, а именно: торговый павильон по 

<

адрес>; торговый павильон по 

<

адрес>; торговый павильон по 

<

адрес>; торговый павильон по 

<

адрес>; торговый павильон по 

<

адрес>.

Так, в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> для последующей реализации ФИО6 хранил спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 4 канистр емкостью 10,0 литров каждая и спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 9 канистр емкостью 5,0 литров каждая;

- в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> хранил спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 4 канистр емкостью 10,0 литров каждая и спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 35 канистр емкостью 5,0 литров каждая;

- в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> хранил спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 9 канистр емкостью 10,0 литров каждая, спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 7 канистр емкостью 5,0 литров каждая, спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 11 бутылей 5,0 литров каждый;

- в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6 хранил спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 7 канистр емкостью 10,0 литров каждая, спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 9 канистр емкостью 5,0 литров каждая, спиртосодержащую жидкость в количестве не мене 11 бутылей емкостью 5,0 литров каждый;

- в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> хранил спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 8 канистр емкостью 10,0 литров каждая и спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 24 канистр емкостью 5,0 литров каждая.

Помимо изложенного, ФИО6 также хранил в автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованном вблизи 

<

адрес> спиртосодержащую продукцию в количестве не менее 2 канистр емкостью 5,0 литров каждая.

<

дата> преступная деятельность ФИО6 по хранению для продажи физическим лицам на территории 

<

адрес> спиртосодержащей продукции как заменителя (суррогата) алкогольной продукции без соответствующей лицензии сотрудниками правоохранительных органов была пресечена. При этом все хранимые для последующей реализации канистры были изъяты. 

Таким образом, не позднее 

<

дата> ФИО6, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, осуществил хранение с целью последующей реализации через розничную продажу спиртосодержащей продукции как заменителя (суррогата) алкогольной продукции, без соответствующей лицензии 2 180 десятилитровых пластиковых канистр и 574 пятилитровых пластиковых канистр, содержащих в себе спиртосодержащую продукцию в особо крупном размере, на общую сумму 1 455 530 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что, занимаясь предпринимательской деятельностью, имеет в собственности несколько торговых павильонов. Для санитарной обработки данных павильонов на оптовой базе, расположенной по 

<

адрес> им в несколько приемов были приобретены канистры и бутыли с антисептическим препаратом, изготовленным .... Приобретенные емкости хранились в контейнерах и по мере необходимости доставлялись в торговые павильоны, где с их использованием осуществлялась санитарная обработка. Реализацией данных емкостей он не занимался. 

<

дата> он был задержан сотрудниками полиции и вся приобретенная им продукция была изъята. Помимо этого, из автомашины изъяли две емкости с жидкостью для обмывания стекол. 

Вина в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля У.Х.М., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он с 

<

дата> он начал периодически подрабатывать у ИП ФИО6 в качестве водителя автомобиля марки «...», принадлежащего на праве собственности ФИО6 ему известно, что ФИО6 осуществляет торговую деятельность в торговых павильонах на территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

Он работал примерно один-два раза в неделю. По мере необходимости ему звонил ФИО6 и указывал, что необходимо забрать из контейнера, расположенного на территории оптовой базы «...» и в какой торговый павильон необходимо отвезти продукцию.

При входе в вышеуказанный контейнер помимо продовольственных товаров, газированных напитков, косметических лосьонов, находились канистры с жидкостью. Канистры с жидкостью он возил в торговые павильоны реже, чем продовольственные и иные товары. (т.2 л.д.223-226)

Свидетель И.А.С., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что по поручению руководства по материалам ОРМ, он принимал участие в осмотре места происшествия, в торговом павильоне по 

<

адрес>. Он помнит, что в ходе осмотра были изъяты канистры белого цвета. 

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 218 УПК РФ были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым в целях документирования факта осуществления преступной деятельности сотрудниками ОЭБ и ПК ... был осуществлен выезд к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

С целью проведения осмотра торгового павильона он привлек в качестве понятых двух лиц, с которыми проследовал к павильону. Продавцу было предъявлено служебное удостоверение и сообщено о том, что необходимо провести осмотр вышеуказанного торгового павильона. Продавец обеспечила доступ к проведению осмотра торгового павильона. В присутствии понятых и продавца он провел осмотр, в ходе которого обнаружил и изъял спиртосодержащую продукцию в канистрах различного объема, а именно 5 и 10 литров. Изъятая спиртосодержащая продукция была упакована, опечатана и заверена подписями присутствовавших лиц. (т.4 л.д.68-69)

Свидетель подтвердил правдивость исследованных показаний.

Свидетель Д.А.А., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что в 

<

дата> он проводил оперативное мероприятие в торговом павильоне по 

<

адрес>. Мероприятие было направлено на изъятие спиртосодержащей жидкости. В ходе проведения мероприятия были изъяты канистры, которые были упакованы и опечатаны. 

Свидетель Р.А.Р., являющийся сотрудником полиции, пояснил, что 

<

дата> он принимал участие в оперативном мероприятии по изъятию спиртосодержащей продукции в павильоне, расположенном в 

<

адрес>. В ходе проведения мероприятия были изъяты канистры. 

Свидетель П.В.А. пояснил, что в конце 

<

дата> он принимал участие в оперативных мероприятиях в отношении ФИО6 в ходе данного мероприятия были осмотрены несколько объектов. Изъятая продукция находилась в коробках и канистрах. 

По ходатайству представителя защиты, в соответствии с ч.3 ст. 218 УПК РФ были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии. (т. 4 л.д.64-67)

Согласно данным показаниям, 

<

дата> в ОЭБиПК ... была получена оперативная информация о хранении и реализации спиртосодержащей продукции, без документов, подтверждающих их качество и безопасность, а также без соответствующей лицензии. В целях документирования факта осуществления преступной деятельности сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД ... был осуществлен выезд к автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованном вблизи 

<

адрес>.

С целью проведения осмотра автомобиля, были привлечены понятые, в присутствии которых при участии ФИО6 он провел осмотр, в ходе которого обнаружил и изъял спиртосодержащую жидкость в прозрачных емкостях в количестве 2 штук, а также денежные средства более 100 000 рублей, три мобильных телефона и тетрадь с черновыми записями. 

Далее, был осуществлен осмотр в строении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В присутствии понятых ФИО6 открыл личным ключом врезной замок на дверях строения и обеспечил доступ к помещению для проведения осмотра. После чего, он в присутствии ФИО6 и понятых провел осмотр, в ходе которого обнаружил и изъял спиртосодержащую продукцию в большом количестве различного объема 5 и 10 литров. 

Далее был осуществлен осмотр в металлическом контейнере, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В присутствии тех же понятых ФИО6 открыл ключом навесной замок на воротах контейнера и обеспечил доступ к помещению для проведения осмотра. После чего, он в присутствии ФИО6 и понятых провел осмотр, в ходе которого обнаружил и изъял спиртосодержащую продукцию в большом количестве объемом 10 литров, точного количества назвать не может. По окончанию осмотра составил протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились и подписали все присутствовавшие лица. Изъятая продукция была упакована, опечатана и заверена подписями присутствовавших лиц.

Далее был осуществлен осмотр в металлическом контейнере, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В присутствии понятых ФИО6 открыл ключом навесной замок на воротах контейнера и обеспечил доступ к помещению для проведения осмотра. После чего, он в присутствии ФИО6 и понятых провел осмотр, в ходе которого обнаружил и изъял спиртосодержащую продукцию в большом количестве различного объема 5 и 10 литров. Изъятая продукция была упакована, опечатана и заверена подписями присутствовавших лиц. (т.4 л.д.64-67)

Свидетель подтвердил правдивость исследованных показаний.

Свидетель Г.В.М. пояснил, что в 

<

дата> он принимал участие в проверочной закупке. Ему была поручена покупка спирта. Получив деньги, он приобрел в павильоне два бутыля, которые выдал сотрудникам полиции. 

По ходатайству представителя обвинения, в соответствии с ч.3 ст. 218 УПК РФ были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии. (т.3 л.д.85-87)

Из исследованных показаний следует, что 

<

дата> по предложению сотрудников полиции он принял участие в качестве покупателя при проведении проверочной закупки в торговом павильоне «...» по адресу: 

<

адрес>, расположенной на остановке общественного транспорта «...».

В качестве понятых были привлечены двое парней. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, провел его личный досмотр, пометил денежные купюры путем ксерокопирования, занес их в протокол, и передал денежные средства для осуществления закупки.

Он вошел в указанный торговый павильон и поинтересовался у продавца о наличии «антисептик». Продавец ответила, что есть, озвучила цену 1300 рублей за канистру 5 литров. Передав 1300 рублей, он получил канистру спирта без опознавательных надписей.

Приобретенную канистру он выдал сотруднику полиции в ходе проведения личного досмотра. (т.3 л.д.85-87)

Свидетель подтвердил правдивость исследованных показаний.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н.Я.Я., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата> он согласился с предложением, поступившим от сотрудника полиции об участии в качестве покупателя при проведении проверочной закупки в киосках по адресу: 

<

адрес> целях отыскания и изъятия спиртосодержащей продукции.

В качестве понятых были привлечены двое парней, которым сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. Затем был проведен его личный досмотр, сотрудник полиции пометил денежные купюры путем ксерокопирования, занес их в протокол, и передал их для осуществления закупки.

Далее, он, понятые и сотрудник полиции проследовали к киоску по адресу: 

<

адрес> Он проследовал в киоск и поинтересовался у продавца о наличии спирта. Продавец ответила положительно и озвучила цену - 1300 рублей за бутыль. Получив от него требуемую сумму, продавец передала ему бутыль спирта без опознавательных надписей. До этого момента, без привлечения его сотрудниками полиции в качестве «закупщика», он на постоянной основе приобретал спиртосодержащую продукцию в вышеуказанном киоске. 

После того как он вышел из киоска, в ходе личного досмотра у него была изъята бутыль со спиртом. 

После этого, он, понятые и сотрудник полиции проследовали к киоску по адресу: 

<

адрес>, где он вновь проследовал в киоск и поинтересовался у продавца о наличии спирта. Продавец ответила положительно, озвучила цену 1300 рублей за бутыль. Передав 1300 рублей, он получил от продавца бутыль со спиртом без опознавательных надписей. 

Спустя несколько минут, выйдя из киоска, он вновь был досмотрен, и у него была изъята бутыль со спиртом. (т.2 л.д.165-168)

В судебном заседании представителем защиты заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательствами показания свидетелей И.А.С., Д.А.А., Р.А.Р., Г.В.М., Н.Я.Я.

Обосновывая ходатайство, представитель защиты заявил, что сотрудники полиции И.А.С., Д.А.А. и Р.А.Р. не называют источники получения информации, в связи с чем сообщенные ими сведения не могут быть проверены в судебном заседании. В отношении показаний свидетеля Г.В.М. представитель защиты заявил, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2022 отказано в привлечении ФИО6 к административной ответственности по причине наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО6 Данное решение представитель защиты связывает с настоящим процессом в той части, что показания Г.В.М. уже явились предметом судебного контроля. 

В отношении показания свидетеля Н.Я.Я. представитель защиты сделал заявление о том, что не представлено ни одного документа, подтверждающего контрольные закупки с участием данного свидетеля. 

Представитель обвинения с ходатайством не согласилась, посчитав его необоснованным.

Рассмотрев данное ходатайство суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Статья 75 УПК РФ предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Применительно к показаниям свидетелей, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В данном случае все свидетели допрошены в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ. Представленные показания касаются фактических данных, в показаниях приведены сведения о совершенных свидетелями действиях, с указанием причины их участия в данных мероприятиях.

Все свидетельские показания имеют отношение к рассматриваемому делу.

В этой связи все исследованные свидетельские показания являются допустимыми и относимыми доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в период с 13 час. 20 мин. до 14 час. 15 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты: 4 бутыля емкостью 10л. и 9 бутылей емкостью 5 л. с жидкостью с этикетками, содержащими надпись: «этиловый спирт». (т.1 л.д.6-12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 16 мин. в автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованном вблизи 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 пятилитровых бутыля с прозрачной жидкостью объемом 5,0 литров каждый. (т.1 л.д.17-23)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 55 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты: 4 пластиковые тары объемом 10 л с жидкостью с биркой с надписью «этиловый спирт» и 35 штук емкостей в пластиковой таре объемом 5 л каждая с этикетками «этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения». (т.1 л.д.24-27) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в период с 14 час. 02 мин. до 15 час. 05 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты 9 канистр объемом по 10 л, 7 канистр объемом по 5 л, 11 пластиковых тетрапаков объемом по 5 л. Пластиковые канистры имеют бирки с надписями «этиловый спирт». (т.1 л.д.32-41)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в период с 14 час. 18 мин. до 15 час. 00 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты: 7 канистр объемом 10 л каждая с жидкостью, 9 канистр емкостью 5л каждая с жидкостью, 11 бутылей емкостью 5 л каждый с жидкостью. (т.1 л.д.46-54)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в период с 14 час. 36 мин. до 15 час. 17 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр, в ходе которого обнаружена и изъяты: 6 коробок, в каждой из которых находится по четыре пятилитровые канистры с жидкостью, а также восемь десятилитровых канистр с жидкостью. (т.1 л.д.59-63)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в период с 15 час. 50 мин. до 17 час. 12 мин. в строении, расположенном в 55 метрах западнее юго-западного угла 

<

адрес>, произведен осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1572 десятилитровых канистр и 391 пятилитровая канистра. Канистры имеют этикетки с надписями: «этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95%». (т.1 л.д.65-72)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 50 мин. в металлическом контейнере, расположенном в 40 метрах западной стороны 

<

адрес>, произведен осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты: 454 канистры объемом 10 л с этикетками: «этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95%». (т.1 л.д.73-78)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин. в металлическом контейнере, расположенном в 40 метрах южнее юго-западного угла 

<

адрес>, произведен осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты: 122 десятилитровые канистры, 48 пятилитровых канистры, 27 пятилитровых бутыля. Изъятые емкости имеют этикетки: «этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95%». (т.1 л.д.79-86)

Таким образом, согласно протоколам осмотра мест происшествия следует, что общее количество изъятых пластиковых емкостей/канистр объемом 10 литров с жидкостью составляет 2180 штук, соответственно общее количество пластиковых емкостей/канистр объемом 5 литров с жидкостью составляет 574 штуки. 

Аналогичные данные содержатся в протоколе осмотра предметов. (т.3 л.д.53-59)

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Н.О.К., занимавшийся расследованием уголовного дела и составивший указанный протокол осмотра. 

Свидетель подтвердил, что количество осмотренных им емкостей соответствует указанному в протоколе осмотра. 

Вместе с тем, свидетель дал пояснения о том, что сведения, приведенные в протоколе осмотра в части того, что на этикетках всех канистр содержится единая информация о серии 040321Б не соответствует фактическим данным, поскольку в данной части ин не были осмотрены все этикетки на канистрах и данные сведения он указал при осмотре части представленных для осмотра емкостей. 

Данные показания свидетельствуют о невозможности признать представленную в протоколе информацию о серии, указанной на этикетках канистр в качестве допустимого доказательства. 

При этом остальные данные, о количестве осмотренных емкостей получены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ.

Признание недопустимым доказательством в указанной части не влечет недопустимость данного доказательства в целом.

В ходе повторного осмотра предметов, проведенного 

<

дата>, была осмотрена спиртосодержащая продукция, находящаяся на ответственном хранении в МРУ Росалькогольтабакрегулирование ... на складе по адресу: 

<

адрес>, а именно:

-2 164 пластиковых емкостей/канистр объемом 10 л. с жидкостью прозрачного цвета (отсутствует жидкость в канистрах в количестве 30 штук, жидкость в канистрах заполнена частично в количестве 7 штук), содержащие различные идентифицирующие обозначения, а именно: 

- 704 пластиковых емкостей/канистр с этикеткой, наклеенных на крышки, с информацией «...». В 9 канистрах отсутствует жидкость ввиду повреждения хранимой тары (пластиковой ёмкости). В 1 канистре присутствует ? жидкости ввиду повреждения хранимой тары (пластиковой ёмкости). В 1 канистре присутствует 1/4 жидкости ввиду повреждения хранимой тары (пластиковой ёмкости). На 1 канистре, кроме основной бирки на горловине ООО «...», присутствует на боковой поверхности дополнительная бирка с информацией «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%, ООО «...» (производитель)». Крышки осматриваемых пластиковых емкостей/канистр представлены в красном и белом цвете, у части вышеуказанных канистр крышки имеют свободный ход (то есть не закреплены у основания горловины канистры). 

- 732 пластиковых емкостей/канистр с этикеткой, наклеенных на крышки, с информацией «...)». В 15 канистрах отсутствует спиртосодержащая жидкость ввиду повреждения хранимой тары (пластиковой ёмкости). В 1 канистре присутствует ? жидкости ввиду повреждения хранимой тары (пластиковой ёмкости). В 2 канистрах присутствует 1/3 спиртосодержащей жидкости ввиду повреждения хранимой тары (пластиковой ёмкости). В 1 канистре присутствует 1/4 жидкости ввиду повреждения хранимой тары (пластиковой ёмкости). Крышки осматриваемых пластиковых емкостей/канистр представлены в белом цвете, на 1 канистре крышка представлена в красном цвете.

- 433 пластиковых емкостей/канистр с этикеткой, наклеенных на крышки, с информацией «...)». В 6 канистрах отсутствует спиртосодержащая жидкость ввиду повреждения хранимой тары (пластиковой ёмкости). В 1 канистре присутствует 1/3 спиртосодержащей жидкости ввиду повреждения хранимой тары (пластиковой ёмкости). Крышки осматриваемых пластиковых емкостей/канистр представлены в белом цвете.

- 184 пластиковых емкостей/канистр с этикеткой, наклеенных на крышки, с информацией «...». Крышки осматриваемых пластиковых емкостей/канистр представлены в красном цвете.

- 40 пластиковых емкостей/канистр с этикеткой, наклеенных на крышки, с информацией «...». Крышки осматриваемых пластиковых емкостей/канистр представлены в белом и красном цвете. Серию на вышеуказанных канистрах невозможно идентифицировать ввиду механического повреждения (стёрты, размазаны, разрезаны) этикеток ввиду условий перевозки и хранения, воздействия внешних факторов места хранения (влага, пыль, грязь).

- 71 пластиковых емкостей/канистр, на которых отсутствует какая-либо этикетка производителя ООО «...». На большей части указанных канистры отсутствует какая-либо информация о производителе (нет этикетки), на части канистр указан производитель ООО «...». Крышки осматриваемых пластиковых емкостей/канистр представлены в белом и красном цвете. Тара при внешнем осмотре значительно отличается по форме и более темному цвету (серому) от канистр, производимых ООО «...».

- 568 пластиковых емкостей/канистр объемом 5 л. с жидкостью прозрачного цвета, содержащие идентифицирующие обозначения либо с отсутствием каких-либо бирок (надписей), а именно: 

- 484 пластиковых емкостей/канистр с этикеткой, наклеенных на крышки, с информацией «...». Крышки осматриваемых пластиковых емкостей/канистр представлены в белом цвете.

- 84 пластиковых емкостей (бутылей) без этикеток, бирок (опознавательных надписей). Крышки осматриваемых пластиковых емкостей (бутылей) представлены в белом цвете, на 1 канистре присутствует синяя крышка. (т.10 л.д.54-105)

Согласно исследованному протоколу осмотра, для проведения комплексной химико-медицинской экспертизы произведен произвольный отбор по две емкости из каждой серии, а также по две емкости из канистр, не имеющих сведений об их серии и канистр, не имеющих этикеток. 

Все изъятые емкости упакованы и опечатаны. 

Как следует из заключения эксперта ... от 

<

дата>, жидкости в канистрах поступили в упаковках, которые нарушений целостности не имеют. На всех представленных на экспертизу емкостях упаковка не нарушена. 

Согласно выводам: 

1.Представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью.

2. Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе этиловый спирт. Количественное содержание этилового спирта в объектах 1-13 составило 95 % об; в объекте 14 составило 94 % об.;

3. Для объектов 1-12 ответить на вопрос «Соответствует ли представленная на исследование жидкость требованиям, указанным в ГОСТе?» не представляется возможным ввиду отсутствия на этикетке ГОСТа. Для объектов 13-14 ответить на вопрос «Соответствует ли представленная на исследование жидкость требованиям, указанным в ГОСТе?» не представляется возможным ввиду отсутствия этикетки с ГОСТом.

4. Наименование и количественное содержание микрокомпонентов в представленной на исследование жидкости, определяемые газохроматографическим методом, в жидкостях 1-12 содержат в своем составе микрокомпоненты: уксусный альдегид, метанол, 1-пропанол. Представленная на исследование жидкость (объекты 13-14) содержит в своем составе микрокомпоненты: уксусный альдегид, метанол, 2-бутанол, 1-пропанол.

В связи с тем, что содержание определяемых микрокомпонентов в исследуемой жидкости находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данная жидкость не оказывает существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасной для здоровья при употреблении ее в небольшом количестве. (т.10 л.д.139-147)

В судебном заседании представителем защиты и подсудимым заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (т.10л.д.54-105), постановления о признании вещественными доказательствами (т.10 л.д.106-107), заключение экспертов ... (т.10.л.д.139-147)

В обоснование ходатайств указывается, что апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

дата> уголовное дело было возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. 

По мнению защиты и подсудимого, после возвращения дела по данному основанию восполнение неполноты проведенного предварительного расследования недопустимо. Вместе с тем, проведенная после возвращения дела экспертиза ... фактически является повторной. 

Кроме того, при отборе образцов для проведения экспертизы был нарушен порядок изъятия образцов, среди прочих канистр были изъяты канистры с этикетками ООО «...», которые у Терешонка не изымались, изъяты в том числе и канистры, происхождение которых также не известно. Помимо этого, при проведении экспертиз нарушен порядок привлечения экспертов и эксперт П.И.В., проводившая экспертизу не работала в экспертном учреждении, а являлась внештатным сотрудником ЭКЦ. Помимо этого, экспертиза ... проводилась тем же экспертным учреждением, которое осуществило проведение других экспертиз в ходе проведения предварительного расследования и в проведении тех экспертиз также принимала участие эксперт П.И.В. кроме того, представитель защиты и подсудимый ссылаются на показания эксперта в судебном заседании в той части, что при проведении экспертизы она не давала оценке информации, содержащейся на этикетке представленной продукции. 

Относительно протокола осмотра вещественных доказательств представителем защиты заявлено, что следователями осмотрены и впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств препараты, не имеющие отношения к ФИО6 и у него не изымавшиеся, либо происхождение которых не известно. 

Среди прочих доводов указывается, что следователь, занимавшийся расследованием по уголовному делу до возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. Данное обстоятельство, по мнению защиты в соответствии с п.1 ч.1 ст. 61 УПК РФ является препятствием для последующего участия данного лица в производстве по уголовному делу. Тем не менее, данный следователь в нарушении указанной нормы закона осуществлял доследование по делу, инициировал продление срока предварительного расследования. 

В качестве дополнительного обоснования ходатайства о признании недопустимым доказательством постановления о признании вещественными доказательствами осмотренных следствием канистр и емкостей со спиртосодержащей жидкостью представитель защиты заявил, что в постановлении содержится указание на наличие емкостей ранее не являвшихся предметом осмотра и у ФИО6 не изымавшиеся.

Представитель обвинения не согласилась с заявленными ходатайствами, посчитав их не обоснованными. 

Рассмотрев ходатайства, суд приходит к следующему.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

дата> уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171-3 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Согласно постановлению областного суда, по уголовному делу отсутствуют исследования, подтверждающие отнесение жидкости, изъятой у Терешонка в канистрах различного объема к спиртосодержащей, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения. 

Тем самым, фактически судом при возвращении уголовного дела указывается на необходимость пересоставления обвинительного заключения на основе необходимых исследований. 

Как следует из постановления Руководителя следственного органа от 

<

дата> о возобновлении предварительного следствия (т.10 л.д.3), его основанием явилось направление 

<

дата> уголовного дела из прокуратуры г. Омска для организации предварительного расследования.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 39 от 17.12.2024 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», после возвращения дела судом следователь, руководитель следственного органа в соответствии с указанием прокурора вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений и, руководствуясь ст.ст. 221 и 226 УПК РФ составить новое обвинительное заключение и передать его прокурору для утверждения и повторного направления уголовного дела в суд. 

В ходе проведения дополнительного расследования органом предварительного следствия не восполнялась неполнота произведенного ранее следствия, а фактически выполнено поручение суда и проведено дополнительное исследование ранее полученных доказательств. Результат вновь полученных исследований был положен в пересоставленное обвинительное заключение. 

Данные действия являются законными и обоснованными и в полном объеме соответствуют требованиям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», согласно которому если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией Омского областного суда был допрошен следователь Н.О.К., осуществлявший расследование по уголовному делу. 

При этом следователь был допрошен не по фактическим обстоятельствам по уголовному делу, имеющим отношение к делу в качестве доказательств, а по его действиям, связанным с оформлением, изъятием, хранением вещественных доказательств и их передаче эксперту для исследования.

В связи с этим, допрос следователя не является препятствием для его последующего участия при производстве по уголовному делу после возвращения уголовного дела прокурору 

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена П.И.В., которая пояснила, что она является экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы и помимо этого является внештатным сотрудником ЭКЦ, куда назначена приказом. Именно по этой причине она была привлечена в качестве эксперта при проведении экспертизы. Решение о привлечении ее в качестве эксперта принималось руководителем ЭКЦ путем издания соответствующего приказа. При проведении самой экспертизы она исследовала данные, полученные в результате исследования экспертом-химиком. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения эксперта П.И.В. к участию в проведении экспертизы, обоснованность привлечения, степень участи и последовательность совершенных при исследовании действий является законным. 

Давая оценку процедуре назначения и проведения экспертизы ..., суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 201 УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра (т.10 л.д.54-105), предметом осмотра послужили емкости, хранимые в складском помещении ООО «»...» по адресу: 

<

адрес>. 

Протокол содержит указание на количество хранимых емкостей, их объем, содержание имеющихся этикеток. 

Оспариваемый защитой протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ.

Постановление о признании вещественными доказательствами осмотренных предметов вынесено после их осмотра, соответствует требованиям ст. 81, 82 УПК РФ. 

Совокупность представленных доводов свидетельствует о необоснованности заявленного ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми. 

Дополнительным ходатайством представитель защиты заявил о недопустимости в качестве доказательств постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата> и протокола допроса Терешонка в качестве обвиняемого после предъявленного обвинения.

В качестве довода указано, что данные следственные действия проведены незаконно после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования следователем, который ранее по данному делу был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем в соответствии с п.1 ч.1 ст. 61 УПК РФ не имел право заниматься дальнейшим расследованием данного дела. 

Представитель обвинения с данным ходатайством также не согласилась, высказав мнение о его необоснованности.

При оценке данного ходатайства суд исходит из приведенных выше доводов относительно участия в расследовании следователя Н.О.К., в связи с чем считает ходатайство не обоснованным. 

В судебном заседании в качестве доказательств представителем обвинения были представлены заключения экспертов .... (т.1 л.д.98-100, 106-109, 115-118, 124-127, 133-135, 141-144, 150-153, 159-162) 

При оценке данных заключений в совокупности с иными представленными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующему. 

Во всех указанных экспертных заключениях приведена надпись на наклейках, поступивших на исследование емкостей, которая не соответствует надписям на наклейках, содержащихся на емкостях, изъятых при осмотрах мест происшествия, зафиксированных в протоколе осмотра предметов. (т.3 л.д.53-59)

Кроме того, в экспертных заключениях ... объектами исследования явились поступившие на исследование жидкости в емкостях из бесцветного полимерного материала без указания на наличие на данных емкостях каких-либо опознавательных этикеток, что также не соответствует сведениям, содержащимся в протоколе осмотра предметов. 

В судебном заседании эксперт Л.Т.В. пояснила, что в каждом экспертном заключении дана оценка тем жидкостям, которые были предоставлены для производства экспертизы и при описании поступивших на исследование объектов в заключении указана именно та информация, которая содержалась на данных объектах. 

Кроме приведенных заключений в судебном заседании также было исследовано заключение эксперта ..., содержащее выводы относительно представленных на экспертизу жидкостях. (т.3 л.д.137-139)

Приведенные в заключении сведения относительно информации, содержащейся на представленных на экспертизу жидкостях, также не соответствуют приведенному выше протоколу осмотра предметов. 

Кроме того, как следует из исследуемого заключения, объекты для исследования поступили в упаковке, не имеющей нарушения ее целостности. В тоже время сами канистры не герметично закрыты винтовыми крышками.

В данной части эксперт Л.Т.В. подтвердила, что герметичность крышек поступивших на исследование канистр была нарушена. 

С учетом изложенного апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

дата> признано, что заключение эксперта нельзя признать отвечающим требованиям ст. 88 УПК РФ.

Давая оценку указанным противоречиям и несоответствиям в заключениях экспертов ... другим представленным доказательствам, признанных судом допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлена безусловная идентичность исследованных экспертами жидкостей тем жидкостям, которые были изъяты в павильонах, киосках и контейнерах у ФИО6

Судом апелляционной инстанции проведена экспертиза ... от 

<

дата>. (т.8 л.д. 166-184)

В своем постановлении областной суд указал, что данное заключение не может быть принято в обоснование виновности ФИО6, поскольку проведено неполно, без привлечения одного из экспертов, перед которым при назначении экспертизы были поставлены имеющие значение для дела вопросы. Кроме того, описательная часть заключения не содержит сведений о способе и месте отбора образцов для исследования. Наименование поступившей на исследование жидкости, указанное в заключении также не соответствует сведениям, содержащимися в протоколе осмотра предметов.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что все указанные заключения ... получены с нарушением требований УПК РФ и в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. 

Данное обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО6, поскольку помимо названных заключений в судебном заседании представлено и исследовано заключение эксперта ..., признанное судом допустимым доказательством и содержащее необходимые по делу доказательства. 

Давая оценку законности полученных в результате оперативных мероприятий доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем обвинения представлены рапорты от старшего оперуполномоченного в адрес руководства УМВД ...

В каждом рапорте указывается, что согласно оперативной информации ФИО6 осуществляется хранение немаркированной спиртосодержащей продукции, в связи с чем испрашивается разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия. В качестве объектов наблюдения указаны объекты, осмотренные 

<

дата>.

Все рапорты соответствующим образом утверждены. 

На основании данных рапортов были вынесены постановления о негласном проведении ОРМ «наблюдение». 

Кроме того, постановлением Омского областного суда от 

<

дата>, ... УМВД ... разрешено проведение в отношении ФИО6 комплекса оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров и снятию информации с технических каналов связи телефонного номера, находящегося в пользовании ФИО6 (т.3 л.д.8-9)

В последующем постановлением Омского областного суда от 

<

дата> постановление ... было рассекречено. (т.3 л.д.6-7)

После этого, постановлением от 

<

дата> результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы в ОРПСЭ СУ УМВД .... (т.3 л.д.2-3) 

Постановлением Врио начальника УМВД ... от 

<

дата> принято решение о рассекречивании материалов ОРД, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 (т.1 л.д.208-210)

Тем же должностным лицом в постановлении от 

<

дата> принято решение о предоставлении в ОРПСЭ СУ УМВД ... материалов ОРД, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 (т.1 л.д.205-207) 

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения 

<

дата> оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно ст. 2 задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно использованы стороной обвинения при доказывании по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования, а затем и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

В связи с этим доказательства, полученные в результате проведения оперативных мероприятий, являются допустимыми доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска, исследованы результаты ОРМ «наблюдение». 

Осмотренный диск содержит фотографии и видеозаписи на которых содержится изображение автомобиля ««...» с государственным регистрационным знаком ... регион на фоне контейнеров и складов. 

На ряде снимков в данный автомобиль из одного из контейнеров осуществляется загрузка картонных коробок.

Снимки сделаны в период с 

<

дата> по 

<

дата>. (т.3 л.д.120-127) 

В соответствии с протоколом осмотра, объектом осмотра явился DVD-R оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО6 При осмотре содержащихся на диске файлов, установлено наличие телефонных диалогов между ФИО6 и другими абонентами. (т.3 л.д.221-250, т.4 л.д.1-6).

В ходе разговоров абоненты отвечают на вопросы от Терешонка о реализации. Все диалоги содержат сведения о реализации поштучно товара в разных количественных выражениях, сопрягаемых с цифрами: 1300, 1400, 2500. В диалоге от 

<

дата> в ответ на заявление абонента о том, что: «7 штук из 10-15 по 1400, 17 дешевых, маленьких 2 по 200 и 2 по 112, по 112 сказали, что больше покупать не будут, говорят слабые», Ответ Терешонка: «70 градусов, понятно что делать». В другом диалоге от 

<

дата> абонент задает Терешонку вопрос о том, что «за канистру он привез вчера». В ответ Терешонок сообщает, что «одна канистра, на пробу взял, отлично всё в ней». Далее разговор касается того, что на этикетке указывается непонятный состав. В ответ Терешонок интересуется о том, что абонента смущает «хлорид». Абонент сообщает, что: «там было написано – этанол 95%, а здесь ничего». В ответ Терешонок сообщает: «то было медицинского назначения, а это – ветеринарного, они не могут написать что-то другое. У нас всю жизнь такой был, это нормально, это безопасно». 

В соответствии с протоколом осмотра, осмотрен DVD-R оптический диск из ПАО «...» с детализацией соединений по абонентскому номеру ..., принадлежащему ФИО6 

На представленных файлах имеется информация о местонахождении абонента в 

<

дата> по координатам «

<

адрес>»; «

<

адрес>».

Данные координаты являются ближайшей базовой станцией к металлическому контейнеру по адресу: 

<

адрес>, металлическому контейнеру по адресу: 

<

адрес> В

Кроме того, установлено, что в 

<

дата> абонент находился в районе базовой станции, являющейся ближайшей к складскому помещению по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.42-46)

Согласно ответу, полученному из Министерства экономики 

<

адрес> от 

<

дата>, лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания ФИО6 не выдавались. (т.2 л.д.24)

Как следует из ответа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по состоянию на 

<

дата> в государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не содержится сведений о лицензиях на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выданных ФИО6 (т.2 л.д.36)

Совокупность представленных доказательств, являющихся допустимыми, относимыми, свидетельствует о следующем. 

Диспозиция ст. 171-3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в том числе и за оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна. 

Предметом преступления по данному делу является спиртосодержащая продукция. Определение понятия спиртосодержащей продукции содержится в п.3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

При этом при определении вида спиртосодержащей продукции, изъятой у ФИО6 суд исходит из того факта, что согласно заключению эксперта ..., изъятая жидкость является спиртосодержащей жидкостью, которая содержит в своем составе этиловый спирт, количественное содержание которого составило 94 - 95 % об. В связи с тем, что содержание определяемых микрокомпонентов в исследуемой жидкости находится в небольшом количестве (не в токсической концентрации), то данная жидкость не оказывает существенного влияния на организм взрослого человека и не является опасной для здоровья при употреблении ее в небольшом количестве.

Данное обстоятельство в соответствии с п.п.4 п.3 ст. 2 ФЗ-171 от 22.11.1995 года позволяет отнести изъятую жидкость к спиртосодержащей пищевой продукции. При этом суд, делая данный вывод, принимает во внимание, что данная норма Федерального закона не связывает признание продукции спиртосодержащей пищевой продукцией с требованиями ее соответствия ГОСТу.

Пункт 16 ч.2 содержит определение понятия оборота, используемого в данном законе. В данном случае под оборотом понимается, в том числе, хранение, на которое распространяется действие настоящего закона.

Из содержания указанного закона следует, что хранение в данном случае осуществляется с целью последующей реализации хранимой продукции. 

В ч.2 ст. 18 содержится перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию в рамках ФЗ-171 от 22.11.1995.

Одним из видов деятельности, предусмотренным данной частью закона является хранение спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно ч.1 ст. 18 лицензированию не подлежит оборот фармацевтической субстанции спирта этилового, спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, поскольку их оборот и продажа под действие ФЗ-171 от 22.11.1995 не подпадает.

По аналогичной причине не подлежит лицензированию розничная продажа спиртосодержащей продукции.

В данном случае исключение из лицензирования указанных субстанций и препаратов, а также розничной продажи спиртосодержащей продукции обусловлено тем, что их оборот и продажа наряду с оборотом этилового спирта и алкогольной продукции в рамках данного закона не допустима.

Доводы подсудимого о том, что изъятая продукция хранилась и использовалась для дезинфекции помещений, являются несостоятельными, поскольку представленные по делу доказательства, в том числе и количество изъятой спиртосодержащей продукции многократно превышающей потребность в личном использовании указывают на то, что вся изъятая спиртосодержащая продукция хранилась подсудимым с целью ее дальнейшей розничной реализации. При этом основная часть спиртосодержащей жидкости хранилась в складских помещениях и небольшими партиями доставлялась для продажи в торговые павильоны. 

Другим доводом, представленным подсудимым является то, что хранимая продукция не являлась спиртосодержащей, а относилась к категории антисептического средства, т.е. к лекарственным препаратам и в этой связи оборот фармацевтической субстанции в соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ-171 от 22.11.1995 года лицензированию не подлежит. 

Обосновывая свои доводы, подсудимый представил ответ, полученный от производителя – ООО «...», согласно которому данное общество является производителем лекарственного препарата для медицинского применения – этиловый спирт, раствор для наружного применения согласно лицензии на производство ... от 

<

дата>. (т.8 л.д. 205)

Об этом же свидетельствует другие ответы от данного общества аналогичного содержания, с приложением паспорта данной продукции и лицензии. (т.6 л.д.96-100, т.4 л.д. 204)

Согласно выписке из государственного реестра лекарственных препаратов, к данной категории относится и медицинский антисептический раствор, выпускаемый ООО «...». (т.2 л.д.101) 

В данном случае суд не ставит под сомнение характер выпускаемой продукции, однако приходит к выводу о том, что заявление ФИО6 носило бы обоснованный характер лишь в том случае, если бы ФИО6 оборот изъятой продукции осуществлялся в иной сфере, не связанной с оборотом алкогольной продукции.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, пользуясь химическими свойствами имевшейся у него продукции, ее безопасностью для здоровья при употреблении в небольшом количестве, содержащимися на этикетках сведениями о том, что находящаяся в емкостях жидкость является этиловым спиртом, что могло восприниматься покупателями как пригодная к употреблению алкогольная продукция, фактически хранил спиртосодержащую продукцию для ее реализации в качестве спиртосодержащей пищевой продукции. 

Согласно актам приема-передачи продукции и предметов от 

<

дата> представителю АО «...» на хранение было передано 1980 и 198 единиц десятилитровых емкостей и 572 единицы пятилитровых емкостей. (т.3 л.д.64-65) При этом в данных актах указано, что на момент передачи отсутствуют по две емкости каждого объема. 

В последующем в ходе хранения дополнительно было утрачено 77 канистр объемом 10 литров каждая. По данному факту выделен в отдельное производство материал по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Несмотря на последующую утрату в ходе хранения части изъятой ранее продукции, суд не считает необходимым исключить из обвинения утраченное количество емкостей.

Принимая данное решение суд принимает во внимание, что факт изъятия 2180 десятилитровых канистр и 574 пятилитровых канистр со спиртосодержащей продукцией подтверждается протоколами осмотра мест происшествия и протоколом осмотра предметов, признанным в части описания количества и объема емкостей допустимым доказательством. Утраченное количество емкостей является крайне незначительным по отношению ко всему количеству изъятой и хранимой продукции. Кроме того, суд учитывает, что для проведения экспертизы ... были представлены все образцы оставшейся хранимой продукции и результаты исследования свидетельствуют о том, что хранимая в каждой из емкостей продукция по своим химическим свойствам является идентичной.

При определении стоимости хранимой продукции суд исходит из объема изъятой спиртосодержащей продукции, а также определения ее стоимости, установленной для данной категории жидкости. 

В мотивировочной части суд привел доводы о том, что изъятую жидкость следует отнести к спиртосодержащей пищевой продукции.

С учетом данного вывода, в заключении специалиста ... о стоимости изъятой продукции (т.10 л.д.196-205) суд при определении стоимости основывается на ценах, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 

<

дата> ..., в размере 59 рублей за 1 литр этилового спирта, произведенного из пищевого сырья. 

В этой связи общая стоимость изъятой у ФИО6 спиртосодержащей продукции составляет 1 455 530 рублей.

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста ... от 

<

дата>. (т.3 л.д.161 – 181)

В судебном заседании представитель защиты заявил ходатайство о признании заключения ... недопустимым доказательством, приведя доводы о том, что заключение получено в период незаконного доследования дела и при этом данное расследование проведено лицом, которое не имело оснований проводить следственные действия.

Представитель обвинения с ходатайством не согласилась, считая его необоснованным.

Оценивая приведенные доводы, суд считает их необоснованными по причинам, указанным при оценке допустимости доказательств в виде заключения эксперта ..., постановления о признании вещественными доказательствами, протокола осмотра предметов от 

<

дата>. 

Согласно примечанию к ст. 171-3 УК РФ особо крупным размером в настоящей статье признается стоимость спиртосодержащей продукции превышающая один миллион рублей.

В судебном заседании не представлено достаточно доказательств подтверждающих выводы следствия о том, что подсудимым совершен незаконный оборот спиртосодержащей продукции, выразившийся в ее закупке, поставке, перевозке и розничной продаже.

В связи с этим данные квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения. 

Таким образом, действия ФИО6 следует квалифицировать по «б» ч.2 ст. 171-3 УК РФ, незаконный оборот спиртосодержащей продукции, т.е. хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случае, если такая лицензия обязательна, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд принимает во внимание отсутствие судимостей, положительную характеристику, фактическое наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка супруги, наличие на иждивении супруги, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, социальную обустроенность.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

В тоже время, при назначении вида наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Согласно представленному в деле постановлению Первомайского районного суда г. Омска от 

<

дата> принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... подвергнут аресту. (т.4 л.д.116)

Кроме того, в ходе предварительного расследования в принадлежащих ФИО6 торговому павильону по адресу: 

<

адрес> автомобиле «...», г.н. ... обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 114 000 рублей.

Постановлением от 

<

дата> все изъятые денежные средства переданы в бухгалтерию УМВД ... на хранение. (т.2 л.д.13-14)

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд полагает необходимым автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... оставить под арестом, а изъятые денежные средства на текущем счете бухгалтерии УМВД ... до исполнения наказания в виде штрафа.

Как следует из справки (т.10 л.д. 21-22) расходы по оказанию услуг по хранению изъятых канистр и емкостей на 

<

дата> составили 557 497, 02 рублей.

Данные расходы в соответствии с п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к категории процессуальных издержек. 

Непосредственно порядок выплаты процессуальных издержек установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 (далее – Положение). 

Согласно пункту 25, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам в уголовном судопроизводстве в размере, установленном пунктом 22(3) Положения осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных Положением, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, Положением определен перечень органов, на которые возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек по уголовным делам. 

Исходя из вышеизложенного, расходы по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. 

В данном случае представленная в деле справка не содержит информации о том, какие суммы являются затратами на хранение в период расследования дела, а какие затрачены на хранение вещественных доказательств в период нахождения уголовного дела в суде. Кроме этого, в деле отсутствует заявление АО «...» о взыскании данных издержек. 

В этой связи вопрос о взыскании процессуальных издержек не может быть разрешен в настоящем процессе, в связи с чем вопрос о взыскании процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, изъятые по делу канистры и емкости со спиртосодержащей жидкостью, признанные вещественными доказательствами, подлежат передачи в МРУ Росалкогольрегулирования ... для утилизации или использования в предусмотренных нормативными актами целях.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ компакт-диски следующие с делом следует хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171-3 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Реквизиты для перечисления денежного взыскания (штрафа), зачисляемых в федеральный бюджет: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 3 компакт-диска следующих с делом - хранить в деле;

- 2093 канистры со спиртосодержащей жидкостью объемом 10 л., 484 канистры и 84 емкости (бутыли) со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 л., находящихся в помещении Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками ..., то есть в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 8 канистр со спиртосодержащей жидкостью объемом 10 л., 2 канистры со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 л., 2 емкости (бутыли) со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 л., хранящиеся в складском помещении УМВД ..., расположенном по адресу: 

<

адрес> передать в МРУ Росалкогольрегулирования по ... для утилизации или использования в предусмотренных нормативными актами целях.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... оставить под арестом до исполнения приговора в части назначенного наказания. 

Денежные средства в сумме 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей оставить на текущем счете бухгалтерии УМВД ... до исполнения наказания по приговору суда. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания. 

Председательствующий судья: ... П.Н. Руденко 

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 18.04.2025 приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 30.01.2025 в отношении ФИО6 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в части определения спиртосодержащей продукции к пищевой – «на основании п.4 ст.2 ФЗ-171 от 22.11.1995 года».

Исключить из осуждения и квалификации действий ФИО6 квалифицирующий признак «в особо крупном размере» и квалифицировать его действия по ч.1 ст.171.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2017 №203-ФЗ), за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей. 

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО6 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решение суда о сохранении ареста на автомобиль и сам арест на автомобиль, а также решение об оставлении на счете УМВД ... денежных средств в сумме 114 000 рублей – отменить, вернув их осужденному ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление – удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 18.04.2025.

...

...