Дело № 1-263/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 27 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Чекате О.Д. 

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя Коковкиной А.М., 

потерпевших Х.А.Е. и В.А.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Николаева В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее судимого:

- 20 мая 2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.139 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (судимость по приговору мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 27.12.2012 погашена в установленном законом порядке) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 06 сентября 2013 года Воркутинским городским судом Республики Коми по п.п. «А», «В» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 ноября 2016 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 2 дня. 14 декабря 2017 года снят с учёта по отбытию наказания;

- 20 декабря 2017 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 27 сентября 2018 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 03 декабря 2018 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 26 по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69. ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (присоединены наказания по приговорам Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.12.2017 и 27.09.2018) к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. 29 октября 2019 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период со дня освобождения из мест лишения свободы - 29.10.2019 по день задержания 13 марта 2021 года составляет 1 год 7 месяцев 17 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.2 ст.161, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 открыто похитил чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

13 марта 2021 года в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце магазина «Покупайка» по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, к Х.А.Е., с целью подавления воли к сопротивлению, схватившись за куртку, надетую на Х.А.Е., прижал её к углу с левой стороны от входа в указанный магазин и, развернув лицом к себе, высказал незаконное требование передачи денежных средств, на что Х.А.Е. ответила отказом. ФИО1, продолжая свои действия, с целью подавления воли Х.А.Е. к сопротивлению и завладения имуществом последней, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Х.А.Е., кулаком нанёс ей не менее двух ударов по туловищу в область левого бока, коленом нанёс удар в область левого бедра, хватал за руки и пытался закрыть Х.А.Е. рот, натянув капюшон куртки Х.А.Е. ей на лицо, чтобы последняя не могла позвать на помощь, от чего Х.А.Е. испытывала физическую боль. При этом ФИО1 потребовал передать ему денежные средства, на что Х.А.Е. ответила отказом и закрыла рукой правый карман куртки, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 4 000 рублей. ФИО1, действуя с единым умыслом, причиняя Х.А.Е. физическую боль, поместил свою руку в правый карман куртки Х.А.Е., последняя, с целью пресечения преступных действий ФИО1, с силой удерживала свою руку в кармане, надавливая на область правого бедра. ФИО1, действуя открыто, с силой убрал руку Х.А.Е. из правого кармана куртки, причинив физическую боль, и умышленно, с корыстной целью, похитил из кармана куртки Х.А.Е. принадлежащие последней денежные средства в сумме 4 000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Х.А.Е. материальный ущерб в сумме 4 000 рублей и физический вред в виде кровоподтёков наружной поверхности левого бедра в средней трети (один) и наружной поверхности правого бедра в верхней трети (три), которые как по совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

13 марта 2021 года в период с 10 часов 10 минут до 13 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий В.А.А. сотовый телефон марки «Vertex» модель «ImpressTor» стоимостью 3 400 рублей, в котором находилась карта памяти «GERFFINS» V60 объёмом 32 Gb и две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», не представляющие для потерпевшего материальной ценности, причинив В.А.А. материальный ущерб на сумму 3400 рублей, однако, не смог довести свой умысел до конца, поскольку был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и похищенное имущество было изъято при личном досмотре. 

Подсудимый ФИО1 вину по эпизоду, квалифицированному по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал, вину по эпизоду, квалифицированному по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, не признал, отрицая умысел на хищение сотового телефона и выражая несогласие с оценкой стоимости сотового телефона, и пояснил, что 13 марта 2021 года в магазине «Бристоль», находясь в очереди к кассе, увидел, что Х.А.Е. расплатилась 5 000 купюрой за покупку и ей дали сдачу 500 рублёвыми купюрами. Ему необходимо было выкупить сотовый телефон, с этой целью решил похитить у потерпевшей деньги. Дождавшись, когда Х.А.Е. выйдет из магазина «Покупайка», пошёл ей на встречу, обхватил её в области талии, подвёл к крыльцу, в слепой зоне камеры и прижал к стене. Не исключил, что неоднократно высказывал Х.А.Е. требования о передаче ему денег. Потерпевшая предлагала купить ему водку и оказывала сопротивление. Он два раза ударил потерпевшую ладонью по спине, чтобы она не сопротивлялась. Когда она начала присаживаться на колени, также начал присаживаться, чтобы забрать у неё из кармана деньги, и случайно ударил её коленом в область бедра. Рукой залез в правый карман куртки потерпевшей и забрал оттуда деньги. Понимал, что его действия в отношении Х.А.Е. носят открытый характер. Согласен, что обнаруженные у Х.А.Е. телесные повреждения наступили от его действий. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, преследовал исключительно корыстную цель. Он возместил потерпевшей 4 000 рублей и во время очной ставки принёс извинения. 

После этого примерно через 20-30 минут в магазине «Покупайка» увидел, что В.А.А. приобрёл бутылку пива и водки, подошёл к нему и предложил вместе выпить, тот согласился и пригласил к себе домой. У потерпевшего вместе пили пиво и водку. Между ним и В.А.А. произошёл незначительный конфликт. Телефон В.А.А. не видел. При нём (ФИО2) находилось два сотовых телефона, один из которых доставал. Умысла на хищение телефона В.А.А. у него не было, перепутал его телефон со своим, поскольку телефоны чёрного цвета, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит события, произошедшие после конфликта с потерпевшим, как был доставлен в дежурную часть, как был проведен его личный досмотр и события, происходившие в дежурной части. В этот же день был допрошен в качестве подозреваемого по эпизоду хищения у Х.А.Е. После 22 часов доставили в ИВС, где записали его данные, описывали вещи в его отсутствие. В ИВС, когда этапировали в СИЗО, увидел свои вещи, в том числе, три сотовых телефона. При досмотре сотрудникам не говорил, что один из телефонов ему не принадлежит, поскольку хотел его вернуть потерпевшему. Лично в руки вещи ему не передавали, видел, что все карты памяти приклеены скотчем к задней крышке одного сотового телефона «Vertex». Имеющаяся в протоколе личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотра, находящихся при нём вещей от 13.03.2021 ****, подпись ему не принадлежит. 

Явку с повинной от 13 марта 2021 года по факту совершения преступления в отношении Х.А.Е. подтвердил. 

Поскольку не хотел быть обвиненным в открытом хищении ноутбука у В.А.А., по договорённости с оперативным сотрудником о квалификации его действий как тайное хищение телефона, 23 марта 2021 года вынужденно написал явку с повинной по хищению телефона у В.А.А. в присутствии адвоката С.Н.В., которому при консультации сказал о состоявшейся с оперативным сотрудником договорённости. Указанную явку с повинной не подтвердил. 

Из оглашённых на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 11 минут 13 марта 2021 года, находясь в магазине «Покупайка» по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>, похитил из кармана куртки денежные средства у незнакомой женщины (далее Х.А.Е.), при этом нанёс ей не менее двух ударов рукой, сжатой в кулак, в область спины, а именно почек, натягивал ей капюшон, закрывая им рот, чтобы она не позвала на помощь. Нанёс Х.А.Е. удар коленом в область левого бедра, возможно, дёргал её за руки. Во время борьбы Х.А.Е. сорвала с него наушники синего цвета, на которых отсутствует один наушник, клавиша вызова обмотана скотчем. В содеянном раскаялся. Похищенные денежные средства в сумме 4 000 рублей, восемью купюрами номиналом по 500 рублей находились при нём и были изъяты при личном досмотре в дежурной части ОМВД России по г.Воркуте. Его супруга возместила Х.А.Е. материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Позже его по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, где находился с незнакомым ранее мужчиной (далее В.А.А.), который пригласил его в гости выпить с ним, задержали сотрудники полиции и привезли в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте. Явку, данную им 23 марта 2021 года подтвердил частично, что он 13 марта 2021 года, находясь по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>, положил в карман своей куртки сотовый телефон, взяв его со стола на кухне, полагая, что это его телефон. Находясь в гостях у В.А.А., достал из своей куртки оба телефона и положил на стол в кухне. Когда в квартиру В.А.А. пришли сотрудники полиции, попросили его (ФИО2) проследовать вместе с ними, он автоматически взял со стола два сотовых телефона, будучи уверенным, что они принадлежат ему. Находясь в СИЗО осознал, что среди его вещей находится сотовый телефон марки «Vertex», который он (ФИО2) ошибочно забрал у В.А.А., полагая, что это его (ФИО2) телефон. Затем 20 марта 2021 года решил сообщить, что у него имеется чужая вещь, сотрудникам СИЗО, оформив это в виде явки с повинной, в которой указал, что 13 марта 2021 года, находясь по адресу: г.Воркута, 

<

адрес> у него возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Vertex», указал это ошибочно, потому что знает, что явки с повинной даются только по преступлениям, поэтому должен был написать в явке, что совершил преступление, чтобы она была принята.

19 марта 2021 года попросил у следователя разрешение на выдачу супруге ФИО3 сотового телефона марки «Vertex», двух сим-карт операторов «МТС» и «Билайн», чтобы супруга передала их потерпевшему (****). 

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания не подтвердил в части, указав, что удары наносил ладонью в область спины, куда именно не видел, в противном случае, у потерпевшей Х.А.Е. были бы синяки и в части явки с повинной от 23 марта 2021 года, в остальной части оглашённые показания подтвердил. Поскольку задняя крышка данного телефона прикручена болтами, в виду отсутствия отвёртки, а также короткого промежутка времени доставления из квартиры потерпевшего в отделение полиции, физически не смог бы её снять. До приезда сотрудников полиции в квартиру потерпевшего, никаких действий в отношении телефона потерпевшего не предпринимал. 

Вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Потерпевшая Х.А.Е. подтвердила оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий показания, данные на предварительном следствии, и пояснила, что 13 марта 2021 года около 09 часов 50 минут в магазине «Бристоль» по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>, приобрела две пачки сигарет, у неё в кармане была сдача 4 800 рублей: 9 купюр номиналом по 500 рублей, три купюры номиналом по 100 рублей. В магазине был ранее ей незнакомый мужчина (далее ФИО1). Выйдя из магазина «Бристоль», направилась в магазин «Покупайка» по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>, где, воспользовалась терминалом, потратила 300 рублей. Когда выходила из магазина «Покупайка», ей навстречу подошёл ФИО1, которого ранее видела в магазине «Бристоль», схватил её за куртку и прижал к углу с левой стороны от входа в магазин «Покупайка», развернул её и стал требовать, чтобы она отдала ему деньги. Она отказалась, тогда ФИО1 нанёс ей кулаком не менее двух ударов по спине, в область почек, от чего она испытала физическую боль и пнул её коленом правой ноги в область левого бедра (с наружной стороны), в какой именно момент не помнит. Она стала кричать, звать на помощь, вырываться, тогда ФИО1 натянул ей на лицо капюшон её куртки, закрыв ей капюшоном рот, чтобы она не звала на помощь. ФИО1 повторно потребовал у неё деньги, но она отказалась. Она рукой стала закрывать правый боковой карман куртки, где находилось 4 500 рублей. ФИО1, заметив это, залез рукой в указанный карман её куртки, она также поместила свою руку в тот же карман, и успела взять одну денежную купюру номиналом 500 рублей. ФИО1 хватал её за руки, пытался их убрать от кармана, затем вытащил из её кармана 4 000 рублей и убежал в сторону 

<

адрес>, г.Воркуты. В ходе борьбы с ФИО1 сорвала с последнего наушники синего цвета, которые остались лежать в снегу возле магазина «Покупайка». 

При проведении очной ставки с ФИО1 потерпевшая Х.А.Е. опознала ФИО1 как мужчину, который 13 марта 2021 года похитил у неё 4 000 рублей ****).

Дополнительно потерпевшая Х.А.Е. пояснила, что 13 марта 2021 года в магазине «Бристоль» когда убирала сдачу от покупки в размере 4 800 рублей в карман куртки ФИО1 находился рядом с ней. Уверенно опознала подсудимого ФИО1 как мужчину, похитившего у неё денежные средства. Когда ФИО1 потребовал деньги, она ему отказала, но предложила купить ему бутылку, на что он отказался и потребовал деньги. После того, как ФИО1 нанёс ей удары, он ещё несколько раз высказывал ей требования о передаче ему денег. Она забежала в магазин, чтобы продавец вызвала полицию, но та сказала, что не умеет. Полицию вызвала из дома. 

ФИО1 возместил ей материальный ущерб в размере 4 000 рублей в полном объёме, в ходе очной ставки, принёс ей извинения, она его простила. 

Когда ФИО1 натянул ей на голову капюшон, не видела, каким образом подсудимый нанёс ей удар в область ног. Боль почувствовала, когда направилась к дому. При допросе сразу не сообщила, что синяки на ногах ей причинил подсудимый, поскольку заметила синяки только после того, как вернулась из полиции домой. Категорически исключила, что обнаруженные у неё при проведении экспертизы синяки образовались от падения, соударения о предметы. В область почек ей было нанесено два удара и один удар в область нижних конечностей. Обнаруженный кровоподтёк бедра с внутренней стороны образовался в результате того, что она удерживала деньги. 

Потерпевший В.А.А. пояснил, что 13 марта 2021 года после 10 часов в магазине «Покупайка» приобрёл бутылку пива и водки. Когда он (В.А.А.) вышел из магазина, подсудимый вышел следом, подошёл к нему и попросил выпить. Он согласился и пригласил ФИО1 к себе домой по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>. Спиртное употребляли в зале. Во время, когда он (В.А.А.) сооружал импровизированный стол и ставил спиртное, ФИО1 ходил по комнате. Не видел, чтобы подсудимый выкладывал на журнальный стол сотовый телефон, если бы выкладывал, он бы заметил, поскольку они бы находились на газетах, которые лежали на журнальном столе. Помимо ноутбука и сотового телефона «Vertex» на журнальном столе находились шоколадки, газеты, иные предметы. По просьбе ФИО1 дал ему посмотреть свой ноутбук. Подсудимый начал требовать отдать ему ноутбук, стал высказывать в его адрес угрозы причинения вреда здоровью, и он решил вызвать полицию. Угрозы ФИО1 воспринимал реально, подсудимый физически крепче его, он (В.А.А.) является инвалидом. Он (В.А.А.) вышел из квартиры, находясь на лестнице у своей квартиры, увидел соседку М.В.Б. и попросил её вызвать полицию. При этом дверь в его квартиру была открыта, на ключ её не запирал. До приезда полиции ФИО1 находился в его квартире, не пытался её покинуть, хотя мог беспрепятственно уйти. В ожидании сотрудников полиции начал спускаться вниз. Поскольку ходит плохо, поднимался медленно, сотрудники полиции побежали вперед. Что происходило в квартире не видел. Когда подходил к квартире, ФИО1 уже увели. 

После задержания подсудимого употреблял алкоголь ещё несколько дней. Во время употребления спиртных напитков подсудимый не доставал свои телефоны. 

Сотовый телефон «Vertex» приобретал в кредит, без учёта кредита телефон стоил 10 900 рублей. В телефоне была установлена SD карта объёмом 32 Gb, приобретал за 700-800 рублей. Следователь посредством сети Интернет, оценила стоимость телефона в сумму чуть более 10 000 рублей. Стоимость SD-карты определил исходя из того, что приобрел её за 700-800 рублей. Стоимость телефона оценил в 10 990 рублей, не оспаривал стоимость SD-карты объёмом 32 Gb в 355 рублей. Были похищены две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», не представляющие для него материальной ценности. Причинённый ущерб для него является значительным, поскольку пенсия составляет 25 000 рублей, коммунальные платежи около 4 000 рублей, кредитные обязательства по которым ежемесячно платит 2 707 рублей. Подсудимый извинений ему не приносил. 

Телефон и SD карту объёмом 32 Gb ему вернула следователь, материальных претензий к подсудимому не имеет. Телефон находился в выключенном состоянии, сим-карты и SD-карта были из него извлечены. SD-карту из телефона не извлекал, данная карта телефоном не читается. 

Свидетель Ш.И.П. пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>. 13 марта 2021 года в 10:02-10:03 в магазин пришла Х.А.Е. и приобрела две пачки сигарет, за которые расплатилась купюрой достоинством в 5000 рублей. Когда она (Ш.И.П.) пошла разменивать деньги, подошёл ФИО1 с бутылкой водки «Люкс Сыктывкарская» и встал рядом с Х.А.Е. Она (Ш.И.П.) дала Х.А.Е. сдачу в размере 4 800 рублей купюрами по 500 рублей и тремя купюрами по 100 рублей, при этом вслух озвучила сумму сдачи. Х.А.Е. убрала деньги в наружный правый карман куртки. Когда Х.А.Е. ушла, подошёл подсудимый, на её вопрос ответил, что у него нет маски, и покинул магазин, хотя она протянула ему маску. О том, что произошло хищение и избиение, услышала от следователя, который приходил в магазин и просил видеозапись, которая в тот день не велась. В дальнейшем пришла потерпевшая и сказала, что её ударили, отчего появились синяки. Подсудимого ФИО1 уверенно опознала, поскольку хорошо запомнила его лицо. Женщина, которая приобретала у неё сигареты, взяла сдачу и ушла, и в дальнейшем рассказала о том, что её ударили – это потерпевшая Х.А.Е. 

Свидетель К.А.Р. пояснила, что работает заведующей магазином «Покупайка» по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>. Знает потерпевших Х.А.Е. и В.А.А. как покупателей. 13 марта 2021 года ей позвонила продавец и сообщила, что их покупатель Х.А.Е. что-то приобрела в магазине, когда выходила, на неё напал молодой человек. После чего потерпевшая забежала в магазин и попросила вызвать полицию. Полицию вызвать не получилось, и потерпевшая ушла домой. Сразу после того, как ушла потерпевшая, в магазин зашёл молодой человек, который стал ходить по магазину, заглянул в её (К.А.Р.) кабинет, подсобное помещение со словами: «Где она?». Продавец пыталась его остановить. Мужчина походил по магазину, потом что-то приобрёл, расплатившись картой, и ушёл. В дальнейшем она нашла чек от покупки. 

В магазине установлено 11 или 16 видеокамер, две камеры слева и справа находятся на улице, имеется камера в помещении, где можно оплатить сотовую связь и несколько камер в торговом зале. Она с оперативными сотрудниками просматривала видеозаписи. На записи было видно, как выходит потерпевшая, идёт подсудимый, который прижимает Х.А.Е. и наносит ей удары, затем разворачивается и держит в руках деньги. Было видно, как подсудимый идёт и считает деньги. Потерпевшая в этот момент забежала в магазин и попросила вызвать полицию. До этого потерпевшая что-то покупала в магазине «Бристоль», к ним в магазин зашла оплатить сотовую связь. На записи было видно, как В.А.А. вышел из магазина, потом вышел молодой человек, подошёл к В.А.А. и стал что-то говорить. Данную запись предоставила следователю на диске DVD-R, был составлен протокол, с которым она ознакомилась, замечаний не было. 

Свидетель М.В.Б. пояснила, что 13 марта 2021 года в обеденное время в подъезде на площадке четвёртого этажа её остановил В.А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил вызвать полицию, объяснив, что у него в квартире находится бандит и он боится за свой сотовый телефон, который остался в квартире. Она вышла на улицу и, дозвонившись в дежурную часть, сообщила, что её сосед находится в состоянии опьянения, настойчиво просит вызвать полицию, поскольку у него в квартире бандит. После разговора вернулась к дому и увидела, как двое сотрудников полиции вывели мужчину. В.А.А. проследовал вместе с сотрудниками полиции. 

Свидетель Г.Т.А. пояснил, что 13 марта 2021 по сообщению из дежурной части о том, что возле магазина по 

<

адрес>, г.Воркуты у женщины похитили деньги, прибыли в указанный магазин. Изучив видеозаписи, установили, что мужчина подошёл к женщине и отобрал у неё деньги, со слов женщины – 4 000 или 4 500 рублей. Совместно с оперуполномоченными К.А.В. и Г.А.А. проводили оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых участковым было передано сообщение о том, что в квартире находится посторонний. Втроём выехали на место, дом расположен недалеко от магазина, не исключил, что выехали по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>. На лестничной площадке встретили потерпевшего В.А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что у него в квартире находится пьяный человек, который не хочет уходить. Поднялись вместе с потерпевшим, тот открыл дверь, которая была не заперта, и впустил их. В квартире потерпевшего ФИО1 спал на диване в верхней одежде. Разбудив подсудимого, представились ему, сообщили о необходимости проехать в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. ФИО4 подходил под описание мужчины, который на видеозаписи у женщины отобрал деньги. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, говорил, что никуда не поедет. К.А.В. и Г.А.А. завели руки подсудимого за спину и препроводили в автомобиль.

Не видел, чтобы ФИО1 что-либо брал со стола в комнате. 

Свидетель Г.А.А. пояснил, что в рамках ОРМ, проводимых по факту открытого хищения имущества гр-нки Х.А.Е. просмотрел видеозапись из магазина, которую им предоставила директор магазина «Покупайка». Затем видели, как нападавший вместе с пожилым человеком, которого продавцы опознали, как постоянного покупателя по имени А., проследовал куда-то. В процессе установления местонахождения подсудимого поступило сообщение, что в квартире у некоего А. посторонние. Проверяя поступившую информацию, проследовали по указанному в сообщении адресу. 

Свидетель Г.А.А. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части противоречий показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что зайдя в квартиру 

<

адрес>, г.Воркуты, входная дверь была раскрыта на распашку, они прошли в комнату, в которой находился мужчина в верхней одежде, он представился ФИО1, в руках у него ничего не было. На журнальном столике в комнате находился ноутбук марки «Lenovo» (****). 

Пройдя в однокомнатную квартиру, обнаружили в ней ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и по внешним признакам, одежде походил на мужчину, совершившего преступление в отношении Х.А.Е. Обратил внимание, что на столе лежало три или не менее двух, телефонов и ноутбук. При выходе из квартиры, ФИО1 сказал, что телефоны его и забрал их. При доставлении в дежурную часть у ФИО1 при себе имелось 1-2 телефона. Они доставили ФИО1 в дежурную часть на ул.Ленинградская, г.Воркуты, В.А.А. повёз участковый. Когда ФИО1 начал досматривать оперативный дежурный, находился рядом, подсудимый при этом вёл себя агрессивно, высказывался нецензурной бранью. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – от него исходил резкий запах алкоголя, походка шаткая. В.А.А. находился в средней степени алкогольного опьянения. 

Свидетель К.А.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.А.А. и дополнительно пояснил, что когда поднялись в квартиру, дверь была прикрыта, в квартире находился мужчина (далее ФИО1), в состоянии алкогольного опьянения, который по описанию был похож на человека, совершившего грабёж. При доставлении досмотрели ФИО1, при нём было 2-3 телефона. 

Свидетель М.Ф,Р. подтвердил оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии, и пояснил, что работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по г.Воркуте. В его обязанности входит личный досмотр граждан, которые поступают в дежурную часть по подозрению в совершении преступления, административно задержанных, оформление протокола задержания с перечнем вещей, подлежащих изъятию. 13 марта 2021 года в 08 часов 30 минут заступил на суточное дежурство. В 13 часов 50 минут сотрудники уголовного розыска доставили в дежурную часть гражданина ФИО1 Он (М.Ф,Р.) составил протокол личного досмотра **** ФИО1, в котором ошибочно указал время доставления последнего в дежурную часть «15 час. 30 мин.», фактическое время доставления ФИО1 является 13 часов 50 минут. 

В протоколе личного досмотра **** ошибочно указал изъятое у ФИО1 имущество, а именно указано: «с/т самсунг, с/т самсунг разбит экран, паспорт, военный билет, св-во страховое, 2 ключа, крест ж/м, 4 000 (четыре тыс.руб)». Фактически у ФИО1 было изъято следующее имущество: сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, задняя панель которого треснута; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, экран которого разбит; сотовый телефон марки «Vertex» в корпусе чёрного цвета; радиоприёмник «Филипс»; денежные средства 4 000 рублей номиналом 8 купюр по 500 рублей и 19 рублей монетами; паспорт; военный билет; страховое свидетельство; медицинский полис; 2 ключа; крест из жёлтого металла; портмоне; 3 зажигалки; 2 шнура зарядки; 4 банковские карты: ПАО «Сбербанк» ****, «Почта банк» ****, «ВТБ» ****, «Мегафон» ****. ФИО1 13 марта 2021 года в 22 часа 30 минут был конвоирован в ИВС ОМВД России по г.Воркуте. Всё перечисленное имущество было передано в ИВС (****).

Дополнительно свидетель М.Ф,Р. пояснил, что изъятые у ФИО1 сотовые телефоны никто не вскрывал, сим-карты не извлекал. Банковские карты не были указаны в протоколе, поскольку не представляли материальной ценности. Соответственно их номера не были вписаны в протокол личного досмотра в дежурной части. Пакет с личными вещами задержанного не опечатывался, пакет был помещен в сейф, ключ от которого находился у него (М.Ф,Р.). Протокол личного досмотра ФИО1 составлялся без участия понятых, поскольку проводилась видеосъёмка, о чём указано в протоколе.

Поскольку ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, пытался оказать сопротивление, при его досмотре не все находящиеся при нём вещи обнаружили. По монитору с изображением с камер видеонаблюдения, которые находятся в камере для административно задержанных, увидели, что ФИО1 пытается что-то сделать, предположив суицид, забежали в камеру. ФИО1 что-то прятал за спиной. Досмотрев подсудимого, обнаружили у него сотовый телефон «Vertex» тёмного цвета, небольшого размера. Данный телефон не был указан в протоколе личного досмотра и никак не оформлялся, он (М.Ф,Р.) положил его в пакет с личными вещами ФИО1, данный телефон не вскрывал. Он просил следователя К.М.В., который работал с ФИО1 в дежурной части, изъять видеозапись личного досмотра. Когда ФИО1 был передан с нарядом в ИВС, он (М.Ф,Р.) находился на отдыхе. В ИВС при доставлении задержанных проводится более тщательный досмотр. 

Свидетель Б.Е.Н. пояснила, что поскольку в протоколе личного досмотра ФИО1 при доставлении в дежурную часть была ошибка во времени доставления и в связи с необходимостью выяснить, находился ли при подсудимом сотовый телефон потерпевшего В.А.А., допросила свидетеля М.Ф,Р. Не исключила, что во время допроса предъявляла свидетелю протокол личного досмотра ФИО1 из ИВС. 

Свидетель Д.О.С. пояснила, что работает экономистом в финансовой части ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми. В её обязанности входит приём ценностей и денежных средств лиц, поступающих в учреждение. При поступлении ФИО1 в следственный изолятор из дежурной части 17 марта 2021 года поступили денежные средства в сумме 4 019 рублей, которые она по акту приняла, оформила приходным кассовым ордером и перечислила на счёт подсудимого. 19 марта 2021 года от ФИО1 поступило заявление о приобретении товаров на сумму 3 905 рублей. 29 числа следователь изъял у неё остаточные денежные средства в сумме 114 рублей, находящиеся на счете ФИО1, о чём был составлен протокол выемки. 

Свидетель К.Т.Ю. пояснила, что работает заведующей камеры хранения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми. В её обязанности входит приём, выдача личных вещей, поступающих в ФКУ СИЗО-3. 17 марта 2021 года вещи ФИО1, находившиеся в пакете, приняла по описи акта приёма личных вещей. Согласно акта приёма личных вещей, при поступлении у ФИО1 находились: обложка на паспорт, шнурки, радиоприёмник «Филипс», два ключа, портмоне и ценные вещи – два сотовых телефона «Самсунг», один с трещиной, у другого был разбит экран; сотовый телефон «Vertex», две сим-карты «МТС», сим- карта «Билайн», одна флеш-карта 16 Gb, два шнура от телефона и сим-карта «Мегафон». 

По заявлению ФИО1 его супруге были выданы: обложка на паспорт, радиоприёмник «Филипс», два ключа, портмоне, два сотовых телефона «Самсунг», два шнура от телефона и сим-карта «Мегафон». 

29 марта 2021 года следователь Б.Е.Н. на основании постановления о производстве выемки изъяла: сотовый телефон «Vertex», две сим-карты «МТС», сим-карту «Билайн», флеш-карту 16 Gb. 13 апреля 2021 года Н.Д.О. попросил у неё посмотреть вещи подсудимого, которые находились в камере хранения, она выдала ему пакет, возвращая который, Н.Д.О. сообщил, что в уголке обложки паспорта была обнаружена флеш-карта на 32 Gb. Она дописала в акте, что флеш-карту на 32 Gb приобщил к личным вещам инспектор отдела режима и надзора Н.Д.О. с указанием даты и времени. 14 апреля 2021 года флеш-карта была изъята следователем Б.Е.Н., о чём был составлен протокол выемки, в который она внесла замечание, указав, что изымаемые вещи находились не у неё лично, а в камере хранения, где она несёт ответственность за обеспечение сохранности данных вещей. Подтвердила сведения, изложенные в светокопиях акта **** от 16.03.2021 **** и акта от 13.04.2021 ****. 

Свидетель Н.Д.О. пояснил, что работает инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми. В его обязанности входит изъятие и осмотр вещей лиц, поступающих в СИЗО. Сотрудники полиции передают ценные вещи дежурному помощнику начальника СИЗО на хранение вместе с личным делом, в котором содержится акт ценных вещей лица, поступившего в СИЗО. При поступлении ФИО1 в следственный изолятор помнит, что был телефон и в дальнейшем была обнаружена микро CD на 32 Gb. Он (Н.Д.О.) совместно с младшим инспектором отдела режима и надзора О.А.А. описал вещи в акте. На крышке телефона были некоторые комплектующие, микро CD на 32 Gb не было. Когда от следователя поступил запрос, поднял личное дело подсудимого, проверил по акту ценностей, переданному полицией, поскольку карта памяти была там указана, на складе в присутствии сотрудника тылового обеспечения АН., выдавшего ему пакет с вещами ФИО1, тщательно осмотрел их и нашёл в отделе кошелька карту памяти микро CD, которую внёс в журнал ценностей на подсудимого, затем отдал сотруднику оперативного отдела для передачи следователю. 

Вместе с лицом, поступающим в следственный изолятор для дальнейшего содержания, полицией передаётся акт, в котором указан перечень вещей данного лица. Согласно внутренним приказам ему передаются вещи для составления акта. Составляются отдельные акты на денежные средства, сотовые телефоны и их комплектующие, носимые вещи и т.д. В акте они обязаны указывать модель и имей обнаруженных телефонов. Акт составляется в отсутствии доставленного лица в трёх экземплярах, оригинал передаётся в бухгалтерию, один акт передаётся в личное дело и один, после проведения обыска, вручается лицу. Аналогичным образом ФИО1 ознакомился и расписался в акте о сдаче денежных средств и ценностей. Получив данный акт, подсудимый не говорил, что в нём имеются не принадлежащие ему предметы. О том, что была обнаружена карта памяти, ФИО1 не ознакомили. Заведующая складом К.Т.Ю. не выдавала ему вещи подсудимого, не говорил ей, что обнаружил карту памяти и не дописывал её в акте. 

Вина подсудимого подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапорта следует, что 13.03.2021 в 10 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от Х.А.Е. о том, что по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>, магазин «Покупайка», неизвестный мужчина из кармана похитил деньги (****);

- из рапорта следует, что 13.03.2021 в 13 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте поступило сообщение от М.В.Б. о том, что по адресу: г.Воркута, 

<

адрес> посторонний (****);

- из заявления Х.А.Е. следует, что просит провести проверку по факту открытого хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 4 000 рублей в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 13.03.2021 и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (****);

- из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2021 следует, что была осмотрена придворовая территория возле магазина «Покупайка» по адресу: г.Воркута, 

<

адрес> и изъяты наушники, фрагменты следа обуви (****);

- из заключения эксперта **** следует, что на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2021 по адресу: г.Воркута, ****, магазин «Покупайка», на фотоизображении **** имеется один след обуви. Вопрос о пригодности следа обуви, для идентификации, решается только при наличии представленных на экспертизу сравнительных образцов обуви. След на фото ****, представленной фототаблицы, не пригоден для идентификации (****);

- из заключения эксперта **** следует, что у Х.А.Е. 15.03.2021 обнаружены объективные телесные повреждения: кровоподтёки наружной поверхности левого бедра в средней трети (один); наружной поверхности правого бедра в верхней трети (три), которые как по совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и могли образоваться в результате ударных воздействий какого-либо твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные характеристики которого (которых) в них не отобразились, не исключается от ударов частей тела постороннего человека, какими могли быть ноги, в срок за 2-5 суток до проведения настоящего судебно-медицинского обследования. 

Образование вышеуказанных телесных повреждений у подэкспертной в срок, а именно в период времени с 09:50 до 11:11 13.03.2021 и при обстоятельствах, указанных подэкспертной, исключить нельзя (****);

- из акта о применении служебной собаки от 13.03.2021 следует, что розыскная собака привела от магазина «Покупайка» по адресу: г.Воркута, 

<

адрес> к третьему подъезду указанного дома, который был обследован СРС и нарядом ОРППСП (****);

- из протокола личного досмотра **** следует, что 13.03.2021 в дежурной части ОМВД России по г.Воркуте при личном досмотре ФИО1 обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Самсунг», сотовый телефон «Самсунг» с разбитым экраном, паспорт, военный билет, страховое свидетельство, два ключа, крест ж/м, 4 000 рублей (****);

- из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 13 марта 2021 года около 10 часов 20 минут находился возле магазина «Покупайка» по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>, у женщины из кармана, удерживая при этом данную женщину, которая вырывалась, похитил 4 000 рублей купюрами по 500 рублей (****);

- из сообщения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми следует, что обвиняемый ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми 15 марта 2021 года из ОМВД России по г.Воркуте. На изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 4 019 рублей составлен акт, денежные средства сданы в бухгалтерию учреждения и зачислены на лицевой счёт ФИО1 (****). 19 марта 2021 года ФИО1 в ларьке СИЗО-3 приобрёл товары на сумму 3 905 рублей (****), остаток на лицевом счете составлял 114 рублей (****);

- из протокола выемки следует, что у свидетеля К.А.Р. изъят оптический диск DVD+R с видеозаписью от 13.03.2021 магазин «Покупайка» по адресу: г.Воркута, 

<

адрес> с камер видеонаблюдения, направленных на терминал, расположенный при входе в магазин справа и на вход в магазин «Покупайка» с левой стороны (****);

- из заявления В.А.А. следует, что просит провести проверку по факту хищения сотового телефона «Vertex Impress Tor» в корпусе чёрного цвета с картой памяти объёмом 32 Гб стоимостью 11 000 рублей и попытке хищения ноутбука в корпусе чёрного цвета, стоимостью 22 000 рублей в период времени с 09 часов 13.03.2021 до 12 часов 30 минут 22.03.2021 и привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено жилище по адресу: г.Воркута, 

<

адрес> и изъяты следы рук (****);

- из заключения эксперта **** от 26.03.2021 следует, что следы рук размерами 15х18 мм, 19х20 мм, 18х27 мм, 13х26 мм пригодны для идентификации личности. След пальца с наибольшими размерами 15х18 мм оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшего В.А.А., след пальца руки с наибольшими размерами 19х20 мм оставлен большим пальцем правой руки потерпевшего В.А.А. Следы рук, с наибольшими размерами 18х27 мм, 13х26 мм оставлены не В.А.А., а иным лицом (лицами) (****);

- из сообщения ИВС ОМВД России по г.Воркуте следует, что ФИО1, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, содержался в ИВС ОМВД России по г.Воркуте в период времени с 22 часов 30 минут 13.03.2021 до 17 часов 30 минут 15.03.2021. На основании постановления Воркутинского городского суда Республики Коми переведён в ФКУ СИЗО-3 для дальнейшего содержания. Личные вещи и денежные средства, согласно протоколу обыска и досмотра вещей, принадлежащие ФИО1, направлены в ФКУ СИЗО-3 (****);

- из светокопии протокола личного обыска следует, что 13.03.2021 в 22 часа 40 минут проведён личный обыск ФИО1, при котором находились: два сотовых телефона «Самсунг», сотовый телефон «Vertex» чёрный, сим-карты «МТС» - 2 штуки, сим-карта «Билайн», карты памяти на 16 Гб и 32 Гб, 500 рублей – 8 штук, 19 рублей монетами, пластиковые карты, портмоне и другие предметы (****);

- из фотоизображения коробки от сотового телефона «Vertex» следует, что данному телефону принадлежат номера imei1: ****, imei2: **** (****);

- из протокола выемки следует, что у В.А.А. изъят ноутбук марки «Lenovo» (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что содержит описание ноутбука марки «Lenovo» (****);

- из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 13.03.2021 вечером распивал спиртное с малознакомым мужчиной по имени А., находясь у того в квартире 

<

адрес>, г.Воркуты, где на кухне на столе увидел сотовый телефон марки «Vertex» чёрного цвета. У него возник умысел на его тайное хищение, что в последующем сделал для личного пользования (****);

- из светокопии заявления ФИО1 от 19.03.2021 следует, что он просит передать супруге С.С.В. находящиеся на хранении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми принадлежащие ему ценные вещи, среди которых указан сотовый телефон «Vertex» imei1: ****, imei2: **** в корпусе чёрного цвета, сим-карты операторов «МТС» и «Билайн» (****);

- из постановления следователя ОМВД России по г.Воркуте Б.Е.Н. от 05.04.2021 следует, что ФИО1 отказано в выдаче супруге С.С.В. ценных вещей: сотового телефона «Vertex» imei1: ****, imei2: **** в корпусе чёрного цвета, сим-карты оператора «МТС» с абонентским номером +7-**** и сим-карты «Билайн» (****);

- из протокола выемки следует, что в кабинете **** кассы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми у свидетеля Д.О.С. изъяты денежные средства в сумме 114 рублей, которые находились при ФИО1 при поступлении в ФКУ СИЗО-3 17.03.2021 (****);

- из светокопии приходного кассового ордера **** от 17.03.2021 следует, что ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми принято от ФИО1 4 019 рублей (****);

- из светокопии акта **** от 16.03.2021 и акта от 16.03.2021 следует, что ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми при приёме ФИО1 сданы и приняты на хранение: радиоприемник «Филипс», обложка на паспорт, 2 ключа, портмоне, шнурки, два сотовых телефона «Самсунг», 2 сим-карты «МТС», сим-карта «Билайн», micro SD 16 Гб, сим-карта «Мегафон», сотовый телефон «Vertex» imei1: ****, imei2: ****, 2 шнура от телефона (****);

- из протокола выемки следует, что в кабинете **** кассы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми у свидетеля К.Т.Ю. изъяты сотовый телефон «Vertex», две сим-карты оператора «МТС», одна сим-карта оператора «Билайн», карта памяти SD 16 Гб (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание наушников, денежных средств в размере 114 рублей и заявления ФИО1 от 19.03.2021 о разрешении на выдачу вещей (****);

- из протокола осмотра предметов с участием потерпевшего В.А.А. следует, что были осмотрены: сотовый телефон «Vertex» модель: Impress Tor» imei1: ****, imei2: ****, две сим- карты «МТС» и сим- карта «Билайн», карта памяти «Smartbuy» micro SD 16 GB. Потерпевший В.А.А. пояснил, что сотовый телефон, сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером +7-**** и сим-карта оператора «Билайн» принадлежат ему. При просмотре папки «Фото», содержащейся на карте памяти «Smartbuy» micro SD 16 GB, обнаружено, что внутри папки имеется фотография мужчины, потерпевший В.А.А. пояснил, что данный мужчина 13.03.2021 забрал у него из квартиры по адресу: г.Воркута, 

<

адрес> сотовый телефон марки «Vertex», также что данная карта micro SD 16 GB ему (В.А.А.) не принадлежит (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что с участием ФИО1 осмотрен оптический диск DVD+R с видеозаписью от 13.03.2021 с магазина «Покупайка» по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>, содержащего три файла: 13032021 -1.mp4; 13032021 -2.mp4; 13032021 -3.mp4, после просмотра которых, участвующий в осмотре ФИО1 никого не мог опознать (****);

- из протокола выемки следует, что в кабинете **** ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми у свидетеля К.Т.Ю. изъята карта памяти «GERFENS» 32 Gb (

<

адрес>);

- из акта ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми от 13.04.2021 следует, что приняты на сохранение как имущество ФИО1 микро CD 32 Gb (****); 

- из протокола осмотра предметов следует, что с участием потерпевшего В.А.А. осмотрена карта памяти «GERFENS» V60 micro 32 Gb (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что с участием потерпевшего В.А.А. осмотрен оптический диск DVD+R с видеозаписью от 13.03.2021 с магазина «Покупайка» по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>, содержащий три файла: 13032021 -1.mp4; 13032021 -2.mp4; 13032021 -3.mp4. При просмотре файла 13032021 -3.mp4 установлено, что он содержит запись, на которой отображается участок местности, расположенный перед подъездом с красным крыльцом и металлическими перилами. Около перил стоят двое мужчин в расстегнутой верхней одежде, в левой руке одного из мужчин тёмный предмет. Через непродолжительный промежуток времени двое мужчин уходят. Участвующий в осмотре потерпевший В.А.А. пояснил, что в мужчине, у которого в руке темный предмет, опознал себя, темный предмет – пиво «Чешское», которое он купил в магазине «Покупайка» по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>. Второй мужчина – это ФИО1, которого опознал по росту, телосложению, очертаниям лица и верхней одежде, не смотря на не очень хорошее качество видеозаписи ****);

- из протокола осмотра предметов следует, что с участием потерпевшей Х.А.Е. осмотрен оптический диск DVD+R с видеозаписью от 13.03.2021 с магазина «Покупайка» по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>, содержащий три файла: 13032021 -1.mp4; 13032021 -2.mp4; 13032021 -3.mp4. При просмотре файла 13032021 -1.mp4 установлено, что он содержит запись от 13.03.2021 13:18:43, на экране изображён мужчина, который направляется к крыльцу красного цвета с металлическими перилами, туловище направлено со спины с левой стороны к камере. Мужчина подошёл к данному крыльцу, навстречу ему выходит девушка, одетая в красную куртку, тёмные штаны. Участвующая в осмотре потерпевшая Х.А.Е. опознала в девушке себя. Мужчина обхватил двумя руками девушку (Х.А.Е.) за плечи, после чего толчком, как пояснила Х.А.Е., заталкивает её за красное крыльцо, которое находится вне зоны видимости камеры видеонаблюдения. Через несколько секунд указанный выше мужчина, как пояснила Х.А.Е., ФИО1, выходит из подъезда, и уходит в сторону камеры видеонаблюдения. Х.А.Е. пояснила, что, не смотря на не очень хорошее качество видеозаписи, уверенно опознала ФИО1 по росту, телосложению, очертаниям лица и верхней одежде. 

При просмотре файла 13032021 -2.mp4 установлено, что он содержит запись от 13.03.2021 13:17:42, на записи отображается помещение с терминалами оплаты, в помещение заходит девушка, подходит к терминалу в 13:17:46 и осуществляет манипуляции. Участвующая в осмотре потерпевшая Х.А.Е. опознала в девушке себя. В 13:18:47 Х.А.Е. выходит из данного помещения, в 13:21:11 возвращается в помещение, поправляет капюшон руками и быстрым шагом проходит за камеру видеонаблюдения (****);

- из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО3 изъяты два сотовых телефона «Samsung» (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что он содержит описание сотового телефон «Samsung» Model: SM-J250F/DS и сотового телефона «Samsung» Model: GT-19000 (****); 

- из заключения эксперта **** следует, что стоимость сотового телефона «Vertex» модель «ImpressTor» на период инкриминированных событий 13 марта 2021 года, с учётом износа составляет 3 400 рублей. Предъявленная к экспертизе карта памяти «Gerffins» V60 32 Gb на период инкриминированных событий 13 марта 2021 года, составляет 0,00 рублей (****). 

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора показания подсудимого ФИО1 в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам, показания потерпевших Х.А.Е. и В.А.А., свидетелей М.В.Б., Д.О.С., К.Т.Ю., Г.Т.А., Г.А.А., К.А.В., Ш.И.П., К.А.Р., М.Ф,Р., Б.Е.Н. и Н.Д.О., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения и защиты при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Н.Д.О. и К.Т.Ю. незначительны и не опровергают события, о которых были допрошены. Оба свидетеля подтверждают, что Н.Д.О. обнаружил в личных вещах ФИО1, сданных на хранение, карты памяти, которая была внесена в перечень личных вещей ФИО1 

Процедура допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, отраженная в оглашенных протоколах, взятых судом в основу приговора, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу были своевременно разъяснены права в соответствии с процессуальным статусом подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.46 и ст.47 УПК РФ, включая право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, сущность возникших в отношении него подозрений, был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, перспектива использования показаний в качестве доказательств по делу в случае его согласия дать показания, и созданы необходимые условия для их реализации, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверена подписями всех участников следственного действия. Как следует из протоколов, допросы ФИО1 проводились в присутствии адвоката, участие которого исключает недозволенные методы допроса, показания ФИО1 давал добровольно, сообщая сведения, о которых мог знать только очевидец или исполнитель преступления, замечаний, как по содержанию записанных показаний, так и по процедуре проведения следственного действия, ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Оснований к самооговору подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей и потерпевшей получены на стадии следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а потерпевшей права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, последние были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По окончании допросов свидетели и потерпевшая были ознакомлены с протоколами допросов, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах. 

Все приведенные протоколы допросов соответствуют требованиям, предъявляемым ст.190 УПК РФ. 

Протоколы явок с повинной соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, составлены в присутствии защитника, являются надлежащим доказательством. Вопреки доводам подсудимого протокол явки с повинной от 23.03.2021 составлен в присутствии защитника, о чём свидетельствует ордер адвоката С.Н.В. (****) и подпись защитника в протоколе явки с повинной (****).

Неверное указание времени на изъятой и осмотренной видеозаписи из магазина «Покупайка», суд объясняет нарушением настройки функции времени. Время совершения открытого хищения установлено при допросе потерпевшей Х.А.Е. и свидетеля Ш.И.П., пояснивших, что события происходили 13.03.2021 около 10 часов, что объективно подтверждается обращением Х.А.Е. в полицию с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении в 10 часов 10 минут 13.03.2021 (****).

Оспаривание подсудимым своей подписи в протоколе личного обыска **** не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства, принимая во внимание, что указанные в нём предметы подсудимый ФИО1 наблюдал при его этапировании в СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, при том наличие перечисленных в протоколе предметов аналогично перечню предметов, указанных в акте от 16.03.2021, составленном при поступлении ФИО1 в СИЗО-3. 

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующие требованиям ст.ст.84, 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, с указанием подробного анализа проведенных исследований, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования проводились на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело.

ФИО1, не отрицая свою вину в открытом хищении имущества Х.А.Е., согласился с объемом предъявленного обвинения и обстоятельствами события преступления, изложенными в обвинительном заключении, оспаривая лишь нанесение ударов кулаком, указав при этом, что применяя насилие, удары наносил ладонью. Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, изобличающая подсудимого в инкриминируемом деянии. Потерпевшая Х.А.Е., указав на подсудимого, как на лицо, открыто похитившее у нее 4000 рублей, пояснила, что при этом к ней было применено насилие, подробно описав его. Судебно-медицинским экспертом телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Х.А.Е., были квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью. Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе Х.А.Е. телесные повреждения были причинены в результате умышленных действий подсудимого. Не смотря на заявление Х.А.Е. о том, что кровоподтеки правого бедра образовались в результате её действий, суд не исключает из объема обвинения кровоподтеки правого бедра, поскольку ФИО1, пытаясь с силой забрать деньги у Х.А.Е., которая оказывала сопротивление, сознательно допускал возможность причинения телесных повреждений. Довод подсудимого о том, что удар ногой был нанесён по неосторожности, опровергается показаниями потерпевшей Х.А.Е., пояснившей, что удары, в том числе коленом ей наносились целенаправленно. Довод подсудимого о том, что удары им не наносились кулаком опровергается показаниями потерпевшей Х.А.Е. и оглашенными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, из которых следует, что удары Х.А.Е. тот наносил рукой, сжатой в кулак, по спине. Свидетель Ш.И.П. подтвердила, что ФИО1 находился в непосредственной близости от Х.А.Е., когда она (Ш.И.П.) передавала последней сдачу, указав вслух её сумму, а после того, как Х.А.Е. вышла из магазина, проследовал за той. Впоследствии Х.А.Е. приходила в магазин и рассказала, что её ударили и у неё образовались синяки. Свидетель К.А.Р. пояснила, что выдала видеозапись с камер наблюдения магазина «Покупайка», где отображено как у Х.А.Е. было похищено имущество. Согласно протоколу осмотра изъятой видеозаписи с участием Х.А.Е., последняя опознала себя и подсудимого на видеозаписи, указав, что при указанных обстоятельствах у неё было похищено имущество. Как следует из показаний свидетелей Г.А.А., Г.Т.А. и К.А.В. спустя незначительное время после обращения Х.А.Е. в полицию, ФИО1 был задержан. Из протокола личного досмотра **** от 13.03.2021 следует, что при доставлении в дежурную часть 13.03.2021 при личном досмотре у ФИО1 были обнаружены денежные средства на сумму свыше 4000 рублей, наличие которых отражено также и в протоколе личного обыска лиц, помещенных в ИВС ОМВД России по г.Воркуте, и в акте от 16.03.2021, составленном при помещении ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми. Наличие денежных средств у ФИО1 при доставлении в ОМВД России по г.Воркуте, которые были изъяты при личном досмотре подтвердил свидетель М.Ф,Р. Наличие денежных средств у ФИО1 при поступлении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми подтвердили свидетели Д.О.С. и Н.Д.О., при этом как следует из показаний свидетеля Д.О.С. данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, купив товары для личного пользования, остальные денежные средства, оставшиеся на счете, были изъяты и приобщены к материалам дела. В совокупности приведенные доказательства исключают самооговор подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что взял сотовый телефон В.А.А., однако отрицал наличие умысла на хищение, указав, что взял телефон, ошибочно полагая, что это его сотовый телефон. Из материалов дела следует, что при задержании и доставлении подсудимого в дежурную часть при его личном досмотре перед посадкой в автомобиль свидетелем К.А.В. не было обнаружено колюще-режущих предметов и огнестрельного оружия, однако были обнаружены сотовые телефоны в количестве 2-3 штук. Свидетель М.Ф,Р. пояснил, что при личном досмотре ФИО1, как задержанного, обнаружил сотовые телефоны, которые указал в протоколе личного досмотра **** от 13.03.2021, затем после помещения ФИО1 в камеру у последнего был обнаружен и изъят еще один сотовый телефон. Наличие сотового телефона «Vertex» модель «ImpressTor» у ФИО1 подтверждается протоколом личного обыска лиц, помещенных в ИВС ОМВД России по г.Воркуте, от 13.03.2021, актом от 16.03.2021, составленном при помещении ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми. Наличие сотового телефона «Vertex» модель «ImpressTor» в личных вещах ФИО1 при поступлении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми подтвердили свидетели К.Т.Ю. и Н.Д.О.

Довод подсудимого об отсутствии умысла на хищение сотового телефона В.А.А. суд считает несостоятельным.

Как следует из показаний потерпевшего В.А.А. подсудимый в процессе употребления спиртного свой сотовый телефон не доставал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, не смотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у суда нет, поскольку, как следует из показаний свидетеля Г.А.А. ФИО5 был адекватен, а из показаний свидетеля М.В.Б. следует, что В.А.А., будучи в состоянии опьянения, всегда ведет себя адекватно. Помимо того, сам В.А.А. настаивал на том, что состояние опьянения не препятствовало ему запомнить и в последующем воспроизвести происходившие события. 

Свидетель Г.А.А. не опроверг показания В.А.А., пояснив, что видел на столе не менее 2 сотовых телефонов, один из которых ФИО1 мог выложить в отсутствии потерпевшего. Однако, данные показания не подтверждают версию подсудимого, принимая во внимание, что последний, осознавая, что выложил из одежды один сотовый телефон, должен был понимать, что второй телефон ему не принадлежит. Помимо того, как следует из показаний свидетелей Г.А.А. и Г.Т.А., подсудимому предоставили время собраться и проехать с ними, то есть у подсудимого было достаточно времени, чтобы разобраться какие сотовые телефоны он забирает со стола потерпевшего, принимая во внимание, что сотовые телефоны подсудимого значительно отличались внешне, не смотря на то, что у потерпевшего сотовый телефон в корпусе черного цвета. Так, у подсудимого было два сотовых телефона «Самсунг», которые согласно протоколу осмотра имеют надпись на черном экране и сзади на крышке, которая выполнена красителем белого цвета «Samsung», один из сотовых телефонов ФИО1 на экране имеет множественные трещины, на крышках обоих телефонов имеются царапины (****). В отличие от телефонов подсудимого, сотовый телефон В.А.А. находился в корпусе черного цвета без каких-либо надписей, трещин и повреждений (****). Таким образом, подсудимый по внешним признакам мог определить принадлежность сотовых телефонов, которые он забирал со стола потерпевшего, принимая во внимание, что в комнате, где он находился, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, было достаточно естественного освещения и состояние опьянения последнему не препятствовало это сделать. При этом суд не принимает во внимание довод подсудимого о том, что не помнит задержание, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, который опровергается оглашенными показаниями подсудимого, согласно которым последний описал последовательно свои действия в момент его задержания в квартире В.А.А., указав, что не помнит события с момента доставления в ОМВД России по г.Воркуте (****). 

Суд принимает во внимание последующее поведение подсудимого, направленное на удержание и распоряжение похищенным. При обнаружении у подсудимого, когда тот находился в камере в дежурной части ОМВД России по г.Воркуте, сотового телефона В.А.А., подсудимый с заявлением о том, что данный телефон ему не принадлежит не обращался. При ознакомлении с протоколом личного досмотра, составленным при помещении подсудимого в ИВС ОМВД России по г.Воркуте, в том числе и перед этапированием в СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, ФИО1 с заявлением о том, что среди его вещей находится не принадлежащее ему имущество не обращался. При помещении в СИЗО-3 УФСИН России пол Республике Коми при ознакомлении с актом, в котором среди личных вещей подсудимого был указан сотовый телефон «Vertex», подсудимый вновь не обратился с заявлением о том, что данный телефон ему не принадлежит и не сделал соответствующую запись об этом в акте, копия которого ему была вручена. Впоследствии подсудимым была предпринята попытка распорядится чужим имуществом, поскольку последний обратился с заявлением к следователю о получении разрешения на выдачу супруге принадлежащего ему (ФИО2) имущества, указав при этом среди прочего имущества сотовый телефон «Vertex». 

Суд обращает внимание, что подсудимый ФИО1 обратился к следователю с заявлением о передаче сотового телефона В.А.А. 19 марта 2021 года, когда подсудимому было достоверно известно о том, что В.А.А. не обратился с заявлением о хищении телефона, поскольку подсудимый был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему было предъявлено обвинение по факту хищения имущества Х.А.Е. и он был арестован судом по данному обвинению. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый принял таким образом меры по распоряжению похищенным имуществом, поэтому судом признается несостоятельным довод подсудимого, что таким образом он намеревался вернуть сотовый телефон потерпевшему. 

И лишь после того, как потерпевший В.А.А. обнаружил пропажу сотового телефона и написал об этом заявление в полицию 22.03.2021 (****), подсудимый 23.03.2021 обратился с повинной, изобличив себя в краже (****). 

Довод подсудимого о том, что явку с повинной написал, достигнув договоренность с оперативным уполномоченным, опровергается оглашенными показаниями подсудимого, из которых следует, что с явкой он обратился для того, чтобы сообщить, что у него чужая вещь, ошибочно указав, что совершил хищение, в противном случае явку не зарегистрировали бы. Как следует из изложенного, подсудимый, обратившись с повинной, желая опорочить данный протокол изначально заявил одну версию составления протокола, в судебном заседании, отказавшись от данной версии, заявил иную версию. Таким образом, показания подсудимого, объясняющие причину обращения с повинной, непоследовательны и противоречивы, что свидетельствует о их ложности. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности умысла подсудимого на тайное хищение имущества В.А.А. 

Действия ФИО1 по хищению чужого имущества были очевидны для потерпевшей Х.А.Е. и это осознавал подсудимый в момент их совершения, поэтому хищение носило открытый характер. 

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшей Х.А.Е. с целью завладения её имуществом, которое было выражено как в нанесение ударов потерпевшей, так и в ограничении её свободы передвижения, при этом насилие было применено с целью подавления сопротивления и облегчения хищения, поэтому нашёл подтверждение квалифицирующий признак ст.161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». 

Поскольку действия ФИО1 по изъятию имущества потерпевшего В.А.А. носили тайный характер, они образуют кражу. 

Не смотря на то, что ФИО1 забирал сотовые телефоны в присутствии сотрудников полиции, его действия носили тайный характер, поскольку сотрудники полиции не осознавали в тот момент противоправность действий ФИО1, который пояснил, что это его сотовые телефоны. 

Вместе с тем стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о значительности причиненного ущерба гражданину. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Так, органами расследования в обоснование наличия квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, представлены показания потерпевшего В.А.А., настаивавшего на стоимости похищенного имущества, исходя из фактически понесённых затрат при его приобретении в размере 10990 рублей, который с учётом наличия дохода в виде пенсии в размере 25 000 рублей и расходов в виде коммунальных платежей около 4 000 рублей и ежемесячных кредитных обязательств в размере 2 707 рублей, определил, что причиненный ущерб является значительным. 

Между тем, согласно заключению экспертизы стоимость похищенного сотового телефона определена в размере 3400 рублей, а карты памяти «Gerffins» V60 32 Gb в 0 рублей 00 копеек, что согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, предусматривающей, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы не может составлять менее пяти тысяч рублей, не образует значительный ущерб, вследствие чего квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения. 

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По делу установлено, что ФИО1 похитив имущество, не имел реальной возможности распорядится им по своему усмотрению, не смотря на то, что был задержан по подозрению в совершении иного преступления, поскольку после доставления в полицию, был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, похищенное было изъято при личном досмотре, затем в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.108 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами стороны защиты, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным, что свидетельствуют о необходимости квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких и небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду, квалифицированному по п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением и совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принимая во внимание, что потерпевшей Х.А.Е. был возмещен имущественный вред и подсудимым были принесены извинения, которые потерпевшей были приняты. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ является простым, и в соответствии с п. «Б» ч.2 ст.18 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Поэтому судимость по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 20 мая 2013 года не образует рецидив преступлений. 

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено в вину совершение преступлений в состоянии опьянения, однако суд считает, что отсутствуют достаточные основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, не представлены тому доказательства и стороной обвинения в процессе судебного следствия. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что при совершении хищения денежных средств у потерпевшей Х.А.Е. преследовал корыстную цель, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не способствовало совершению им преступления. 

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимого, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не достигло цели исправления подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, а также в целях достижения социальной справедливости, невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что назначенное в отношении подсудимого наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, принимая во внимание, что несовершеннолетний ребенок подсудимого проживает с его трудоспособной матерью. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит основания для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

В силу правил, предусмотренных п. «В» ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствуют основания для признания назначенного наказания в виде лишения свободы условным. 

Поскольку в действиях ФИО1 судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении размера наказания по ч.1 ст.158 УК РФ суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения назначить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 03 декабря 2018 года, окончательное наказание должно быть назначено с учётом правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ. 

Поскольку по делу установлено, что изъятые из бухгалтерии СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми денежные средства были похищены у Х.А.Е., они подлежат возврату потерпевшей. 

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки за защиту адвокатом Николаевым В.А. по назначению на стадии следствия подлежат взысканию с ФИО1, который в назначенные дни от защитника не отказывался, вопреки доводам подсудимого в материалах дела отсутствуют заявления об отказе от услуг адвоката Николаева В.А., ФИО1 не отказывался от услуг адвоката Николаева В.А. и во время проводимых с участием последнего следственных действиях, данных о своей имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил и является трудоспособным. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в целях исключения неблагоприятных последний для последнего, суд считает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 03 декабря 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 17 дней.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 13 марта 2021 года по 26 июля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: **** 

****

Денежные средства в сумме 114 рублей, находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по г.Воркуте – вернуть по принадлежности потерпевшей Х.А.Е. 

Приговор измененён ап/пост. Верховного Суда РК от 12.10.2021, без изменения квалификации 

Приговор измененён ап/пост. Верховного Суда РК от 12.10.2021, без изменения квалификации 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст.389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате