Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-857/2017 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

№ 1-857/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г.Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны Абдулвагапова А.Р., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Кривенко А.Г., представившей ордер: ... и удостоверение ..., 

при секретаре Фасхутдиновой А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., ранее судимого 30 января 2006 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. «а» ч.2 ст.228.1, ст.64 (2 эпизода), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании определения Президиума Верховного Суда РТ от 06 июня 2009 года действия переквалифицированны на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 (2 эпизода), ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 25 июня 2009 года освобожден постановлением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 24 июня 2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и установленное лицо (уголовное дело в отношении ФИО2 по данным событиям выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с розыском) ... около ..., находясь на территории перед входом в здание развлекательного комплекса «...», расположенного в ..., с целью причинения телесных повреждений, применили насилие к Я, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда от ..., в ходе которого из левой руки Я выпал на асфальт сотовый телефон «...», стоимостью 19999 рублей. В это же время и месте, ФИО1, действуя самостоятельно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, подняв с асфальта, указанный сотовый телефон, принадлежащий Я, обратил его в свою пользу, и, причинив значительный материальный ущерб, на указанную сумму, скрылся с места преступления. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, в этой части, являются:

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину по факту совершения кражи у Я признал полностью и показал о том, что ... около ..., он с ФИО2, после конфликта с ФИО1 в здании развлекательного комплекса «...», вышли на улицу, где он, действуя самостоятельно, нанес ФИО1 по 2 удара кулаками и ногами по лицу. Что делал ФИО2 он не видел, так как в это время отошел от ФИО1 и увидел на асфальте сотовый телефон, который он поднял и положил себе в карман, понимая, что данный телефон может принадлежать Я, после чего, ушел. Никакой договоренности и согласованности в совершении какого-либо преступления у ФИО1 с ФИО2 не было. Материальный ущерб Я ФИО1 возместил полностью, передав ему в счет возмещения морального вреда 10000 рублей. Кроме того, похищенный сотовый телефон был возвращен Я.

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 давал аналогичные показания (л.д.72-74 т.1).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что он в краже телефона Я не участвовал. В ходе конфликта с Я, он нанес последнему множество ударов кулаками и ногами, причинив телесные повреждения. ФИО2 действовал из личных неприязненных отношений, так как перед этим, у него с Я произошел словестный конфликт. Свои действия совершал самостоятельно от ФИО1. (л.д.157-161 т. 2).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Я следует, что ... примерно около ... он отдыхал в РК «...», употреблял спиртные напитки. Примерно около ... ... Я собрался домой и прошел в общее помещение – на первом этаже РК «...», где также находились ФИО1 и ФИО2, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. Затем, ФИО2 в адрес Я высказал какие - то претензии по-поводу очереди, на что Я ему ответил. ФИО1 поддерживал ФИО2 и высказывал в адрес Я претензии. Около ... ... сотрудники охраны вывели Я из клуба. В это же время к нему подбежали ФИО1 и ФИО2 и начали избивать. В ходе просмотра видеозаписи Я пояснил, что первым ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаками по лицу Я, отчего последний нагнулся. Далее, ФИО1 нанес еще один удар ногой по лицу Я слева. ФИО2 нанес Я один удар кулаком и два удара ногой по лицу и по голове. Я упал на асфальт. Далее, ФИО2 нанес не мене двух ударов ногой по голове Я, а ФИО1 нанес один удар ногой по лицу Я После этого, ФИО1, похитил его сотовый телефон, который у него ранее выпал из руки, и прекратил нанесение побоев Я. Далее, ФИО2 избивал его один: нанес еще не менее восьми ударов ногами и не менее четырех ударов кулаком по лицу и голове Я. После этого, ему вернули похищенный сотовый телефон. Кроме того, ФИО1 передал ему в счет возмещения морального вреда 10000 рублей (л.д.163-166, т.2).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш следует, что видел, как ФИО2 и ФИО1 избили Я. Перед этим, видел между ними конфликт в здании развлекательного комплекса «...» (л.д. 126-128 т. 1). 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г следует, что он дал аналогичные показания, что и Ш (л.д.143-146 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено место преступления - участок местности перед входом в РК «...», расположенный в ... (л.д. 8-11 т.1). 

Из протокола выемки следует, что была произведена выемка диска с видеозаписью за период времени с ... ... с камер видеонаблюдения, установленных по внешнему периметру здания РК «...», расположенного в ... (л.д. 45, 46-48 т. 1).

Из протокола осмотра вещественных доказательств - диска с видеозаписью за период времени с ... ... с камер видеонаблюдения, установленных по внешнему периметру здания РК «...», расположенного в ..., следует, что видно, как ФИО2 и ФИО1 избивают Я. При этом, ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу Я, отчего последний нагнулся. Далее, ФИО1 нанес еще один удар правой ногой по лицу Я слева. ФИО2 нанес Я один удар кулаком, и два удара ногой по лицу и по голове, отчего тот упал на асфальт. Далее, ФИО2 нанес не мене двух ударов ногой по голове Я, а ФИО1 нанес один удар ногой по лицу Я, слева. После этого ФИО1 похитил сотовый телефон и прекратил нанесение побоев Я. ФИО2 продолжил нанесение ударов: нанес Я не менее 4 ударов кулаками и восьми ударов ногами по лицу и голове (л.д. 49-58, т.1). Данный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 59, 60 т.1).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО1 в тайном хищении сотового телефона, стоимостью 19999 рублей, принадлежащего Я, совершенном с причинением значительного ущерба, установленной, что подтверждается последовательными признательными показаниями ФИО1, потерпевшего Я, протоколом осмотра вещественных доказательств - диска с видеозаписью за период времени с ... ... с камер видеонаблюдения, установленных на месте преступления, которая зафиксировала факт кражи со стороны ФИО1 сотового телефона Я и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Анализ данных доказательств дает суду основания утверждать, что показания ФИО1, в части кражи сотового телефона у Я, при указанных в обвинении обстоятельствах, объективны, что оснований не доверять им нет, в связи с чем, суд берет показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Я в основу приговора. 

Суд признает размер ущерба для потерпевшего Я значительным, исходя из большой суммы такового.

Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает, мнение потерпевшего, который не желает подсудимого строго наказывать, что ФИО1 раскаялся в содеянном, писал явку с повинной, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей, наличие противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, ФИО1 занимается общественно полезным трудом, характеризуется в быту, по месту работы и отбытия наказания положительно, прошел курс лечения в ГНД от заболевания с диагнозом «употребление нескольких видов ПАВ», в связи с чем, снят с учета с 24.07.2017 года. 

Суд признает отягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 рецидив преступления и совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что данное состояние подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, признанием самого ФИО1, что, по мнению суда, способствовало совершению ФИО1 преступления. 

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого, суд находит, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ФИО1 ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит. 

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 местом для отбытия наказания - исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного заседания рассмотрен иск прокурора г.Наб.Челны в интересах УФК по РТ (ТФОМ РТ) к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба за лечение потерпевшего Я, в сумме 21 211,45 рублей. 

Суд оставляет данный иск без рассмотрения и признает право прокурора г.Наб.Челны обратиться с иском к осужденному ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что целесобразно материальные претензии за лечение потерпевшего Я рассматривать одновременно с иском в отношении второго подсудимого по делу ФИО2, который в настоящее время объявлен в розыск. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять ему с 15 августа 2017 года. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, после этого – уничтожить.

- товарный чек № СМ-3150 от ... на покупку сотового телефона «...», imei: ...; коробку от сотового телефона «...», imei: ...; сотовый телефон «..., - оставить у потерпевшего Я

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а для ФИО1 с момента вручения копии приговора, через Набережночелнинский городской суд РТ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 дней, со дня провозглашения приговора, через Набережночелнинский городской суд.

Судья «подпись». Копия верна.

Судья Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания Фасхутдинова А.А..

Приговор вступил в законную силу «13»октября2017 года.

Судья Некрасов С.В.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РТ от 13 октября 2017 года приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменен, исключено указание на фамилию ФИО2 из описании преступного деяния.

В остальной части те же постановление и приговор оставлен без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Абдулвагапова А.Р. – без удовлетворения.

СУДЬЯ А. Г. САХИПОВ