2а-2775/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП институт «БашНИИстрой» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ГУП институт «БашНИИстрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав следующее. 

Административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ГУ институт «БашНИИстрой». Постановлением Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ наложен арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста на имущество должника – КАМАЗ 43114, 2006 г.в., г.р.з. №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества КАМАЗ 43114, 2006 г.в., г.р.з№ на основании Отчета об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля, выполненного ИП С.В.В. , согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 990 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ тс КАМАЗ 43114 передан в ТУ Росимущества в РБ для реализации на открытых торгах, с ценой реализации 990 000 руб. ГУП институт «БашНИИстрой» считает постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать недостоверным Отчет об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 43114, 2006 г.в., выполненного ИП С.В.В. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РБ. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании административный иск признала. 

Административные ответчики Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП по РБ, УФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки не сообщили. 

Заинтересованные лица ФИО2, ТУ Росимущества РБ, МИФНС России № 33 по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. 

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пп. 7 п. 2 ст. 85). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу п. 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП в отношении ГУП институт «БашНИИстрой» было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на тс КАМАЗ 43114, 2006 г.в., г.р.з. №, принадлежащее должнику. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества КАМАЗ 43114, 2006 г.в., г.р.з. № на основании Отчета об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля №, выполненного ИП С.В.В. , согласно которому рыночная стоимость тс КАМАЗ определена в размере 990 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ тс КАМАЗ 43114 передано в ТУ Росимущества в РБ для реализации на открытых торгах, с ценой реализации 990 000 руб.

Должник с постановлениями судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, поскольку считал результаты оценки недостоверными. 

Одновременно, административный истец обратился с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оспариваемые постановления ГУП институт «БашНИИстрой» не направлялись, а была получены директором ГУП институт «БашНИИстрой» нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Материалы дела не содержат сведений о получении ГУП институт «БашНИИстрой» обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя. 

В рассматриваемом случае десятидневный срок оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения должником нарочно указанных постановлений. При этом, с настоящим административным исковым заявлением ГУП институт «БашНИИстрой» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах установленного законом десятидневного срока. Следовательно, суд считает возможным восстановить ГУП институт «БашНИИстрой» срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Ввиду несогласия должника с Отчетом об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля №, выполненного ИП С.В.В. , согласно которому рыночная стоимость тс КАМАЗ определена в размере 990 000 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по вопросу: 1. Какова рыночная стоимость транспортного средства марки КАМАЗ 43114, 2006 года выпуска, г.р.з. №? Проведение экспертизы было поручено АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа». 

Согласно Заключению № рыночная стоимость транспортного средства марки КАМАЗ 43114, 2006 года выпуска, г.р.з. № составляет 2 647 500 руб. 

Заключение № не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости транспортного средства марки КАМАЗ 43114, 2006 года выпуска, г.р.з. С958КТ102 в размере 2 647 500 руб. 

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Учитывая выводу Заключения №, суд приходит к выводу о недостоверности Отчета об оценке по определению рыночной стоимости автомобиля №, выполненного ИП С.В.В. 

При таких обстоятельствах, Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги законными и обоснованными признано быть не может, в связи с чем, административное исковое заявление ГУП институт «БашНИИстрой» подлежит удовлетворению. 

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 700 руб. не имеется, административное исковое заявление ГУП институт «БашНИИстрой» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с УФССП по РБ в пользу АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 700 руб. 

Как следует из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ: 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУП институт «БашНИИстрой» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить. 

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ 

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ 

Признать недостоверным Отчет об оценке по определению рыночной стоимости транспортного средства марки КАМАЗ 43114, 2006 года выпуска, г.р.з. №, выполненного ИП С.В.В. 

Установить оценку транспортного средства марки КАМАЗ 43114, 2006 года выпуска, г.р.з. № в размере 2 647 500 руб. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 обязанность вынести постановление в рамках исполнительного производства №-СД с указанием оценки транспортного средства марки КАМАЗ 43114, 2006 года выпуска, г.р.з. № в размере 2 647 500 рублей.

Взыскать с УФССП по РБ в пользу ГУП институт «БашНИИСтрой» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. 

Судья М.А. Власюк