ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года. г. Владимир 

95 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего – судьи Семенкова С.В.,

при секретаре Рудько Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 

<

данные изъяты> майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кандален В.Е., представившей удостоверение № от 07.10.2005г. и ордер №687 от 13.04.2017г., рассмотрев без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 12 февраля 2017 года, около 23 часов, являясь лицом, ранее признанным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области от 29 ноября 2016 года виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и будучи подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.2.7 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров РФ от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял управление принадлежащим ему автомобилем Ситроен С4 г.р.з. № на территории ЗАТО п. Светлый и р.п. Татищево Саратовской области. Около 24 часов тех же суток ФИО2, двигаясь по ул. Школьной в р.п. Татищево, остановился у дома №1 справа от проезжей части, где и был обнаружен инспекторами ДПС ОГИБДД, после чего, в 01 час 19 минут 13 февраля 2017 года он был освидетельствован ими на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №003797 и у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, по мнению органов предварительного следствия, ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании обвиняемый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и просил суд, в присутствии своего защитника, рассмотреть в отношении него уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник-адвокат Кандален В.Е., каждые в отдельности выразили свое согласие о применении особого порядка принятия решения.

Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником.

Полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а мера наказания за содеянное им не превышает 10–ти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства и признает ФИО2 виновным в том, что он, будучи подвергнутым ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Татищевского района Саратовской области от 29 ноября 2016 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 февраля 2017 года управлял автомобилем Ситроен С4 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, активно способствовал расследованию преступления, имеет ведомственные награды за добросовестную службу в Вооруженных Силах РФ, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

При определении вида наказания суд учитывает невысокое материальное положение ФИО2, являющегося безработным, а также то, что он впервые совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ, а также ч.3 ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление ФИО2, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ, лишив при этом его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство по делу – бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 13 февраля 2017 года, хранящееся в материалах уголовного дела (л.д. 14, т.1), по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 1650 руб., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Бадаянц К.И. за оказание обвиняемому юридической помощи по назначению на предварительном следствии, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Председательствующий по делу

С. Семенков