Дело № 2-3092/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-002313-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 24 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н., 

при секретаре Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (далее ООО «ЦЖТ») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2, с учетом уточнений просило взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 689 800 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 098 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЦЖТ» является собственником автомашины Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

номер> 03.01.2024 в 17 часов 50 минут у дома № 2 по ул. Эшкинина в г. Йошкар-Ола Республики Мари Эл произошло ДТП с участием автомашины истца Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3 и автомашины Lada 210540 Lada 2105, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2 Виновником в ДТП является водитель автомашины Lada 210540 Lada 2105 ФИО2 В результате ДТП автомашина истца Mazda 6 получила механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 487 100 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание третьи лица: ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 689 800 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, госпошлину 10 098 рублей. Суду пояснила, что сумма ущерба определена на дату 01.07.2024. Ответчиком длительное время сумма ущерба не возмещается. Мировое соглашение между сторонами не достигнуто. Истец предлагал ответчику устроиться на работу в общество, чтобы ответчик имел возможность заработать и выплатить сумму, но предложенные должности ответчику не подошли. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в ДТП, пояснил, что из-за сугроба не заметил движущуюся автомашину истца. Не согласен с суммой восстановительного ремонта. Не оспаривал, что на момент ДТП его ответственность была не застрахована. Дополнил, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет. От предложенных истцом должностей отказался, так как работа тяжелая. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом размер убытков определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что ООО «ЦЖД» является собственником автомашины Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс 

<

номер>.

03.01.2024 в 17 часов 50 минут у дома № 2 по ул. Эшкинина в г. Йошкар-Ола Республики Мари Эл произошло ДТП с участием автомашины истца Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО3 и автомашины Lada 210540 Lada 2105, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2

На основании договора на оказание услуг от 29.12.2023, заключенный мелу ООО «ЦЖТ» и ФИО3 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, направленные на организацию работы с контрагентами организации, а заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. 

В соответствии с п. 2.2.4 договора исполнитель имеет право в интересах заказчика использовать легковой автомобиль марки Mazda 6, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак 

<

номер>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер>, цвет красный, (принадлежащий заказчику).

Виновником в ДТП является водитель автомашины Lada 210540 Lada 2105, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО2

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 05.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 при въезде на перекресток с круговым движением, обозначенный дорожным знаком 4.3 «круговое движение», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку, произошло столкновение с автомашиной Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Из ответа на запрос МВД по РМЭ от 12.07.2024 следует, что собственником автомашины Lada 210540 Lada 2105, государственный регистрационный знак 

<

номер> является ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Постановлением должностного лица от 05.01.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику. 

Согласно заключению № 01Ю.2024 от 19.01.2024 ООО «

<

данные изъяты>» в результате анализа и расчетов, проведенных оценщиком, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 487 100 рублей. 

Согласно акта технического осмотра транспортного средства, автомашина Mazda 6, имеет следующие повреждения: крыло заднее правое – деформации в арочной области с образованием вмятин на площади до 30%, нарушение ЛКП; дверь задняя правая – деформации с образованием вмятин на площади до 30 %; дверь передняя правая – царапины с нарушением ЛКП; фара правая – разбита; кронштейн нижний крепления фары правой – разбит; крыло переднее правое – сложные деформации на площади до 50 %, деформация с образованием вмятин и складок; бампер передний – разбит справа с потерей фрагментов; подкрылок передний правый – разбит с потерей фрагмента; кронштейн правый крепления бампера переднего (на крыле) – разбит; бачок омывателя – разбит с потерей фрагментов; датчик парковки наружный правый передний – разбит корпус, отсутствует фрагмент; форсунка фароомывателя правого – разбита, отсутствуют фрагменты; крышка форсунки фароомывателя правового – отсутствует, разбита во время ДТП; молдинг правый решетки радиатора – разбит, отсутствует фрагмент; решетка радиатора – разбита, разрывы материала, деформации с образованием трещин; основание решетка радиатора – разбито справа, деформации с образованием трещин. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что длительное время с момента ДТП автомашина не восстановлена, ответчик сумму ущерба не возмещает, в связи с чем на 01.07.2024 стоимость восстановительного ремонта увеличилась. В обоснование своей позиции представила заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № 29Ю.2024 от 01.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак 

<

номер> на дату 01.07.2024 составляет 689 800 рублей. 

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты оценки ООО «

<

данные изъяты>» № 29Ю.2024 от 01.07.2024, составленной экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, объем полученных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательствами по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, с учетом результатов оценки, представленной истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомашины Mazda 6, год выпуска 2021, государственный регистрационный знак 

<

номер> в размере 689 800 рублей. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на судебную защиту истец обратился к независимому оценщику ООО «

<

данные изъяты>».

На оплату услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в общей суммы 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 12.01.2024 на сумму 10 000 рублей, платежным поручением 

<

номер> от 01.07.2024 на сумму 5000 рублей.

Т.о., в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 098 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр железнодорожного транспорта» с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 689 800 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 098 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено: 31.07.2024.