4а-313-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 07 августа 2017 года

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) ФИО1 на решение Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «Ситим», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2016 г. ООО УК «Ситим» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС (Я), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года указанное постановление по жалобе ООО УК «Ситим» отменено, производство по делу в отношении ООО УК «Ситим» прекращено за отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с состоявшимися решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит о его отмене, указывая на нарушение судом требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, так как, по его мнению, суд не в полной мере изучил имеющиеся доказательства, не оценил все обстоятельства. В частности, не принял во внимание наличие на фотоснимках даты и времени обнаружения правонарушения, которые являются приложением к акту и протоколу, позволяющие идентифицировать место его совершения – контейнеры, обслуживаемые ООО УК «Ситим» по ул. Партизанская около дома 85, по ул. Комсомольская г. Нюрба. На момент обнаружения правонарушения вся прилегающая территория контейнерной площадки была захламлена мусором. Виновность общества в совершении вменяемого правонарушения полностью доказана. 

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного решения, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях от 14.10.2009 726-З № 337-IV за нарушение правил благоустройства территорий, утвержденных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских округов Республики Саха (Якутия) предусмотрена административная ответственность. 

Правилами благоустройства и соблюдения чистоты на территории города Нюрба, утвержденных решением Городского совета от 18.10.2013 № 11-57 (далее – Правила благоустройства г. Нюрба) за содержание мусоросборников, расположенных на дворовой территории, прилегающей к месту сбора ТБО, отвечает эксплуатирующая компания, в ведении которой находится территория (п. 18.14 Правил), переполнение контейнеров мусором не допускается (п. 27.9 Правил), контейнерные площадки должны быть постоянно очищены от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке (п. 28.3). 

На основании статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства, потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статьи 2 Закона № 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (статья 21 Закона № 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Из обстоятельств дела следует, что 13.09.2016 г. в 16 час. 11 мин. членами административной комиссии обнаружено не надлежащее содержание мусоросборника, установленного на обочине дороги по ул. Партизанская, около дома 85, ул. Комсомольская: мусорные контейнеры переполнены, прилегающая территория к мусоросборнику захламлена мусором, включая крупногабаритный. Указанные нарушения зафиксированы на фото. 

Обслуживание указанного мусоросборника возложено на ООО УК «Ситим», что подтверждается письмом и.о. главы МО «Горд Нюрба» от 19.09.2016 г. Данные обстоятельства подтверждают, что управляющая компания не контролирует качество предоставляемых услуг. 

Вместе с тем, районный суд, отменяя постановление коллегиального органа и прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения пришел к выводу, о том, что материалами дела вина Общества в нарушении п. 18.14, 27.9, 28.3 Правил благоустройства г. Нюрба, соответственно в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.12 КоАП РС (Я) не доказана. Ни акт выявления правонарушения, ни протокол правонарушения, а также фотографии, приложенные к акту не позволяют конкретно установить искомое место совершения правонарушения, отсутствует указание улиц и номеров домов, на контейнерах не видно информации, нанесение которой предусмотрено п. 27.6 Правил благоустройства г. Нюрба, что исключает возможность обслуживания данной контейнерной площадки ООО УК «Ситим», материалы дела не содержат сведений о передаче в ведение указанной компании территории расположения мусоросборников. 

С данными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и быть мотивированным.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.12 КоАП РС (Я) выражается в умышленном нарушении норм правил благоустройства территории муниципального образования и считается оконченным в момент фиксации соответствующих нарушений. 

Действия ООО УК «Ситим» коллегиальным органом правильно квалифицированы по ст. 6.12 КоАП РС (Я). 

Вместе с тем, судья районного суда, признав не доказанной вину ООО УК «Ситим» в нарушении Правил благоустройства г. Нюрба не учел пояснения законного представителя ООО УК «Ситим» ФИО2, который при составлении протокола от 30.09.2016 г. вину в совершении правонарушения частично признал, показал, что мусоросборник установлен для обслуживания домов № 83, 85 по ул. Комсомольская, находящихся в управлении указанной управляющей компании. 

Ссылки суда о невозможности установить конкретное место совершения правонарушения, в протоколе и акте правонарушения не соответствуют материалам дела. 

Отсутствие на фотографиях номеров домов указанной улицы, подтверждающих место совершения правонарушения, не является безусловным основанием для вывода о невозможности его установления. Панорамные фотографии могут быть соотнесены и ясно идентифицированы с местностью по характерным признакам, включая изображения обслуживаемых ООО УК «Ситим» домов (л.д.2,3,10). 

Таким образом, местом совершения правонарушения в обжалуемом постановлении указан адрес: ул. Комсомольская, дома № 83, 85, г. Нюрба, что не вызывает неясность в месте совершения вмененного правонарушения.

При этом, объективные доказательства невозможности соблюдения управляющей компанией требований муниципального правового акта материалы дела не содержат, а также не установлены иные, исключающие вину предприятия обстоятельства.

Судье следовало в целях установления наличия или отсутствия в действиях ООО УК «Ситим» состава административного правонарушения правильно соотнести указанные выше пояснения в совокупности с доказательствами по делу, включая процессуальные документы, показания свидетелей, а также фотосъемку. 

На основании изложенного, вопрос установления данных обстоятельств имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, оценка представленных доказательств судьей районного суда произведена с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи относительно исследованных в судебном заседании доказательств следует признать не обоснованными и не соответствующими требованиям закона. 

В нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.

Допущенные судьей Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.12 КоАП РС (Я) в отношении ООО УК «Ситим», они не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно статьи 15.1. КоАП РС (Я) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год. 

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административно ответственности по рассматриваемому составу не истек, то решение судьи от 11 ноября 2016 г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 Кодекса РС (Я) об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «Ситим» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

И.о. Председателя Верховного Суда 

Республики ФИО3 Седалищев