Дело № 2-1165/2018 17 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.

при секретаре Долгулевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 01 марта 2013 года между ней и супругом ответчика ФИО2 – Ш.Г.И. заключен договор займа, согласно которому Ш.Г.И. получил от истца денежные средства в размере 1 205 000 рублей для приобретения недвижимости.

Истцом указано, что Ш.Г.И. в установленный срок сумму займа не возвратил, после чего ФИО1 обращалась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с него суммы долга. В процессе судебного разбирательства стало известно, что 14 мая 2015 года Ш.Г.И. скончался, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать с супруги ответчика половину суммы долга в размере 602 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 139 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 460 912 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела ответчик в суд не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 17.09.2018, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.57-59). За получением телеграмм, направленных в адрес регистрации и в предполагаемый адрес местонахождения ответчика, ФИО2 не явилась (л.д. 60-61).

При таких обстоятельствах, суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 39 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п.1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлен договор займа, заключенный между истцом и Ш.Г.И. из текста которого следует, что 01 марта 2013 года Ш.Г.И. получил до подписания указанного договора от ФИО1 денежную сумму в размере 1 205 000 рублей, обязался вернуть в срок до 01.04.2013 (л.д.9). 

Из дополнения к договору займа от 01.03.2013 усматривается, что супруга Ш.Г.И. – ФИО2 не возражает против изложенных в договоре займа от 01.03.2013 условий (л.д. 10). 

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ФИО2 дала письменное согласие на заключение договора займа между ФИО1 и Ш.Г.И. на определенных условиях, в том числе, удостоверив передачу денежных средств в размере 1 205 000 рублей. 

В данном случае правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и супругами Ш.Г.И. и ФИО2 условиях, о чем свидетельствует договор займа от 01.03.2013 и дополнение к договору. 

Представленный в материалы дела договор займа требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ соответствует.

Учитывая изложенное, представленный суду договор займа и условия, указанные в нём, являются достаточными доказательствами передачи денежных средств, соответственно договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным на сумму 1 205 000 рублей, что не оспорено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа ФИО2 состояла в браке с Ш.Г.И. и, подписав дополнение к договору, подтвердила тот факт, что денежные средства, полученные Ш.Г.И. от ФИО1, были потрачены на нужды их семьи. 

Суд также учитывает пояснения истца о том, что ФИО2 принимала участие в правоотношениях между истцом и ответчиком, возникших в момент заключения договора займа и при передаче денежных средств, а также, что целью займа являлось вложение денежных средств в покупку недвижимости.

Указанные обстоятельства подтверждают, что денежные средства, полученные супругом ответчика от истца в долг, взяты для общих нужд семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство по возвращению заемных средств являться общим.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность по возврату заемных средств, поскольку в силу п. 2 ст. 45 СК РФ указанное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Судом установлено, что истец как заимодавец правомерно заявил исковые требования и в силу положений ст. 39 и 45 СК РФ, в том числе требовать взыскания половины долга с ФИО2, поскольку раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, будет нарушать положения закона только тогда, когда на это нет согласия заимодавца. В данном случае сам заимодавец ФИО1 требует взыскания половины долга с ФИО2, чем права ответчика не нарушаются, поскольку при доказанности того, что имеется неисполненное долговое обязательство перед истцом, данное долговое обязательство является общим долгом супругов, и ответчик в любом случае обязан возместить его половину.

Вместе с тем ответчик ФИО2, не явившись в судебное заседание, возложенные на нее обязанности в порядке ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга в части или в полном объеме, не исполнила.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела сведений о погашении задолженности по договору займа суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик не воспользовалась своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений, тем самым, ответчик приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий. 

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату суммы займа не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 602 500 рублей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании положений п. 1 ст. 809 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за период с 01 апреля 2013 года по 01 марта 2013 года, согласно представленному расчету, правильность которого проверена судом. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с п. 6 договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с 01 апреля 2013 года по 15 мая 2015 года, и учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты займа в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 766, 39 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 01 марта 2013 года в размере 602 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2013 года по 01 апреля 2013 года в размере 4 139 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с 01 апреля 2013 года по 15 мая 2015 г в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 766 рублей, а всего взыскать 868 405,39 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 01 октября 2018 года.