Дело № 2-424/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, в 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 520D» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю марки «BMW 520D» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №.Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КРФоАП. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. ФИО1 обратился в страховую компанию в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, аргументировав свой отказ тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент совершения ДТП. 23 марта 2016 года, истец самостоятельно обратился к независимому техническому эксперту в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство. Согласно экспертному заключению №280/04/2016 от 21 апреля 2016 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого «BMW 520D» государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 111 318,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 10 105,00 руб. За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000,00 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 121 423,00 руб. 01.12.2016 г. года ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о выплате суммы ущерба. Данное письмо было проигнорировано ответчиком. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На дату 07.01.2016 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У). За каждый день просрочки, начиная с 07.01.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: сумма задолженности – 121 423,00 руб.; 340 дней - количество дней неисполнения обязательства; период просрочки с 07.01.2016 г. по 12.12.2016 г. (на день подачи искового заявления в суд); 121 423,00 * 8,25% / 360 * 340 = 9 460,88 руб. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 30 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 апреля 2016 года. Так же истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 628,00 руб.

07 марта 2017 года истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу в размере 121 423,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 628,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 920,01 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 202,64 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550,00 руб.

Впоследствии истец повторно уточнил свои исковые требования к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с момента получения досудебной претензии по день подачи уточненного иска) в размере 3 033 рубля 05 копеек и взыскании государственной пошлины в сумме 4 028 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласились в части, указав, что не отрицают факта причинения имущественного вреда автотранспортному средству в результате ДТП, имевшего место 06.01.2016 года. Вместе с тем, просили суд взыскать ущерб, причиненный автотранспортному средству истца в соответствии с заключение экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, просили суд снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что доверенность оформлялась на проведение конкретного дела.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, но направил суду отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица САО «ВСК».

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании достоверно установлено, что 06 января 2016 года в 11 часов 30 минут, в 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «BMW 520D» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю марки «BMW 520D» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Согласно административному материалу виновным признан водитель ФИО2

Как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего ДТП у ФИО2 отсутствовал оформленный в установленном законе порядке страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП.

Учитывая изложенное, материальная ответственность за вред, причиненный повреждением автомобиля ФИО1, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, при управлении источником повышенной опасности «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 29.08.2016 года истец в лице своего представителя обратился в филиал САО «ВСК» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, аргументировав свой отказ тем, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент совершения ДТП.

Истец воспользовался своим правом организовать независимую экспертизу транспортного средства. Согласно экспертному заключению №280/04/2016 от 21 апреля 2016 года, об оценке стоимости восстановления повреждённого «BMW 520D» государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 111 318,00 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 10 105,00 руб. За производство оценки оплачена сумма в размере 8 000,00 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 121 423,00 руб. 

01.12.2016 г. года ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о выплате суммы ущерба, что подтверждается квитанцией о направлении ценного письма в адрес ответчика. Данное письмо было проигнорировано ответчиком.

Определением Кисловодского городского суда по настоящему делу назначена судебная авто техническая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № 85от 28.04.2017 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 33 140 рублей. Величина утраты товарной стоимости, возникшая при устранении повреждений, полученных в ДТП, составляет 12 245 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком ФИО2 в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной автотехнической экспертизы № 85 от 28.04.2017 года. По мнению суда, указанное заключение является категоричным, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 45 385 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 033.05 рублей за период с 09.12.2016 года по 28.03.2017 года с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 09.12.2016 года по 22.05.2017 года по день рассмотрения дела судом, за 165 дней составляет 2 025.46 рублей.

Исходя из выше изложенного, с учетом п. 2 ст. 1107 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, требования истца о взыскании процентов в сумме 2 025.46 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию указанной суммы с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007.59 рублей следует отказать.

Согласно прецедентной практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. По мнению суда, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя) в размере 10 000 рублей, а в остальной части заявленных требований в сумме 20 000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения исковых требований частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000281 от 20.04.2016 года, а также почтовых расходов в сумме 202.64 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 17388 от 01.12.2016 года на сумму 84.19 рублей и кассовым чеком № 6255 от 21.12.2016 года на сумму 118.45 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей.

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением в суд обратился ФИО1

Исходя из положения ст. 45 и 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени уплатить её в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, истцом предъявлена суду квитанция государственной пошлины, уплаченная другим лицом, а именно представителем по доверенности ФИО3, что противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 550 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 22.04.2016 года, выданная ФИО1 на представление его интересов ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, носит общий характер, без указания в ней для участия в каком конкретном деле, выдана сроком на три года.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 45 385 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 025.46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 202.64 рубля, а всего 57 613.10 (пятьдесят семь тысяч шестьсот тринадцать рублей десять копеек) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007.59 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года. 

Судья А.В. Коротыч