УИД: 23RS0041-01-2021-025543-51

Судья: Коробкин С.А. Дело № 33-2810/2026

№ 2-1173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

и судей

ФИО2 и ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ...........1 – ...........2 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от ..........;

заслушав доклад судьи ...........13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

...........14 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с САО «........» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска ...........9 указал, что .......... в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль «Chevrolet Cruze». САО «........» отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением страховой компании, истец направил претензию о страховой выплате, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 23 января 2020 г. № У-19-80276/5010-007 в удовлетворении заявления потребителя о страховой выплате отказано.

Обжалуемым решением исковые требования ...........1 к САО «........» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ...........1 – ...........2 просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В качестве доводов указано, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении решения исходил из результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным. Заявитель жалобы также указывает на наличие у истца права на взыскание со страховой компании убытков. Указано на ошибочность вывода суда об уклонении истца от внесения средств на депозит суда в счет обеспечения гарантии оплаты судебной экспертизы, поскольку истец не был уведомлен о необходимости внесения средств.

Письменных возражений не поступило.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из искового заявления, .......... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ...........10, управлявшего автомобилем «ВАЗ», поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Chevrolet Cruze».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ...........10 была застрахована в САО «........» (на момент дорожно-транспортного происшествия - САО «........»).

.......... истец обратился в САО «........» с заявлением о страховой выплате.

.......... страховая компания по результатам организованного транспортно-трасологического исследования отказала заявителю в осуществлении страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений мотоцикла потребителя обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании, ...........14 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного повреждением ТС.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП ...........11 ......../К от .........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 404 862,21 руб., без учета износа 567 773,23 руб.

.......... истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении страховой выплаты, приложив выполненное по его заказу заключение эксперта.

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

.......... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «........» страхового возмещения.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО «........» от .......... № У-19-80276/5010-007, согласно выводам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..........

.......... финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ...........14 обратился в суд с иском по настоящему делу.

В связи с поступлением ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от .......... истцу предложено в обеспечение гарантии оплаты судебной экспертизы внести денежные средства на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае по соответствующим реквизитам. В связи с тем, что денежные средства на депозит внесены не были, судом было отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, указал на невозможность проведения судебной экспертизы по причине уклонения истца от ее оплаты. По результатам оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение ИП ...........11 выполнено с нарушениями Единой методики, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда, тогда как заключение ООО «........» от .......... ........, выполненное по поручению финансового уполномоченного, отвечает критериям достоверности, допустимости, относимости и достаточности. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, установив, что страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а соответственно отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно абзаца 5-7 п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, определением суда от 26 августа 2025 г. истцу предложено внести денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента с указанием необходимых реквизитов и сроком внесения до судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2025 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ........ указанное определение направлено истцу 28 августа 2025 г. и получено им 4 сентября 2025 г. (т.2, л.д. 109). Однако денежные средства внесены не были.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии уведомления истца о необходимости внесения средств на депозит опровергается материалами дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции в связи с невнесением истцом средств на депозит суда в обеспечение оплаты расходов на проведение экспертизы, отсутствием обоснования невнесения указанных средств в связи с имущественным положением стороны в соотношении с размером этой суммы, а также отсутствию оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ для проведения экспертизы пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несмотря на доводы жалобы, судебная коллегия также установила, что отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе подлежит оставлению без удовлетворения.

Давая оценку заключению ООО «........» от 27 декабря 2019 г. № 1554586, выполненному по поручению финансового уполномоченного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признал его отвечающим критериям достоверности, допустимости, относимости и достаточности, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, соответствует положениям Единой Методики № 755-П и иными доказательствами не опровергнуто.

Заключение подготовлено экспертом ...........12 имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК); экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах обращения, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ.

В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС, полученные в результате заявленного ДТП.

При этом экспертом построена модель столкновения, соответствующая схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале.

Следует также отметить, что выводы экспертного заключения ООО «........» от 27 марта 2019 г., выполненного по поручению страховой компании соотносятся с выводами заключения ООО «........».

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции, не содержало мотивов, по которым заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, нельзя признать надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с оценкой данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований, связанных с несогласием с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истцом представлено заключение ИП ...........11 № 01/527-К от 26 марта 2019 г., которое обоснованно не принято судом во внимание в качестве достоверного доказательства.

Данное заключение не содержит трасологического исследования, а представляет собой формальный расчет стоимости восстановительного ремонта, соответственно, не может оцениваться как доказательство опровергающее достоверность иных доказательств по делу или вступающее с ними в противоречие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........1 – ...........2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-