УИД: 38RS0030-01-2025-000094-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с ограниченным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № принадлежащим лизингополучателю ООО «Илимавтодор», совершил столкновение с автомобилем ТОЙОТА ВИШ, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, причинив механические повреждения транспортному средству. Вина водителя ФИО1 подтверждается материалами ГИБДД. Добровольная ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована. В АО «СК «Астро-Волга» обратился собственник автомобиля ТОЙОТА ВИШ, государственный регистрационный знак №, с заявлением о страховом возмещении убытков. В соответствии с договором КАСКО страховая сумма на застрахованное транспортное средство устанавливается в пределах его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, но не более 200000 рублей. АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 200000 рублей. Поскольку на момент ДТП у ответчика ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на него. На ответчика ООО «Илимавтодор» как на собственника транспортного средства MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № также возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Илимавтодор» в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Веселый цирюльник».

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям возражал. Пояснил суду, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Веселый цирюльник», является водителем, в момент происшествия исполнял свои служебные обязанности, об отсутствии полиса ОСАГО не знал, полагал, что гражданская ответственность застрахована работодателем. Обстоятельства ДТП, свою виновность в его совершении не отрицал, вместе с тем указал, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Илимавтодор» как владельца транспортного средства. На каком основании ООО «Илимавтодор» предало в пользование ООО «Веселый цирюльник» автомобиль, ФИО1 не известно.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО1, указав, что в момент ДТП ФИО1 выполнял свои служебные обязанности, он работает водителем в ООО «Веселый цирюльник», представила копию трудовой книжки ответчика. Полагала, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Илимавтодор» как владельца транспортного средства.

Представители ответчика ООО «Илимавтодор», третьего лица ООО «Веселый цирюльник» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), причины неявки суду не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и в силу положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с чем к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 16 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны УИ ЛПК в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжая в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ТОЙОТА ВИШ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался в прямом направлении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля MAZDA CX-5, водителю автомобиля ТОЙОТА ВИШ причинены телесные повреждения, транспортному средству ТОЙОТА ВИШ, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства происшествия, факт причинения повреждений автомобилю ТОЙОТА ВИШ, государственный регистрационный знак №, вследствие действий ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, АИУС №, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно карточкам учета транспортного средства, владельцем автомобиля ТОЙОТА ВИШ, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, владельцем автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № является ООО «Илимавтодор».

Из страхового полиса серии (1512) № № следует, что в отношении автомобиля ТОЙОТА ВИШ, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключен договор добровольного страхования на условиях полиса «Каско-Авто-Гарант» по рискам «ДТП с иным участником», договор заключен между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3

По условиям договора, страховая сумма на застрахованное транспортное средство устанавливается в пределах его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, но не более 200000 рублей.

Страховщиком АО «СК «Астро-Волга» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Страховщиком ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты определен на основании акта осмотра поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 1129893,50 рублей. Страховая выплата произведена в пределах лимита страховой ответственности.

Размер страхового возмещения ответчиками не оспорен. Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «СК «Астро-Волга» имеет право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с причинителя вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения – 200000 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение материального ущерба и обязанное в связи с этим возместить ущерб в порядке суброгации, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Из материалов настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений ответчика ФИО1, копии трудовой книжки на имя последнего, следует, что ФИО1 работает в ООО «Веселый цирюльник» водителем автомобиля, в момент ДТП управлял автомобилем MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Илимавтодор», переданным ФИО1 работодателем ООО «Веселый цирюльник».

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял принадлежащим на законных основаниях ООО «Илимавтодор» автомобилем. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Илимавтодор» помимо его воли в результате противоправных действий ФИО1 суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, установив отсутствие противоправности завладения ФИО1 транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причиненный в результате его эксплуатации вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Илимавтодор».

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Илимавтодор», являясь законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля MAZDA CX-5, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеуказанных норм, надлежащих мер к страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не приняло; фактически допустило к управлению автомобилем лицо, не имеющее права на управление данным транспортным средством, допустило возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство ТОЙОТА ВИШ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации к ООО «Илимавтодор».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 200000 рублей, составляет 7000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 7000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Илимавтодор» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимавтодор» (ИНН № в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль 

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2024