Дело № 2-1614/2020 3 февраля 2020 года 

78RS0017-01-2019-004408-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 

<

адрес>»), в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 81 494,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026,19 руб., расходы по оплате отчета об оценке, по приобретению запасных частей и услуг в размере 9 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи и снега с кровли дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, получил значительные повреждения принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ LADA PRIORA 217230». По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истца составила 81 494,40 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 

<

адрес>». От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – 

<

ФИО>5, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заявление представитель ответчика – 

<

ФИО>6, явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «ВАЗ LADA PRIORA 217230». ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло падение снега и наледи, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного 43 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гола в возбуждении уголовного дела по обращению истца отказано. При этом, в постановлении указано, что повреждения образовались в результате падения наледи с крыши. В ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. 

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, осуществляет ООО «ЖКС № 

<

адрес>».

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 81 494,40 руб.

За выездную оценку транспортного средства истец оплатил 1000 руб., за составление отчета об оценке истец оплатил 1500 руб., также истец оплатил стоимость лобового стекла и его установку на общую сумму 3840 руб., стоимость рычага переднего, уплотнителя ветрового в размере 1965 руб., стоимость стеклоочистителя в размере 1780 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, пояснили, что автомобиль истца стоял с повреждениями, разбито лобовое стекло, помят капот и крыша, на автомобиле лежали куски льда, никаких предупреждающих ограждений в месте парковки автомобиля не было. 

Оснований не доверять пояснениям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно выводам эксперта АНО «ЦНИЭ», изложенным в заключении № ЭЗ-847/2019 все исследуемые повреждения транспортного средства «ВАЗ LADA PRIORA 21230», кроме повреждений правого наружного зеркала заднего вида, соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выводов трасологической экспертизы составляет без учета износа 80 200 руб., с учетом износа 61 300 руб. в ценах на дату проведения экспертизы. 

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры по очистке кровли, что территория, где был припаркован автомобиль истца, была огорожена специальными лентами, и что были установлены предупреждающие знаки. 

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, в связи с чем суд приходит к выводу о том, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждено, что истец до подачи иска в суд произвел замену лобового стекла, рычага переднего, уплотнителя ветрового, стеклоочистителя, при этом указанные детали и работы по их замене были включены в заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса 

<

ФИО>1 Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, и учитывая, что истец уже фактически понес расходы по частичному ремонту автомобиля, требует взыскания данных расходов, суд считает подлежащими исключению из калькуляции стоимости ремонта автомобиля стоимость следующих запасных частей: стекло ветровое – 7 964 руб., герметик лобового стекла – 1 248 руб., окантовка лобового стекла – 1 190 руб., накладка рамы ветрового стекла – 374 руб., рычаг щетки стеклоочистителя левый – 559 руб., а также стоимость работ: стекло ветрового окна с/у – 2 358, 20 руб., накладка рамы ветрового окна левая с/у – 199,54 руб., уборка осколков – 453,50 руб., а всего на сумму 14 345,74 руб. (л.д.109-110).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 854,26 руб. (80200-14345,74), а также стоимость лобового стекла и его установки в размере 3840 руб., стоимость рычага переднего, уплотнителя ветрового в размере 1965 руб., стоимость стеклоочистителя в размере 1780 руб., а всего 73 169,26 руб. 

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Таким образом, падение снега и наледи произошло с крыши дома, в котором истец не проживает, с управляющей организацией в договорных отношениях относительно обслуживания многоквартирного дома не состоит. 

При таких обстоятельствах, истец не является потребителем услуг оказываемых ответчиком ООО «ЖКС № Петроградского районного суда» жильцам многоквартирного дома № № по 

<

адрес>, в связи с чем суд считает, что на правоотношения сторон Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Поскольку к заявленным истцом требованиям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 названного Закона у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. 

В соответствии со с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 руб., что подтверждается квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 24 000 руб., между тем, до настоящего времени оплата стоимости проведения экспертизы не произведена. 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2050 руб.; в пользу АНО «ЦНИЭ» с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы проведению судебной экспертизы в размере 19 680 руб., с истца в размере 4320 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 395,10 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу в пользу 

<

ФИО>2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 73 169,26 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 395,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы», ИНН 

<

***> расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 19 680 руб.

Взыскать с 

<

ФИО>2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр научных исследований и экспертизы», ИНН 

<

***> расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 4320 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2020 года.