дело № 10-2/2017 г. 

мировой судья с/у 130 в г.Шарыпово

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Шарыпово 18 января 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием:

с участием прокурора – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Сахнова Е.Ю. (удостоверение №, ордер №, защитника подсудимых ФИО2, ФИО3 – адвоката Пронина А.И. (удостоверение №, ордер №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово от 19.10.2016 г., согласно которому уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> проживающей по 

<

адрес> не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ; 

ФИО2, 

<

данные изъяты> проживающей по 

<

адрес> не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ; 

ФИО3, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ; 

возвращено Шарыповскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 19.10.2016 года, уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ возвращено Шарыповскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На указанное постановление прокурором принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить указанное постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия защиту ФИО4 и ФИО4, являющихся супругами, на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат Пронин А.И. В ходе следствия и в судебном заседании указанные лица отрицали свою причастность к совершению преступления, при этом, в ходе предварительного следствия давали аналогичные показания по существу уголовного дела. Показания в судебном заседании по существу дела Р-ны не давали. Сторона защиты возражала против возвращения уголовного дела прокурору по данному основанию. Таким образом, полагает, что выводы суда о том, что интересы ФИО2 противоречат интересам ФИО3 являются надуманными и не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах дела, тем самым судом неверно применен уголовный закон.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также представитель потерпевшего в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о своем участи при рассмотрении представления, в связи с чем, и на основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Защитники-адвокаты Сахнов Е.Ю., Пронин А.И. также просили постановление мирового судьи отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение для исследования всех доказательств. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при этом, к существенным нарушениям уголовно - процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статье 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

Часть первая статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылается судья в постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, мировой судья в постановлении, сославшись на требования ч.6 ст.49 УПК РФ, указал, что защиту интересов обвиняемых ФИО2 и ФИО3, в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Пронин А.И., участвующий по заключенному соглашению, однако из предъявленного обвинения следует, что обвиняемой ФИО2 органами предварительного расследования определена в совершении преступления иная роль, чем ФИО3, что по мнению мирового судьи исключало участие одного и того же адвоката в защите двух обвиняемых.

Между тем, такой вывод мирового судьи не соответствует как материалам дела, так и нормам уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.6 ст.49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Аналогичные положения закреплены в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ. Из которого следует, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Органами предварительного следствия обвинение ФИО2 и ФИО3 предъявлено по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ – в пособничестве в покушении на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 отрицали свою причастность к совершению данного преступления, при этом в ходе предварительного следствия давали аналогичные показания по существу уголовного дела. Какие-либо противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, отсутствовали, следовательно, их интересы не противоречили интересам друг друга. Показания в судебном заседании по существу дела подсудимые Р-ны не давали.

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту ФИО2 и ФИО3 в связи с осуществлением защиты их интересов одним и тем же защитником, по заключенному с ним соглашению, не усматривалось. 

Соответственно, выводы мирового судьи о наличии препятствий к рассмотрению дела судом являются необоснованными, а постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. 

Оснований для изменения избранной подсудимым ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389. 22, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о.Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 19 октября 2016 года о возвращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.160 УК РФ Шарыповскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки ФИО3, оставить без изменения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая